Решение по делу № 66а-718/2021 от 26.05.2021

№ 66а-718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          6 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Белоногого А.В., Головкиной Л.А.,

при секретаре Швец К.М.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-42/2021 по апелляционной жалобе Гашевского В.О, на решение Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующей в части схемы территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области, утверждённой решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 сентября 2018 года № 467 отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения представителя Гашевского В.О. Ивановой Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района пятого созыва от 19 сентября 2018 года № 467 утверждена корректировка схемы территориального планирования Сосновского муниципального района.

Решение опубликовано в информационном бюллетене «Сосновская Нива» № 14 от 19 октября 2018 года.

Схемой территориального планирования земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не включены в границы населённых пунктов.

Гашевский     В.О. обратился в Челябинский областной суд с административным иском, уточнив свои требования, просил признать не действующей схему территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области, утверждённую решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 сентября 2018 года № 467, в части исключения из состава земель населённых пунктов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Также административный истец просил суд обязать администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области внести в схему сведения о включении в состав земель населённых пунктов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Поляны 4,5 п. Светлый.

В обоснование заявленных требований Гашевский Г.О. указал на то, что в результате утверждения корректировки схемы территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области из состава земель населённых пунктов исключены названные земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. Административный истец полагает, что корректировка схемы не соответствует генеральному плану Рощинского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 28 марта 2013 года №196, согласно которому земельные участки входят в границы населённого пункта и расположены в территориальной     зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, а также проектным предложениям схемы территориального планирования об организации населённого пункта на территориях Рощино – Светлый (поляны 4, 5).

Гашевский Г.О. полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его право изменение категории земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населённых пунктов».

Решением Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Проанализировав положения пункта 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 7, 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 18, пункта 2 статьи 19, статьи 20 Устава Сосновского муниципального района Челябинской области, суд пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отображение в схеме территориального планирования Сосновского муниципального района границ населённых пунктов, в частности посёлка Рощино, без включения в состав населённого пункта спорных земельных участков полностью соответствует документам градостроительного планирования, которыми эти границы устанавливаются, и пришёл к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является: утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Согласно части 1 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации схема территориального планирования муниципального района содержит: положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях, карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).

Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Из приведённых положений следует, что схемой территориального планирования муниципального района устанавливаются границы населенных пунктов, расположенных на межселенных территориях, а генеральным планом поселения (городского округа) – границы населенных пунктов, входящих в состав поселения или городского округа. Поскольку межселенные территории в Сосновском муниципальном районе отсутствуют, границы населенных пунктов, расположенных в пределах района, подлежат отражению на схеме территориального планирования данного района в соответствии с генеральными планами соответствующих поселений, либо населённых пунктов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о границах населённого пункта Рощино, внесённые на основании решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 марта 2012 года № 164 «Об утверждении генерального плана п. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», согласно которым спорные земельные участки расположены за вне границ населённого пункта Рощино, земельные участки отнесены к сельскохозяйственным угодьям.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 марта 2013 года № 196 «Об утверждении генерального плана п. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» спорные участки отнесены к территориальной зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, однако, названное решение отменено решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 21 января 2021 года № 59.

В настоящее время действующих генеральных планов и правил землепользования и застройки на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не имеется.

При таком положении, учитывая отсутствие документов территориального планирования, устанавливающих границы населённых пунктов, следует признать верным вывод суда о том, что оспариваемые положения Схемы территориального планирования, содержащие сведения о границах населённого пункта п. Рощино, соответствующие имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована законность решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 21 января 2021 года № 59, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела указанное решение, не являющееся предметом спора, не подлежит проверке.

То обстоятельство, что на момент подачи административного иска генеральный план, утверждённый названным решением, являлся действующим, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие имеющим большую юридическую силу и действующим на момент вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение опубликовано в установленном статьёй 20 Устава Сосновского муниципального района Челябинской области порядке в информационном бюллетене «Сосновская Нива» № 14 от 19 октября 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решение Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, должным образом мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашевского В.О, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи