Решение по делу № 33-18619/2020 от 23.07.2020

Судья Шанина Л.Ю.                                                           дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Воронцовой Е.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Чеховского городского прокурора на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Банку «Возрождение» (ПАО) о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам офиса розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Чеховский» Банка «Возрождение» (ПАО); признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Кулешова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Банку «Возрождение» (ПАО) о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам офиса розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Чеховский» Банка «Возрождение» (ПАО); признании незаконным приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>-м; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец была принята на работу в Чеховский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) на должность специалиста операционного отдела по обслуживанию физических лиц учетно-операционного управления, <данные изъяты> переведена на должность менеджера отдела розничных операций, <данные изъяты> переведена в офис розничных продаж и клиентского обслуживания на должность менеджера по продажам, <данные изъяты> в связи с переводом Чеховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) в статус внутреннего структурного подразделения Дополнительный офис «Чеховский» Банка «Возрождение» (ПАО) переведена в офис розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Чеховский» на должность менеджера по продажам. <данные изъяты> родила ребенка – Кулешова М.Д., находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. <данные изъяты>, не выходя из отпуска по уходу за ребенком, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, <данные изъяты> узнала о том, что находится в состоянии беременности. Полагая, что не истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, который по ее расчетам оканчивался <данные изъяты>, обратилась к работодателю <данные изъяты> с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако секретарь дополнительного офиса «Чеховский» Банка «Возрождение» (ПАО) отказалась принимать и регистрировать предоставленный отзыв. В связи, с чем она направила посредством ФГУП Почта России письменное заявление об отзыве заявления об увольнении заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений в адрес Центрального аппарата Банка «Возрождение» (ПАО) по юридическому адресу. Таким образом, она выразила желание сохранить трудовые отношения, так как иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы по собственному желанию и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле не имела намерения. Согласно уведомления о вручении письма с заявлением об отзыве заявления об увольнении было вручено ответчику <данные изъяты>, однако ответа не поступило. В соответствии с записью в трудовой книжке <данные изъяты> уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-м. На момент увольнения находилась в состоянии беременности, имеет на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. Ответчиком нарушен запрет на увольнение сотрудника, находящегося в состоянии беременности, а также имеющей на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. Ответчик уволил истца, несмотря на то, что истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию путем направления соответствующего заявления. Ответчик уклонялся от получения заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В то же время, окончательный расчет был произведен только <данные изъяты>, после ее обращения в банк с отзывом на заявление об увольнении по собственному желанию, требования о расчете ею (истцом) работодателю не предъявлялись, при этом согласно записи в трудовой книжке дата увольнения <данные изъяты>. С приказом об увольнении в последний рабочий день не была ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем направлено не было. За трудовой книжкой лично ездила <данные изъяты> в г. Москва, при этом на нее оказывалось давление сотрудниками отдела кадровой поддержки ответчика, отзыв заявления об увольнении рассматривать отказались в категоричной форме, сказав, что документы об увольнении оформлены и она (истец) обязана их подписать, в том числе бумагу о том, что претензий к банку не имеет, иначе, в противном случае трудовую книжку на руки не выдадут. Находясь в подавленном и растерянном состоянии, учитывая плохое самочувствие, в том числе по причине нахождения на раннем сроке беременности, опасаясь за моральное и физическое состояние, подписала все документы, не имея намерения увольняться и рассчитывая оспорить данное увольнение в последующем. Поскольку не имела намерений на увольнение по собственному желанию, считает, что работодатель фактически произвел увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст. 261 ТК РФ. Полагает, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем ей также причинен моральный вред.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе истец ссылаются на не согласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в данной части; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание истец, представитель ответчика не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> Кулешова А.И. была принята на работу в Чеховский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) на должность специалиста операционного отдела по обслуживанию физических лиц учетно-операционного управления, <данные изъяты> переведена на должность менеджера отдела розничных операций, <данные изъяты> переведена в офис розничных продаж и клиентского обслуживания на должность менеджера по продажам, <данные изъяты> в связи с переводом Чеховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) в статус внутреннего структурного подразделения Дополнительный офис «Чеховский» Банка «Возрождение» (ПАО) переведена в офис розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Чеховский» на должность менеджера по продажам.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу.

Кулешова А.И. <данные изъяты> родила сына – Кулешова М. Д., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18), в связи с чем находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – до <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты>, не выходя из отпуска по уходу за ребенком, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала последним днем работы считать <данные изъяты>.

Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривался.

На основании данного заявления ответчиком был издан приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец пояснил, что <данные изъяты> она узнала, что находится в состоянии беременности, в связи с чем, <данные изъяты> обратилась к работодателю с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка ООО «Промед», из которой усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> истец находился в состоянии беременности сроком 5-6 недель.

Из справки ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» от <данные изъяты> усматривается, что истец состоит на учете в женской консультации с диагнозом: «Беременность 11-12 недель».

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции не учел тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию, поданное истцом ответчику <данные изъяты>, в котором истец просила уволить ее по истечении двухнедельного срока с даты подачи заявления <данные изъяты>, было отозвано истцом. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменным заявлением посредством ФГУП Почта России, что судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с нарушением положений ст. 80 ТК РФ и является незаконным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковые требования удовлетворить частично: - признать увольнение ФИО на основании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным; - восстановить ФИО в Чеховском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) в должности менеджера по продажам <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст.ст. 36, 106 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы) и физических страданиях (ухудшение состояния здоровья истца в период беременности, связанное с незаконным увольнением). Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение ФИО на основании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО в Чеховском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) в должности менеджера по продажам <данные изъяты>.

Взыскать с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банка «Возрождение» (ПАО) в доход бюджета г.о. Чехов Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, апелляционное представление Чеховского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи