Решение по делу № 33-261/2020 от 15.01.2020

Судья - Шибанов К.Б.                 Дело № 2-3880/2019-33-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Степанова В.Г. к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также Учреждение), указав в обоснование требований, что 30 апреля 2019 года в 14 часов 55 минут на <...> км. + <...> метров автодороги <...> в результате наезда на превышающую допустимые размеры выбоину в дорожном покрытии, автомобиль истца <...>, г.р.з. <...> получил технические повреждения. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), закреплен на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор». Ввиду причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Учреждения ущерб в размере 247 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., по оценке ущерба - 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 10 890 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области, ООО <...> (далее по тексту - Общество).

Представитель истца Ф. в суде первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживала.

Представитель Учреждения Р. с иском не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Степанова В.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца 247 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 10 890 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. Также постановлено возвратить Степанову В.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО <...> от 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе Учреждение полагает решение суда незаконным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, в обоснование доводов указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <...>, с которым у Учреждения 21 декабря 2018 года был заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе той, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. В силу положений данного контракта, на Общество возлагается ответственность за последствия ДТП, произошедших ввиду неудовлетворительной работы подрядчика в зоне проведения работ. Также считает, что ДТП произошло исключительно вследствие действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП. Учреждение просит решение суда отменить, в иске к нему отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Учреждения Р., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

    При этом, в ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор»).

Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года №520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога <...> (в части, проходящей по территории Новгородской области) является дорогой общего пользования регионального значения, решением КУГИ Новгородской области от 25.11.1996г. №543 передана Учреждению в оперативное управление.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию названной автодороги регионального значения (своими силами или через подрядчика), в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и, в частности, обязанности обеспечить отсутствие на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают допустимые значения, при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда; противоправность поведения Учреждения (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые); отсутствие у истца, при обнаружении выбоины, технической возможности избежать на нее наезда; наличие между противоправным поведением Учреждения (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на нее и наступления вредных последствий.

При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, Учреждение обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Разрешая дело, суд исходил из доказанности того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого причинен вред, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанности по содержанию автомобильной дороги регионального значения <...> (в части, проходящей по территории <...>), в надлежащем состоянии, которое обеспечивало безопасность движения.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в 14 часов 55 минут на <...> км.+<...> м. автомобильной дороги <...> произошло ДТП: наезд транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Степанову В.Г., под управлением последнего, на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части, длиной 500 см., шириной 220 см. и глубиной 11 см., размеры которой в значительной степени не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. и более.

В результате наезда на выбоину на проезжей части, автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются, материалами проверки ОГИБДД МОМВД России «<...>» по факту ДТП, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 апреля 2019 года, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «<...>» и определением <...> от 30 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению №<...> от 12 октября 2019 года судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <...>, водитель Степанов В.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, водитель Степанов В.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину и в его действиях несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Размеры имеющейся выбоины превышали установленные ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов). Геометрические параметры выбоины не исключали заезд в нее колес автомобиля <...>, г.р.з. <...>. Имеющаяся на проезжей части выбоина представляла опасность для движения.

Каких–либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд правильно признал достоверными выводы названного экспертного заключения и положил их в основу решения.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, существенно превышающих предельные размеры, факт того, что данное опасное (аварийное) состояние покрытия дороги было не очевидным для водителя в момент ДТП, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину, в связи с чем, довод ответчика о виновных действиях водителя автомобиля, послуживших причиной ДТП, отклоняется. В свою очередь, противоправное поведение Учреждения, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Учреждением государственного контракта с Обществом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного договора распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.

В связи с изложенным, довод ГОКУ «Новгородавтодор» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с принятым решением (размер ущерба, распределение судебных расходов), апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.А. Колокольцев

Судьи                                  А.В. Котихина

      И.М. Сергейчик