Решение по делу № 2-226/2023 от 10.07.2023

УИД 16RS0002-01-2023-000285-14

Дело №2-226/2023

Учет 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,

при секретаре Ильиной И.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимонкина Никиты Юрьевича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимонкин Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 26 мая 2021 года истцом приобретен в АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro (. . .). В период эксплуатации в указанном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (не принимает сигнал сотовой сети). Истец обратился к независимому эксперту. Согласно техническому заключению . . . от 23.05.2023 дефект - «не видит сотовую сеть» подтвердился. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект производственный. 25 мая 2023 года истец обратился в АО «РТК» с заявлением/претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть ему сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 89990 рублей. 31 мая 2023 года по требованию ответчика телефон был передан последнему для проведения проверки качества. 14 июня 2023 года истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией. 15 июня 2023 года был получен ответ . . ./ОР от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении его требований. 21 июня 2023 года истец вновь обратился в магазин, где ему выдали заключение сервисного центра ИП ФИО4 № РТК000203 от 10.06.2023, в котором указано, что устройство не подвергалось вскрытию, устройство имеет признаки отсутствия информационного вывода на линии NFC. Дефект является не гарантийным. С данным заключением истец не согласен, так как ИП ФИО4 не является авторизированным сервисным центром производителя Apple, а также проверка качества была проведена без его присутствия, никто его о проведении не уведомлял. Кроме того, телефон вскрывался на независимой экспертизе. Истец считает, что указанные недостатки в его смартфоне являются существенными, производственными, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и кроме того, наличие указанных недостатков влечет несоответствие приобретенного товара целям, для которых он приобретался. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro (IMEI . . .) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 04.06.2023 по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 235,24 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 899,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Тимонкин Н.Ю. не явился, извещен. В представленном в суд заявлении представитель истца Лесной Н.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном законом ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу) предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) праве устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Вместо предъявленных этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отражено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 26.05.2021 между Тимонкиным Н.Ю. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro (IMEI . . .) стоимостью 89990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.05.2021.

В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток: не принимает сигнал сотовой связи.

Тимонкин Н.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно техническому заключению . . . от 23.05.2023 дефект - «не видит сотовую сеть» подтвердился. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект производственный.

25 мая 2023 года истец обратился в АО «РТК» с заявлением/претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть ему сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 89990 рублей.

31 мая 2023 года по требованию ответчика Тимонкин Н.Ю. передал телефон Apple iPhone 12 Pro (IMEI . . .) АО «РТК» для проведения проверки качества.

14 июня 2023 года Тимонкин Н.Ю. вновь обратился к ответчику с повторной претензией.

Ответом . . ./ОР от 15.06.2023 претензия Тимонкина Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

. . . истец вновь обратился в магазин, где ему выдали заключение сервисного центра ИП ФИО4 № РТК000203 от 10.06.2023, в котором указано, что устройство не подвергалось вскрытию, устройство имеет признаки отсутствия информационного вывода на линии NFC. Дефект является не гарантийным.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на АО «РТК» возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта телефон Apple iPhone 12 Pro (IMEI . . .). Определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы оставлено без исполнения в связи с тем, что ответчик не представил аппарат на исследование.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в товаре существенного недостатка, который в силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тимонкина Н.Ю. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и подлежащих их удовлетворению.

Кроме того, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Тимонкина Н.Ю. установлена, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 137684,70 рублей за период с 03.06.2023 по 03.11.2023 (153 дня) из расчета 1% от стоимости товара (89990 рублей) за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, учитывая требования абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89990 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара.

Требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара из расчета 899,90 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств и в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91400 рублей (89990+89900+3000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов 235,24 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «РТК».

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Вместе с тем, доказательств о несении Тимонкиным Н.Ю. указанных расходов, в суд не представлено.

Представленный в суд договор на оказание юридических услуг от 21.06.2023 не подтверждает расходы Тимонкина Н.Ю. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Тимонкина Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» о возмещении расходов в размере 6000 рублей за проведение экспертизы, назначенной определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года, подлежит удовлетворению. Поскольку в рассматриваемом споре исковые требования Тимонкина Н.Ю. подлежат удовлетворению частично, то расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика АО РТК», как с проигравшей стороны. Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимонкина Никиты Юрьевича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro (IMEI . . .) заключенный между Тимонкиным Никитой Юрьевичем и акционерным обществом «РТК».

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН . . .) в пользу Тимонкина Никиты Юрьевича (. . .) уплаченную за товар стоимость в размере 89990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 89990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 899,90 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 91400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, по оплате почтовых расходов 235,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тимонкина Никиты Юрьевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН . . .) в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН . . .) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: А.В. Никитина