Решение по делу № 2-1889/2024 от 17.01.2024

Копия

2-1889/2024

56RS0018-01-2024-000474-40

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М.,

представителя отвечтика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасенко А.А.,

ответчика Решетова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Решетову С. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургнефтемаш» обратилось в суд с иском, указав, что 17.07.2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Бульбонюк Н.В., принадлежащего ООО «Оренбургнефтемаш», и ... под управлением Решетова С.Н. Виновником ДТП является Решетов С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Бульбонюк Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.09.2023 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 20.09.2023 г. ответчик отказал истцу в организации ремонта транспортного средства на СТОА, уведомил о выплате страхового возмещения. 12.10.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методики ЦБ РФ составляет 393 500 рублей.

15.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате убытков, 20.11.2023 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что направление на ремонт автомобиля на СТОА ответчиком не выдавалось.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 097,93 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 235 302,07 рублей.

В случае взыскания суммы ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», также взыскать сумму неустойки в размере 95 307,53 рублей с расчетом до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта ИП ... в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 857, расходы по оплате почтовых услуг в размере 169,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бульбонюк Н.В., Бульбонюк А.Н.

    Третьи лица Бульбонюк Н.В., Бульбонюк А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасенко А.А., действующая на основании доверенности, против уточненного искового заявления возражала, просила отказать.

Ответчик Решетов С.Н. против уточненного искового заявления возражал, просил отказать.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Оренбургнефтемаш» является собственником автомобиля ...

17.07.2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Бульбонюк Н.В., принадлежащий ООО «Оренбургнефтемаш» и ... под управлением Решетова С.Н.

Виновником ДТП является Решетов С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Бульбонюк Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.09.2023 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 15.09.2023 г. по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства.

20.09.2023 г. в адрес истца было направлено письмо об отсутствии у ответчика возможности направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

12.10.2023 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12.10.2023 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ... Согласно заключению эксперта ... N от 30.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393 500 рублей, с учетом износа 294 500 рублей.

15.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и убытков.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 17.11.2023 г. размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 158 197,93 рублей, с учетом износа 117 100 рублей

20.11.2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей, что подтверждается платежным поручением

Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 20.09.2023 г., у ответчика отсутствуют заключенные договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно действующему законодательству.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не возражала против экспертного заключения, представленного стороной ответчика ООО «Авто-эксперт». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом выплаченных ранее сумм, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 097,93 рублей, исходя из расчета: 158 197,93 рублей – 114 700 рублей – 2 400 рублей.

Истец также просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 235 302,07 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ... N от 30.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 395 500 рублей

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

С учетом указанного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 235 302,07 рублей (393 500 рублей – 158 197,93 рублей), являющаяся для истца убытками.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 122 842,61 рублей (158 197,93 *175 (за период с 21.09.2023 г. по 13.05.2024 г.) * 1 %).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2023 г. по 13.05.2024 г. в размере 122 842,61 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы 41 097,93 рублей за период с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 277 157,39 рублей.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований к Решетову С.Н. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2023 г. N, заключенный между истцом (заказчик) и Винничуком И.Н. (исполнитель), согласно п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика для защиты прав и законных интересов при взыскании ущерба автомобилю ... в результате ДТП от 17.07.2023 г. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п. 3 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения N от 15.11.2023 г. на сумму 3 000 рублей, N от 28.12.2023 г. на сумму 5 000 рублей, N от 06.05.2024 г. на сумму 22 000 рублей об оплате истцом расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав завышенными расходы истца, понесенные им в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N от 03.11.2023 г. на сумму 8 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 169,20 рублей, что подтверждено кассовыми чеками N, 294 от 27.12.2023 г.

Таким образом, учитывая, что данные расходы были понесены в размере 169,20 рублей, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанную сумму.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 857 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26.12.2023 г.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 857 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» (... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 097,93 рублей; неустойку за период с 21.09.2023 г. по 13.05.2024 в размере 122 842,61 рублей, а также неустойку за период с 14.05.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 41 097,93 рублей, но не более суммы 277 157,39 рублей; убытки в размере 235 302,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы 169,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   подпись                                          А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 4 июня 2024 года.

Судья                                                   подпись                                           А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: