Решение от 27.11.2015 по делу № 22-5431/2015 от 05.11.2015

Судья ФИО № 22-5431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2015 года

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Бронниковой В.Е.

подсудимой ФИО1

при секретаре Кравцовой О.О.

рассмотрел в судебном заседании от «27» ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов подсудимой ФИО1 и апелляционное представление прокурора Платова М.И. на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. выражает своё несогласие с указанным постановлением, указывая на то, что доводы, указанные в постановлении, а именно то, что из обвинительного заключения непонятно кому именно причинен ущерб, фонограммы ОРМ некачественные, а из договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания от 05.07.2013 года непонятно кого подсудимая вводила в заблуждение, являются оценкой доказательств по делу, а отсутствие постановления о признании ФИО2 представителем потерпевшей может быть решен судом.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Платов М.И. выражает свое несогласие с указанным постановлением, указывает на то, что названные в нем обстоятельства расценены судом как исключающие возможность постановления судом приговора, с чем согласиться нельзя.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. - 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении неоконченного преступления. Из обвинительного заключения ясно следует, что умысел ФИО1 был направлен на совершение путем обмана хищения имущества - денежных средств, принадлежавших ИП ФИО3

Из обвинительного заключения также ясно следует установленный органом предварительного следствия способ совершения ФИО1 преступления - обман, который выразился в сообщении представителю ИП «Ляшок» ФИО2 ложных сведений, в умышленном умолчании о юридически значимых фактах: что в силу возложенных на ФИО1 обязанностей она фактически не имеет возможности влиять на результат переговоров и решение генерального директора ООО «УК НДСК» по интересующему ИП «ФИО3» вопросу, а также о том, что собственники многоквартирных домов не изъявляли желание заключить договоры с ИП «ФИО3», что в случае отказа передать ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей договор о пользовании общим имуществом дома будет заключен с другой компанией, осуществляющей обслуживание домофонов.

Отсутствие на момент совершения ФИО1 преступления у ФИО2 доверенности, оформленной в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, не является существенным обстоятельством, препятствующим вынесению итогового решения по делу, поскольку, как следует из обвинительного заключения и подтверждено материалами дела, ФИО2 фактически при ведении переговоров с ФИО1 действовала от имени, в интересах и с ведома ИП «ФИО3».

Довод суда о не проведении в ходе предварительного следствия судебных экспертиз приобщенных к материалам аудиозаписей разговоров между Маштаевой и ФИО1 характеризует полноту проведенного по делу предварительного следствия и не может учитываться при принятии решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Сведения о существе совершенного ФИО1 обмана директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО4 - не являются значимыми для разрешения дела обстоятельствами, поскольку ФИО4 не является ни потерпевшим по делу, ни представителем потерпевшего; действия ФИО1 не были направлены на совершение хищения имущества ФИО4 и возглавляемого им ООО «УК «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., мнение прокурора Пахирко А.В., адвоката Гейер Т.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе в случаях, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 части 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, дело поступило в суд 30.10.2014 года. В процессе рассмотрения уголовного дела судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела и возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд, возвращая дело прокурору, не учел, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить допущенное нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из постановления суда усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила именно неполнота проведенного предварительного следствия, а именно: не были проведены криминалистические и фоноскопические экспертизы приобщенных к делу аудиозаписей телефонных разговоров, в материалах уголовного дела отсутствует доверенность представителя ИП «ФИО3» ФИО2, отсутствует постановление о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО3, отсутствует договор управления, заключенный между управляющей компанией ООО «УК «<данные изъяты>» и собственником МКД, протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> г от 05.07.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные нарушения суд может устранить самостоятельно, а возвращение уголовного дела прокурору направлено на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку судьей Рублевской С.В. во время рассмотрения уголовного дела принимались процессуальные решения, в том числе она разрешала ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, что в дальнейшем может послужить препятствием для рассмотрения в том же составе суда, то дело необходимо передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░