Решение по делу № 11-178/2021 от 19.08.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В. (дело № 2-2474/2021)                        

Дело № 11-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Правдину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с апелляционной жалобой Правдина Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от __.__.__, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Правдину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО удовлетворить.

Взыскать с Правдина Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 542 рубля 66 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 5 942 рубля 66 копеек.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее по тексту ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Правдина В.Н. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 542 рубля 66 копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 г. Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с __.__.__ г. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 25.01.2019 №86-в/1 установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению в размере 520 руб./ куб. м. Плата за обращение с ТКО с одного человека рассчитывается так: Городские населенные пункты, численностью свыше 12 тысяч человек многоквартирные дома - 120,03 руб. с человека до __.__.__. Должник Правдин В.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..... Согласно установленным тарифам, размер платы за обращение с ТКО указанного места жительства составляет .... руб. с человека по тарифу на дату подачи заявления. Количество проживающих по адресу .... человека. В период начисления платы, услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. Должник свои обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась за период __.__.__ по __.__.__ задолженность 3 542 руб. 66 коп. Стоимость услуг по составлению искового заявления и его сопровождению составляет 3000 руб. За подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 400 руб.

Ответчик Правдин В.Н. возражений, оформленных в соответствии с нормами ГПК РФ, на предъявленные исковые требования не представил.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик Правдин В.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что с решением суда не согласен поскольку не является собственником квартиры, договора с истцом не заключал, является ненадлежащим ответчиком по иску. Мировой судья не принял во внимание его доводы, изложенные в возражениях на судебный приказ, не проверил расчет задолженности, несмотря на то, что тариф признан Архангельским областным судом незаконным.

Данная апелляционная жалоба принята к производству Котласского городского суда __.__.__.

__.__.__ на данное решение в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, П.О.Ю.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что все апелляционные жалобы на одно судебное постановление должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что после принятия к рассмотрению суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Правдина В.Н. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, П.О.Ю., дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Правдину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО возвратить мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, П.О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от __.__.__.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Шилякова