Решение по делу № 33-5664/2021 от 29.07.2021

УИД №

Судья Бузина Т.Ю. Дело №2-88/2021 стр.209г, г/п 0руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело № 33-5664/2021 9 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 года гражданское дело №2-88/2021 по иску З. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» А., заместителю начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» У., Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение), начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области А., заместителю начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области У., обосновав свои требования тем, что по вине сотрудников Учреждения он в настоящее время незаконно отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, полагая, что ему незаконно назначено окончательное наказание по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2005 г. с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с чем нарушаются его личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, тем самым причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Архангельской области.

Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» и ФСИН России А.Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области П. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчики А., занимавший должность начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области до 15 февраля 2021 г., заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области У. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску не представили.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С данным решением не согласился истец З., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о присуждении компенсации за неисполнение требований п.2 ст.392 УПК РФ, суд не учел самостоятельность исполнения приговоров. При этом по приговору от 20 декабря 2004 года ему определено отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области С., представитель ответчика ФСИН России В.., представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Р. с апелляционной жалобой не согласились. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что З. осуждён:

    1) приговором Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2004 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2005 г.) по п. «д» ч.2 ст.112, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 20 декабря 2004 г.;

    2) приговором Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2005 г. ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, на 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 августа 2004 г.

    При постановлении приговора от 20 января 2005 г. применено правило ч.5 ст.69 УК РФ (частичного сложения наказаний).

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2005 г. приговор от 20 января 2005 г. оставлен без изменения.

    Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2017 г. З. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Исакогорского районного суда от 30 января 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2019 г.) в срок лишения свободы по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2004 г. зачтено время содержания З. под стражей в период с 20 декабря 2004 г. по 4 февраля 2005 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; в срок отбытия наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2005 г. зачтено время содержания под стражей по приговору от 20 декабря 2004 г. в период с 20 декабря 2004 г. по 4 февраля 2005 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2020 г., в принятии ходатайства З. о приведении в порядке ст.10 УК РФ приговоров в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания отказано.

5 февраля 2020 г. представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о помиловании З. отклонено Президентом Российской Федерации.

С 8 апреля 2005 г. по настоящее время З. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 России по Архангельской области, срок отбывания наказания оканчивается 26 декабря 2021 г.

Неоднократные обращения З. в различные государственные органы по вопросу проверки обоснованности состоявшихся в отношении него судебных актов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами ст.ст.150, 151, 1100, 1069, 1070 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, факт незаконного удержания истца в исправительном учреждении по вине ответчиков не установлен, истец отбывает наказание в исправительной колонии на законных основаниях, поскольку преступление, за которое З. осужден по приговору от 20 января 2005 г., совершено им до вынесения предыдущего приговора от 20 декабря 2004 г., судом обоснованно назначено окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы оканчивается 26 декабря 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя - незаконность его действий.

На основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, руководствуются законодательством РФ, регулирующим исполнение уголовных наказаний.

Статья 69 УК РФ регламентирует особенности назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч.ч.1,3,5 ст.69 (в ред., действовавшей на момент совершения истцом преступления по приговору от 20 января 2005 года) при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, за которое истец был осужден приговором от 20 января 2005 года, было совершено им 12 августа 2004 года, а первый приговор был вынесен 20 декабря 2004 года, то окончательное наказание было назначено судом с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание назначено в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Законность приговора, в том числе вида назначенного судом исправительного учреждения, проверена в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 с.56 УК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения истцом преступления по приговору от 20 января 2005 года) лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Статьей 58 УК РФ установлены правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Так, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Истец, ссылаясь на самостоятельность исполнения приговора суда от 20 декабря 2004 года, которым ему постановлено отбывать наказание в колонии-поселении, не учитывает, что до вынесения данного приговора им было совершено преступление, наказание за которое ему назначено приговором от 20 января 2005 года, в связи с чем приговор от 20 декабря 2004 года не мог исполняться самостоятельно.

Ссылка подателя жалобы на п.2 ст.392 УПК РФ, согласно которой неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не служит основанием для признания факта незаконного нахождения истца в колонии строгого режима по вине ответчиков, поскольку исполнение приговоров производилось в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его незаконном отбывании наказания в колонии строгого режима, причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права З., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы, по сути, направлены на преодоление состоявшихся в рамках уголовного судопроизводства вступивших в законную силу судебных актов в отношении З., основаны на ошибочном понимании норм уголовно-процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Т.А. Мананникова