Решение по делу № 8Г-15356/2024 [88-16616/2024] от 12.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16616/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

Судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2022-003065-20 по иску Фомичёвой Ирины Петровны к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска о демонтаже объектов недвижимости незаконным и его отмене, признании незаконным сноса объектов недвижимости, признании объекта жилым, присвоении объекту почтового адреса и кадастрового номера

по кассационной жалобе и дополнений к жалобе Фомичёвой Ирины Петровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав Фомичеву И.П. и ее представителя Мальцева Н.А., настаивавших на доводах жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичёва И.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии мэрии г. Новосибирска о демонтаже объектов недвижимости незаконным и его отмене, признании незаконным сноса объектов недвижимости, признании объекта жилым, присвоении объекту почтового адреса и кадастрового номера.

Исковые требования мотивированы тем, что Фомичёва И.П. проживает в доме граничащим с поселком «Европейский» по адресу <адрес>

Указывает, что её предупредили о сносе ее дома, в котором она проживает по вышеуказанному адресу, одна при вынесении решения мэрией г. Новосибирска указан адрес: <адрес> <адрес>

Истец считает, что ее строение не имеет никакого отношения к адресу: <адрес> <адрес>», истец полагает, что ее ненадлежащим образом уведомили о сносе жилых строений.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать жилым домом строение размером 5,5 х 7,0 х 2,7 м, расположенное ориентир <адрес>, присвоить почтовый адрес и кадастровый номер объекту ул. <адрес>, <адрес>, признать незаконным снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, отменить    заключение межведомственной комиссии о сносе нестационарных строений / объектов недвижимости.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Фомичёвой И.П. отказано.

В кассационной жалобе Фомичёва И.П. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непредставлении ответчиками доказательств расположения спорных строений в зоне озеленения (Р-2) и из возведения после 2009 г.

Считает, что судами оставлены без оценки ответ МБУ «Геофонд» и инженерно-топографиеский план, из которых следует, что спорные строения были возведены в 1972 году и отображены на дежурном топографическом плане по результатам выполненных в апреле 1993 г. топографических съемок.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о незаконности сноса строений Фомичёвой И.П.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Фомичевой И.П. – Мальцев Н.А. заявил ходатайство об обозрении дополнительных доказательств и оглашении материалов дела,

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и не наделен правами устанавливать иные обстоятельства, отличные от установленных судами, приобщать и оценивать новые доказательства, а также переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ подполковнику запаса ФИО1 (отцу истца) финансовым управлением Министерства Вооруженных Сил ССР выдана справка о том, что на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода в размере от половины до трех четвертей гектара. Указанная справка выдана для предъявления в Исполком Совета Депутатов Трудящих по избранному месту жительства.

Истец также представила в суд ксерокопию выписки из протокола сессии № 52 от 06.11.1946 Мочищенского сельского Совета депутатов трудящихся Новосибирского района, о том, что Совет решил: выделить земельный участок ФИО1, на основании выше указанной справки, на землях поселений ФИО3 <адрес> ФИО9 ФИО4 <адрес> для индивидуального жилищного строительства в размере трех четвертей гектара по избранному месту жительства; и ксерокопию выписки из протокола собрания от 25.02.1972 Исполнительного Комитета Мочищенского Совета Депутатов Трудящихся Новосибирского района, которым разрешено ФИО1 строительство жилого дома и пристроя на земельном участке ФИО3 <адрес> ФИО9, выделенного в 1946 году на основании протокола сессии № 52 от 06 ноября 1946 года.

Ссылаясь на эти документы истец полагает, что нестационарные объекты, которые суды обязали ее снести, построены законны..

Разрешая спор, судом было установлено, что ранее мать истца( жена ФИО1) ФИО6 обращалась в суд с иском о признании права собственности на эти же постройки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 года     по делу №2-5159/2022      в удовлетворении исковых требований       <адрес> к администрации Центрального округа г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности отказано (том 1 л.д. 118-120). Отказывая ФИО17 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на жилой дом площадью 45 кв.м, согласно техническому паспорту от 21 мая 2021 г., жилые постройки <адрес> по адресу; <адрес>, <адрес> по правилам статьей 222, 234 ГК РФ.

При рассмотрении дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой определить, находятся ли спорные строения на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства Гвоздеву П. Е., не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Проверяя доводы истца по настоящему делу и учитывая важность представленных истцом копий, судом было сделано множество запросов и установлено, что Мочищенском сельсовете Новосибирского района Новосибирской области в администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, информация о выделении земельного участка <адрес>. в 1944-1946 годах отсутствует. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области также не располагает испрашиваемой информацией.

В архивном фонде администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по решениям исполкома Мочищенского Сельсовета Совета депутатов трудящихся, открытым за 1943-1949 годы, решение о предоставлении земельного участка Гвоздеву П.Г., площадью ? гектара (0, 75 га), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что указанные обстоятельства также были исследованы в рамках гражданского дела №2-5159/2022 по иску ФИО18 к администрации Центрального округа г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности на спорные объекты, документы, на которые ссылается истец, в архивных фондах не значатся.

Кроме того, документов, составленных по состоянию на дату, которая бы соответствовала дате возведения построек, заявленной истцом (1971-1972 годы) - в ходе рассмотрения также представлено не было.

Судами также установлено, что управлением по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска в рамках своих полномочий, 03.12.2021 проведен осмотр территории кадастрового квартала № вблизи земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес>) в <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в границах земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является Мэрия г. Новосибирска размещены нестационарные объекты (летние домики).

Судом установлено, что 13.01.2022 по результатам рассмотрения акта № комиссией по демонтажу было принято решение № о демонтаже дачных домиков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, так как установлен факт самовольного размещения и эксплуатации указанных нестационарных объектов.

На официальном сайте г. Новосибирска были размещены информационные сообщения: 10.01.2022 о проведении 13.01.2022 заседания комиссии по демонтажу указанных объектов и 24.01.2022 о принятии 13.01.2022 решения комиссии по демонтажу.

Разрешая требования в части признания незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска о демонтаже объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому надлежащих оснований ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения комиссии по вопросу демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 13.01.2022 № 196 в части решения о демонтаже дачного домика по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

При этом суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают, что решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 13.01.2022 №196 о демонтаже объектов по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (пункт 28 решения комиссии по демонтажу от 13.01.2022 № 96), опубликованное в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети интернет, принято уполномоченным на то органом и в соответствии с требованиями нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения. Спорные строения относятся к самовольным постройкам, в связи с наличием признаков, установленных ст. 222 ГК РФ, возведены в отсутствие разрешительной документации, истец должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорные объекты, и, соответственно достоверно знала, что владеет спорными объектами при отсутствии у нее надлежащего основания возникновения права собственности на данные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании жилым домом объекта размером 5,5 х 7,0 х 2,7 м, расположенного по адресу <адрес>», <адрес>, тот же самый объект, по адресу указанному истцом: <адрес> присвоении ему этого почтового адреса и кадастрового номера, суд первой инстанции исходил их того, что спорное строение 5,5 х 7,0 х 2,7 м, не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, поскольку строения и их месторасположения не соответствуют основным и условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны - Зона озеленения (Р-2), в границах которой расположены спорные строения. Спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Документов, составленных по состоянию на дату, которая бы соответствовала дате возведения постройки, заявленной истцом (1971-1972 годы), в ходе рассмотрения также представлено не было. Технические паспорта на строения составлены только по состоянию на 11.04.2022.

Судом также учтено, что из ответа МБУ «Геофонд» следует, что нежилые строения появились на дежурном топографическом плане по результатам топографических съемок, выполненных НО «ВНИПИЭТ» в апреле 1993 года, ООО «ГеоСиб» в сентябре 2008 года. Доказательств нахождения в архиве разрешительных документов на строительство домов (строений) на отведенном для этих целей земельном участке истцом не представлено, судами не добыто.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44)).

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос строений это крайняя не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Действительно, из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., также разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, судами установлено, что спорное строение, не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, строение и месторасположения не соответствуют основным и условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны - Зона озеленения (Р-2), в границах которой расположены спорные строения.

Судами также учтено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, суд судом не установлена дата возведения спорных построек, не правильно дана оценка ответам из администрации Мочищенского сельсовета, не правильно дана оценка доводам истца о том, что домовладение ответчика находится в зоне (Р-2), суды руководствовались понятиями торговый объект, не правильно применили нормы права, о том, что снос строений не законный и рассмотреть дело должен был не Заельцовский районный суд, а Новосибирский районный суд,    фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело. Эти доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичёвой Ирины Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.И. Долматова

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2024.