Решение по делу № 2-1561/2020 от 17.07.2020

№2-1561/2020

УИД 70RS0001-01-2020-004514-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиулиной И.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Масленниковой Л.Н., представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Томской области Копышевой М.А., представителя третьего лица прокуратуры Томской области Кофман Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова ВА к Министерству финансов РФ в лице УФК по Томской области, к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального и материального вреда,

установил:

Ермаков В.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска, в котором (после устранения недостатков в результате оставления иска без движения) просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области 50000 руб. в счет компенсации за нарушение разумных сроков принятия процессуального решения по его заявлению от 03.08.2018, 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, 23000 руб. в счет возмещения материального вреда.

23.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

16.10.2020 требования Ермакова В.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области 50000 руб. в счет компенсации за нарушение разумных сроков принятия процессуального решения по его заявлению от 03.08.2018 выделены в отдельное производство, так как им в иске указано, что все действия в совокупности привели к длительному рассмотрению его заявления от 03.08.2018.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела им подано заявление 03.08.2018, которое было зарегистрировано 29.10.2018. в рамках работы по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они отменялись как незаконные. При этом о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он не уведомлялся, что препятствовало своевременному их обжалованию. Такими действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. Вред выразился в умышленном невозбуждении уголовного дела, нарушениях требований УПК РФ, в длительности противоправных действий, а также в том, что он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Такие действия породили у него чувство правовой незащищенности, вседозволенности, игнорирования норм права и морали, умалили авторитет государства. Если бы действия сотрудников были законными, то он бы был признан потерпевшим и ему был бы возмещен материальный ущерб. Материальный вред соответствует размеру причиненного ущерба ему преступными действиями ФИО9

В судебном заседании истец Ермаков В.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании свои требования поддержал, дополнив, что сотрудниками не были предприняты меры по его заявлению к сохранности имущества. Досмотр комнаты в рамках рассмотрения его заявления был произведен в его отсутствие и в отсутствие хозяйки. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дел ему не были направлены. Никаких следственных и доследственных мероприятий не было выполнено. Считает, что не были допрошены ни ФИО13 ни ФИО14. Имеет место быть преступная халатность со стороны сотрудников. Самостоятельно определил сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Он обращался к врачу психиатру. В результате незаконных действий сотрудников он переживал из-за сложившейся ситуации Данные переживания носили внутренний характер.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области Масленникова Л.Н., действующая на основании доверенности от 29.07.2020 сроком по 31.12.2020, иск не признала. Полагала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что истец просит взыскать денежную компенсацию в результате неправомерных действий органов следствия. Надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице главного распределителя МВД России. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников и моральным вредом, причиненном истцу, не представлено. Сам по себе факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена, как и доводы о длительности проведения проверки, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом и прав и интересов истца и причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Томской области Копышева М.А., действующая на основании доверенностей от 25.06.2020 №/________/ и /________/ сроком по 31.12.2020, исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в возражениях и которая сводится к тому, что правовых оснований для компенсации как морального, так и материального вреда, не имеется. Сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Томска проверка по заявлению Ермакова В.А. о совершении преступлений, и все действия проведены в порядке, установленном УПК РФ. Копии вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены Ермакову В.А. Действиями органов внутренних дел ущерб истцу не причинялся, правовые основания для взыскания вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области Кофман Е.Г., действующая на основании доверенности от 25.08.2020 /________/, исковые требования не признала, отзыв на иск поддержала. Истец в период с 2018 по 2019 год обращался в прокуратуру Томской области, прокуратуру Советского района г. Томска о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Томска при рассмотрении его заявления. В ответах на обращения Ермакову В.А. сообщалось о том, что принятые процессуальные решения отменены либо прокуратурой района в рамках надзорной деятельности, либо руководителем следственного органа. Вместе с тем, вынесенные должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. Факты отмены вышеуказанных постановлений не свидетельствуют о незаконности данных решений, а лишь указывают на то, что следственные действия были проведены не в полном объеме и требовалось совершение дополнительных процессуальных действий для принятия окончательного процессуального решения. Кроме того, доказательств признания незаконными действий сотрудников органов следствия, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств наличия причинно-следственной с вязи между действиями, решениями указанных должностных лиц и возникшими у истца материальным и моральным вредом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова В.А., при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Действительно, в соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В гражданском процессуальном порядке не может осуществляться признание незаконными: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, либо устанавливаться вина указанными в статье 123 УПК Российской Федерации лицами в связи с применением (ненадлежащим применением) норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Требования Ермакова В.А. о нарушении его прав и причинения ему имущественного ущерба и морального вреда фактически основаны на несогласии с процессуальным поведением должностных лиц в связи с проведением проверки по его заявлению и принятых в ходе работы по нему процессуальных решений и совершенных действий в рамках уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Частью 2 ст.1070 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 16.1 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как видно из иска, истец указывает на то, что он не был признан потерпевшим по его заявлению и ему не был возмещен материальный ущерб. Все это было следствием вынесения незаконных постановлений о отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно результатом незаконных действий сотрудников отделом ОМВД по Ленинскому и Советскому районов г.Томска.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения таких мер ответственности, как возмещение ущерба и (или) компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен имущественный вред, и он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и (или) нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В отношении Ермакова В.А. было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

03.08.2018 Ермаков В.А. подал заявление о совершении ФИО9 в отношении него преступления, просил возбудить в отношении нее уголовное дело.

Ему дан ответ от 17.09.2018 /________/ том, что его заявление приобщено к материалам уголовного дела /________/.

В соответствии с ч.1 ст.155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

В связи с получением в ходе расследования информации о совершении преступления другим лицом (ФИО9), следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО9, вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 03.11.2018, а также постановление о передаче материала КУСП /________/ от 29.10.2018 по подследственности в ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель УМВД России по Томской области пояснял, что, так как данное заявление было подано в ходе предварительного расследования по уголовному делу, то его рассмотрение регулировалось ст.155 УПК РФ, которая не предусматривает определенных сроков, что соответствует действительности.

27.11.2018 постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 139, 158, 159, 160 УК РФ.

28.11.2018 постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району вынесенное постановление следователя отменено для проведения дополнительной проверки в течение 30 суток.

В ходе проведения проверки ФИО9 не опрошена, в связи с отсутствием сведений о ее месте нахождения.

27.12.2018 постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 139, 158, 159, 160 УК РФ.

27.12.2018 постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району вынесенное постановление следователя отменено для проведения дополнительной проверки в течение 30 суток.

Опрошенный 28.12.2018 Ермаков В.А. пояснил, что в квартире /________/ проживал вместе с ФИО9, где вели совместное хозяйство, ФИО9 могла распоряжаться денежными средствами, оставленными в квартире Ермаковым В.А.

25.01.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 139, 158, 159, 160 УК РФ.

13.02.2019 постановлением врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Томской области указанное постановление отменено для про ведения дополнительной проверки.

На основании поручения следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО10 сотрудниками отдела уголовного розыска проведены дополнительные розыскные мероприятия для установления места нахождения ФИО9 Сведения о ее месте нахождения не получены.

28.03.2019 следователем СО ОМВДд России по Советскому району г.Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. ст. 160, 139, 158, 159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

28.03.2019 данное постановление отменено вследствие неполноты проведенной проверки (необходимо опросить ФИО9, приобщить документы об изъятии у собственника квартиры имущества, принадлежащего Ермакову В.А.).

29.03.2020 начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Томска направлена информация в ИЦ УМВД России по Томской области о размещении сторожевого листа для установления места нахождения ФИО9

03.04.2019 следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска по материалам проверки КУСП /________/ от 29.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. ст. 160, 139, 158, 159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

10.06.2019 заместителем прокурора Советского района г.Томска это постановление отменено в связи с неустановлением в полном объеме обстоятельств, необходимых для принятия окончательного процессуального решения.

На основании поручения врио начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО8 сотрудниками отдела уголовного розыска проведены дополнительные розыскные мероприятия для установления места нахождения ФИО9 Сведения о ее месте нахождения не получены.

08.08.2019 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием признаков состава преступлений.

Вся эта череда событий причинила истцу моральный вред.

Однако, изложенное выше в совокупности с объяснениями участников судебного разбирательства, а также объяснениями самого Ермакова В.А., не дает оснований усмотреть факт неправомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц - сотрудников отделов ОМВД по Ленинскому и Советскому районов г.Томска, связанных с проведением проверки по его заявлению, поскольку позиция истца и представленные им в настоящем гражданском деле документы со всей очевидностью не подтверждают указанные им обстоятельства и не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения указанных должностных лиц и достоверность причинения в связи с этим морального вреда.

Более того, истцом заявлено о том, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись. Однако, это опровергнуто доказательствами, представленными как самими истцом так и представителем ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Томской области.

Так, направление Ермакову В.А.:

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2018 подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2018 /________/, а также журналом учета подготовленных несекретных документов (в указанную дату регистрировалось отправление Ермакову В.А.),

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 подтверждается сопроводительным письмом от 27.12.2018 /________/, а также журналом учета подготовленных несекретных документов (в указанную дату регистрировалось отправление Ермакову В.А.),

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 подтверждается тем, что оно приложено непосредственно самим истцом к иску, что свидетельствует о его получении,

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 подтверждается сопроводительным письмом от 28.03.2019 /________/, а также журналом /________/ учета исходящих несекретных документов (01.04.2019 регистрировалось отправление Ермакову В.А.),

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 подтверждается тем, что оно приложено непосредственно самим истцом к иску, что свидетельствует о его получении,

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 подтверждается сопроводительным письмом от 10.08.2019 /________/, а также журналом /________/ учета исходящих (12.08.2019 регистрировалось отправление Ермакову В.А.).

Таким образом, очевидно, что такие, необходимые для взыскания в порядке гражданского судопроизводства компенсации морального вреда ввиду незаконной (виновной) деятельности органов предварительного следствия, факты, подлежали установлению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

В силу же ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 и 57 ГПК Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе, а именно: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше положений, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов следствия, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) должностных лиц следствия.

Более того, истцом при анализе всех произведенных действий в результате проверки фактов, изложенных в его заявлении от 03.08.2018 действий, так и не было обосновано, в чем именно выразилась незаконность действий сотрудников следствия.

То, что он с вынесенными постановлениями не был согласен, не свидетельствует о незаконности действий органов либо их сотрудников. То, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, указывает лишь на необходимость проведения еще каких-либо мероприятий, но никак не подтверждает незаконность действий в рамках осуществления своих обязанностей должностными лицами следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Также приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать и о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, так как доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермакова ВА к Министерству финансов РФ в лице УФК по Томской области, к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий                            Е.Н. Порохнюк

Помощник судьи И.А. Сафиулина