Решение по делу № 22-4750/2019 от 27.06.2019

Судья Журилкина С.А. <данные изъяты>

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Гориславской Г.И., при секретаре Амбалове М.А., с участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Аверина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ,           к лишению свободы сроком на семь лет десять месяцев и, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70        УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно, к лишению свободы сроком на восемь лет, отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить в силе, а жалобу осужденного без удовлетворения, выслушав адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы о незаконности решения первой инстанции, коллегия,

                                  у с т а н о в и л а:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в содеянном.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию совершённого преступления, но считая постановленный приговор чрезмерно суровым, осужденный С. в поданной жалобе настаивает на его изменении. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что вопреки закону, целый ряд смягчающих обстоятельств судом у него не был учтён, а назначенное ему наказание несправедливо. Обращая затем внимание на то, как на слушаниях он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а в период следствия, активно сотрудничал с органами правопорядка, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и не отправлять       в места лишения свободы. Утверждая в заключение о том, что он не опасен для общества, а его отец-инвалид и нетрудоспособная жена, в отсутствие единственного кормильца, окажутся в сложной жизненной ситуации, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимально смягчить ему срок лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы виновного о возможности смягчения приговора и снижении ему срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Жарова просит оставить судебное решение в силе, а жалобу, поданную С., без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта. Помимо собственного признания, вина гр-на С. в содеянном установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, выводами экспертов, другими материалами дела.

А из него видно, как правильно оценив обстоятельства происшедшего <данные изъяты> и верно квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденному. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание С., судом учтены. Учтены, в том числе, полное признание им собственной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, а также семейное положение и состояние здоровья его отца-инвалида. Именно по данной причине суд, как видно из дела, при наличии у фигуранта непогашенной судимости и установленной ст. 228.1 ч. 4 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет, обоснованно приняв во внимание все имевшиеся у виновного смягчающие обстоятельства, с применением ст. 64 УК РФ, и определил ему минимально возможное наказание лишь в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы, а с учётом неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно, на восемь лет. И, по мнению коллегии, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания, в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории особо тяжкого преступления, совершённого виновным, на менее тяжкое деяние.

Не могут быть приняты во внимание апелляцией в этой связи и аргументы С. о крайне тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его больного отца-инвалида и нетрудоспособной жены, и убедительно доказывающих невозможность       их дальнейшего физического существования без личного участия осужденного, ни суду первой инстанции, ни в заседании второй инстанции, им так и не было представлено.

    Соответствует требованиям закона, полагает коллегия, и решение первой инстанции определить С. наказание с применением положений ст. 74 ч. 5, ст. 70        УК РФ. Как видно из материалов (том 2 л. 91), приговором от <данные изъяты> он уже был судим за незаконное приобретение и хранение наркотических средств с применением ст. 73 УК РФ, однако очередное деяние совершил в период испытательного срока по названному приговору. А в такой ситуации, суд первой инстанции был обязан отменить ему условное осуждение и определить окончательное наказание по совокупности двух приговоров.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. <данные изъяты> гр-н С. совершил особо тяжкое деяние, представляющее повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы за такого     рода преступления, и ранее не отбывавшие подобные наказания в местах лишения свободы, направляются для их отбывания именно в исправительные колонии строгого режима.

Не служат основанием для изменения судебного акта и приведённые защитой на слушаниях сведения о том, что в течение длительного времени гр-н С. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания виновного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания состоявшегося приговора.

А в такой ситуации, апелляционная инстанция, принимая во внимание характер содеянного и личность виновного, соглашается с выводом первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание С. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                  о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>      в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи