Решение по делу № 33-1857/2022 от 09.02.2022

Судья Амосова Н.Л.                                          по делу № 33-1857/2022

    УИД 38RS0035-01-2019-004087-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2022 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соловьевой Екатерины Олеговны - Гладышева Романа Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску Соловьевой Екатерины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Соловьева Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Родогузову А.Б., просила суд расторгнуть договора купли-продажи № Р0000003825 от 29 мая 2018 года, взыскать денежные средства в размере 1 449 000 руб., неустойку в размере 1 449 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.О. к индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2020, апелляционное определение от 13.11.2020 оставлены без изменения.

ИП Родогузов А.Б. обратился в суд с заявлением, утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Соловьевой Е.О. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 3000 руб., расходов за перевод технической документации в размере 4600 руб.

Определением суда от 14 октября 2021 года заявление ИП Родогузова А.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с Соловьевой Е.О. в пользу ИП Родогузова А.Б. расходы на оплату у слуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 3000 руб., расходы за перевод технической документации в размере 4600 руб. Отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Не согласившись с определением суда представителем Соколовой Е.О. - Гладышевым Р.А. подана частная жалоба, в которой просит определение в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг нотариуса, на перевод технической документации    отменить, в части взыскания расходов на оплату представителя снизить до разумных пределов. В обоснование доводов указывает, что в силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что данный срок должен исчисляться даты последнего судебного акта – апелляционного определения от 13.11.2020. Определение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, полагает незаконным, а в части взыскания расходов, понесенных в кассационной инстанции на оплату услуг адвоката несоразмерно оказанным услугам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2019 г. между ИП Родогузовым А.Б. (доверитель) и адвокатом Тепляковым А.А. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи для оказания представителем доверителю юридической помощи по иску Соловьевой Екатерины Олеговны к ИП Родогузову Андрею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи № Р0000003825 транспортного средства - гидроцикла (данные изъяты), взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, который будет рассматриваться Октябрьским районным судом города Иркутска в рамках дела №2-3932/2019 (п. 1 4.1). Размер вознаграждения представителя составил 35 000 рублей (п. 1 ч.2).

07.11.2019     г. к указанному соглашению от 01.07.2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 на сумму 20 000 рублей.

В связи с необходимостью представления интересов ИП Родогузова А.Б. в суде апелляционной инстанции, 25.04.2020 г. между ИП Родогузовым А.Б. (доверитель) и адвокатом Тепляковым А.А. (представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 20 000 рублей, в связи с оказанием представителем доверителю юридической помощи в связи с обжалованием Соловьевой Е.О. решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2020 г., которая будет рассматриваться Иркутским областным судом (п. 1 ч. 1, п.1 ч. 2).

22.07.2020     г. к соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2020     г. было заключено дополнительное соглашение № 2 на сумму 20 000 рублей.

11.03.2021     г. между ИП Родогузовым А.Б. (доверитель) и адвокатом Тепляковым А.А. (представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 35 000 рублей, в связи с оказанием представителем доверителю юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы Соловьевой Е.О., которая будет рассматриваться Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (п. 1 ч. 1, п.1 ч. 2).

Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2019 г., дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2019 г., соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2020г., дополнительному соглашению об оказании юридической помощи № 2 от 22.07.2020     г., соглашению об оказании юридической помощи от 11.03.2021 г., оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от 19.04.2021 г.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Родогузова А.Б. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Тепляков А.А., действующий на основании доверенности от 15.05.2018 г., сроком на три года.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей, которые были оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 673 от 12.07.2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.09.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» П.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 58 от 23.10.2019, квитанцией АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» к приходному кассовому ордеру № 010 от 28.10.2019.

Протоколом осмотра письменных доказательств 38 АА 3141641 от 26.02.2020 подтверждается, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление данного протокола в размере 3300 руб.

Также ответчиком были понесены расходы за перевод технической документации в размере 4600 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 26.02.2020.

Разрешая заявление истца о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26, исходил из того, что трехмесячный срок на подачу ответчиком заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции- с 13.04.2021, на основании чего, пришел к выводу, что указанный срок заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы в указанной части отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу указанной нормы последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021, которое вступило в законную силу, согласно ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ, то есть с даты его принятия, а не как ошибочно полагает апеллянт – с даты апелляционного определения Иркутского областного суда.

Соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу истекал в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 13 июля 2021 г.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов представителем ИП Родогузова А.Б. – Тепляковым А.А. было направлено в адрес суда в срок, предусмотренный законом.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда о том, что заявление представителя ИП Родогузова А.Б. о взыскании судебных расходов подано без пропуска установленного законом срока.

Кроме того, разрешая заявление представителя ИП Родогузова А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за проведение судебной экспертизы, на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра письменных доказательств, за перевод технической документации, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, определив их в размере 40 000 рублей, а также на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 3000 руб., расходов за перевод технической документации в размере 4600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Уменьшив размер понесенных ответчиками по делу расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой Екатерины Олеговны - Гладышева Романа Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 марта 2022 года.