Решение по делу № 33-34565/2023 от 25.09.2023

Судья: Кобзарева О.А.                                                        Дело № 33-34565/2023

                               УИД 50RS0001-01-2022-010552-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    4 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2023 по иску Михайловой <данные изъяты>, Михайлова <данные изъяты> к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Ривьера Парк» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ООО «Ривьера Парк» по доверенности Высокосов А.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Ривьера Парк", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу истцов с ответчика в счет расходов на устранение недостатков 572 511,60 рублей; неустойку нарушение срока устранения недостатков за период с 17.10.2022 по 23.03.2023 в размере 572 511,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; компенсацию расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, неустойку с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5 725,11 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание явился представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно, во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости недостатков просила отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области 23 марта 2023 года иск Михайловой В.Д., Михайлова В.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ривьера Парк" в равных долях в пользу Михайловой В.Д., Михайлова В.Н. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 572 511,60 руб., стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, то есть, в размере 5 715,11 рублей за каждый день просрочки (но не более 572 511,60 руб.). В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17.10.2022 по 23.03.2023 в размере 572 511,60 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказано. С ООО "Ривьера Парк" в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 928,12 руб.; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 в части взыскания недостатков.

Ответчик ООО «Ривьера Парк» не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное по доводам жалобы, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой, просил о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что 28.04.2021 между ООО "Ривьера Парк" и Михайловой В.Д., Михайловым В.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве № Бал-5.(кв)-1/18/5(1).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2022 передать истцу жилое помещение, условный номер <данные изъяты>.

Истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 6 177 920 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в полном объеме.

Однако, в нарушение условий Договора, объект передан истцам с нарушением предусмотренного договором условий, в объекте недвижимости выявлены недостатки, подлежащие устранению.

По итогам обследования объекта строительно-техническим экспертом было составлено заключение. В соответствии с заключением от 08.09.2022 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 491 535,71 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № Т-41467884 от 30.08.2022 составила 50 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №30356773 от 30.08.2022, заключенный между ИП Тимофеевым Р.Ю. и истцами, факт оплаты подтверждается квитанцией от 30.08.2023.

26.09.2022 истцы обратились к ответчику с претензией об урегулировании спора, которая последним оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» Кучеренко Е.Е. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 572 511,60 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составили 130 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу. Судом вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была опрошена эксперт Кучеренко Е.Е., которая поддержала заключение, указав на его полноту, обоснованность, на то, что в заключении отражены недостатки и дефекты, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Также эксперт Кучеренко Е.Е. пояснила, что ей как судебному эксперту необходимо было определить стоимость устранения недостатков (отдельно материалы и работы), возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, в случае их обнаружения, что ею и было осуществлено в результате исследования. Отделка стен была из флизелиновых обоев, соответственно она ориентировалась на класс качества К3. На странице 22 Заключения ею уже указано, что при восстановительном ремонте демонтажу подвергаются не только пострадавшие элементы отделки, но и те элементы, которые необходимо демонтировать для проведения восстановительного ремонта (плинтусы, дверные наличники, потолочные плинтусы, установленные санитарные приборы, даже если они не имеют дефектов). Так, для выравнивания стен необходимо демонтировать двери, отопительные радиаторы, умывальники, унитазы и ванну, а также розетки и выключатели. Сметная прибыль – это часть сметной стоимости, связанная с покрытием затрат строительных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Нормативы сметной прибыли учтены в единичной расценке. Ответчиком неверно указано обозначение суммы в 326 512,00 руб. В смете указано, что это прямые затраты по смете, в которые входит (в том числе, как указано в смете) оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, материальные ресурсы и перевозка. В прямые затраты не входят накладные расходы, сметная прибыль, прочие затраты, учтенные в единичной расценке, согласно сметным нормам. К тому же данная сумма указана без учёта налога НДС в размере 20 %.

Правовых оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертное исследование, суд не усмотрел, заключение составлено в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность ответчика передать истцам квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи истцам, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в счет возмещения стоимости недостатков объекта долевого строительства в размере 572 511,60 руб.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных необходимых для устранения выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022) сделал вывод о том, что неустойка не подлежит взысканию за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленной истцом период с 17.10.2022 по 23.03.2023.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумм недостатков объекта в размере 1% за каждый день просрочки в размере 5 725,11 руб., ограничив данную сумму стоимостью недостатков объекта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскал с ООО «Ривьера Парк» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого истца). В оставшейся части заявленной компенсации морального вреда отказано.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в равных долях, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанной юридической помощи.

Также, суд взыскал расходы по проведению досудебного исследования с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 50 000 руб., установив, что расходы понесены в связи с необходимостью представить доказательства нарушения их прав, документально подтверждены.

Суд, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" учетом его изменений счел необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 в части взыскания недостатков объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал госпошлину с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 8 928,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на недопустимость представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, как неполного, неясного, в том числе в части категории качества штукатурных работ, на которое ориентировался эксперт, от К1 до К4, необоснованного, поскольку не понятно, по какой причине в смету и ведомость вошли демонтаж и установка дверей, радиаторов и умывальников, унитазов и ванны, неясности сметной прибыли и затрат по смете. В жалобе также содержится ходатайство о запросе у эксперта документа об основном образовании.

Судебная коллегия, дав оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в рассматриваемом споре оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не усматривается, поскольку заключение является полным мотивированным, эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал данное им заключение, ответил на все возникшие у ответчика вопросы, которые также изложены в апелляционной жалобе. При этом, эксперт обладает необходимыми знаниями в области строительства, имеет образование.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Как следует из норм ст. 41 названного Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования вышеприведенной статьи 13 на негосударственного эксперта не распространяются.

С учетом изложенного, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы в экспертной деятельности более четырех лет, при наличии диплома о переподготовке по специальности «Строительно-техническая экспертиза», выданного ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», сертификата соответствия судебного эксперта требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно-техническая экспертиза», свидетельства в членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», полностью отвечает требованиям, предъявляемым к негосударственным экспертам.

С учетом изложенного, действия суда по оценке экспертному заключению соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении».

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящие ее результаты под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства являются несостоятельными, основанными на субъективном ошибочном толковании закона.

Ссылки апеллянта на недоказанность наличия недостатков объекта долевого строительства отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных расходов на представителя не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, размер взысканных расходов в сумме 20 000 руб. установлен в разумных пределах.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения в обжалованной части по доводам жалобы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ООО «Ривьера Парк» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Балашихинского городского суда Московской области 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривьера Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи