Решение по делу № 2-1586/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1586/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием ответчика Лукьянова В.Н., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» к Лукьянову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец Балашихинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лукьянову В.Н. и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 на общую сумму в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновым В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме <сумма> руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Заемщику 08.04.2014 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование и уплате неустойки в течение 15 календарных дней. Однако до настоящего времени Заемщик, в нарушение своих обязательств (п.4.3.4 кредитного договора), указанное требование не выполнил.

По состоянию на 09.06.2014 года просроченная задолженность по Кредитному договору составляет <сумма> руб., из которых: просроченный основной долг –<сумма> руб., просроченные проценты – <сумма> рублей; проценты на просроченный основной долг – <сумма> руб., неустойка за просроченные проценты – <сумма> руб., неустойка за просроченный основной долг- <сумма> руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб..

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лукьянов В.Н. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признал полностью, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны, о чем представил заявление. Просил снизить размер неустойки, поскольку неоплата своевременно по кредиту связана с возникшими проблемами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

9 декабря 2011 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лукьяновым В.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в размере <сумма> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора) (л.д. 4-8, 9-10).

Кредит в размере <сумма> рублей выдан Лукьянову В.Н. 09.12.2011 путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу в соответствии с его заявлением от 09.12.2011 (л.д.11), что не отрицается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от 09.12.2011 (л.д.20), выпиской по счету (л.д.59-61).

В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что признание иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный долг, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в указанной части. Задолженность ответчика Лукьянова В.Н. по Кредитному договору № от 09.12.2011 в размере: просроченный основной долг – <сумма>., просроченные проценты– <сумма>.; проценты на просроченный основной долг – <сумма>., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неоплаты, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за просроченные проценты – <сумма> руб., неустойка за просроченный основной долг- <сумма> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <сумма> руб. по неустойке за просроченные проценты, до <сумма> руб. по неустойке за просроченный основной долг.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» к Лукьянову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Владимира Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 на общую сумму в размере <сумма>., в том числе: просроченный основной долг – <сумма>., просроченные проценты– <сумма>.; проценты на просроченный основной долг – <сумма>., неустойка за просроченные проценты – <сумма>., неустойка за просроченный основной долг – <сумма>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере <сумма>., неустойки за просроченный основной долг в размере <сумма>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.