Решение по делу № 33а-8124/2020 от 15.09.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33а-8124

25RS0004-01-2020-003357-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Саликова М.М.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гудимова Петра Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7 и к УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя ОСП по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудимов П.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к принудительному исполнению дубликата исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 суммы долга, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Однако, судебным приставом - исполнителем не учтено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок предъявления исполнительного листа, изготовленного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к исполнению не истек. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда оставлено без изменений. Данные судебные акты были приложены к заявлению.

ФИО1 просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к принудительному исполнению дубликата исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСГ1 по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия к принудительному исполнению дубликата исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

Административный ответчик, представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в определении суда о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует указание на восстановление срока для предъявления исполнительного листа.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено надлежаще о месте, времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО6. С ФИО6 в пользу Гудимова П.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106055, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> ВГО с ходатайством о возврате ему исполнительного листа, поскольку им исполнительный документ не получен.

Согласно ответу из ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ утерян при пересылке посредством почтовой корреспонденции.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Получив на дубликат исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, поскольку выдача дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ возможна только в случае, когда срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Кроме того, в самом определении содержатся выводы суда о том, что ФИО1 указанный срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что удовлетворяя заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что заявителем срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, при этом учитывал то обстоятельство, что оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ утерян службой судебных приставов.

Согласно данного определения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ.

Положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа.

Вместе с тем, исполнительный лист был утрачен, что устранено выдачей судом ДД.ММ.ГГГГ его дубликата на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае исполнительный лист, возвращенный взыскателю, не был получен взыскателем, то дата выдачи судом его дубликата рассматривается как день возврата исполнительного листа взыскателю.

При таких обстоятельствах, предъявив в службу судебных приставов дубликат исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропустил трехлетний срок, установленный ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, для предъявления исполнительного документа, исчисляемый в данном случае со дня выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая, изложенное, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи