Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3848/2021 от 13.05.2021

                                                                              № 16-3848/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         16 июля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Манапова Владислава Рафиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2019 года, решение судьи Сосновскогого районного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манапова Владислава Рафиковича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2019 года (№ 3-884/2019), оставленным без изменения решением судьи Сосновскогого районного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года (№ 12-86/2020), Манапов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Манапов В.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Манапов В.Р., управляя 30 августа 2019 года автомобилем ВАЗ 21109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 135а по улице 1 мая в с. Долгодеревенском Сосновского района Челябинской области в 01 час 10 мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Манапову В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты>

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Манапову В.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 августа 2019 года (л.д. 8). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его подписью в протоколе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Манапова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Манапова В.Р. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки видеозаписи подлежат отклонению, поскольку она в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждает совершение Манаповым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства, составления и подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку закон не требует участия понятых, вместо которых используется видеозапись, ни в момент остановки автомобиля, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Управление автомобилем Манаповым В.Р. в момент его остановки инспектором ДПС подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от 30 августа 2019 года (л.д. 47).

Указание различных признаков опьянения Манапова В.Р. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи) не свидетельствует об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку указанными документами подтверждается наличие как минимум одного признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение.

То обстоятельство, что на видеозаписи не усматривается вышеуказанного признака опьянения, само по себе не означает, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование не являлось законным. Закон не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи и подтверждать их наличие видеозаписью. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование в случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат правовым нормам, закрепленным в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, которые прямо закрепляют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мотивы отказа Манапова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Манапову В.Р. были разъяснены при составлении протокола об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы жалобы о неразъяснении Манапову В.Р. процедуры освидетельствования и правовых последствий отказа от его прохождения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как в силу общеправового принципа незнание закона не освобождает от ответственности.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что Манапову В.Р. требование о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялось. В соответствующем протоколе он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Отсутствие в деле протокола задержания транспортного средства о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует, так как оно не является обязательным в случае выявления должностным лицом признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Например, задержание не осуществляется, если присутствует лицо, которое может управлять транспортным средством. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после отказа Манапова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования он уехал на автомобиле, управляя им в качестве водителя.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Манапова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Манапова В.Р. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Манапову В.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Манапова В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Манапова В.Р., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2019 года, решение судьи Сосновскогого районного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манапова Владислава Рафиковича, оставить без изменения, жалобу Манапова Владислава Рафиковича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                  Тетюев С.В.