Решение по делу № 12-374/2020 от 06.11.2020

Дело № 12-374/2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда РК Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 19 «а») жалобу Данилова Алексея Анатольевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 23.10.2020 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 23.10.2020 Данилову А.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов А.А. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой его отменить.

Податель жалобы и его защитник, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о назначении административного наказания.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, привлечённый к участию в рассмотрении жалобы определением от <...> г., в суд не прибыл.

Свидетель Х в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил.

Заслушав подателя жалобы, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 около 18 ч. 35 мин., в районе .... Республики Коми Данилов А.А. управляя транспортным средством «А», государственный регистрационный номер ...., при проезде перекрестка и поворота налево не уступил дорогу, то есть создал помеху транспортному средству В, государственный регистрационный номер ...., под управлением Х1, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В пункте 1.2 Правил установлено, что перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из видеозаписи следует, что Данилов А.А. въехал на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и, пропуская встречный поток транспорта, расположил транспортное средство с намерением совершить поворот налево. В то время, как светофор, регулировавший направление его движения сменил световой сигнал с зеленого на желтый, он начал маневр поворота налево, однако во встречном направлении проследовал автомобиль В г.р.з. ...., который, намереваясь избежать столкновение, выехал на встречную полосу, после чего столкнулся с автомобилем Данилова А.А.

Податель жалобы, оспаривая факт нарушения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения, указал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, в связи с чем не создавал помехи для проезда водителю транспортного средства В г.р.з. ...., двигавшемуся по главной дороге. Указал, что указанные факты подтверждаются видеозаписью, фотографиями, схемой места ДТП.

Однако данный довод, нельзя признать состоятельным. Видеозапись, а так же фотографии, приложенные к материалам дела показали, что водитель автомобиля В г.р.з. .... выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на зеленый мигающий сигнал светофора, соответственно обладал преимущественным правом перед Даниловым А.А., управлявшим «А», г.р.з. ...., завершить маневр.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что Данилов А.А. начал осуществлять маневр (поворот налево) с выездом на полосу встречного движения, тем самым создал помеху водителю В г.р.з. ...., двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Транспортное средство В, г.р.з. ...., двигаясь во встречном направлении прямо, было вынуждено в целях избежание столкновения изменить траекторию своего движения, путем выезда на полосу встречного движения, где впоследствии и произошло ДТП.

Довод о том, что видеозаписью, схемой места ДТП, фотографиями подтверждается факт нахождения транспортного средства «А», г.р.з. .... в момент ДТП на разрешенной полосе движения, опровергается видеозаписью, где видно, что, начиная поворот налево, Данилов А.А. выехал на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе дополнительных доказательств в опровержение фактов установленных постановлением должностного лица, не представлено.

В этой связи, суд констатирует, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства. Вывод о наличии в действиях Данилова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.13, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 номер УИН .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Данилову Алексею Анатольевичу административного наказания в виде штрафа, в размере 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК С.М. Изъюров