Решение по делу № 33-8918/2024 от 17.04.2024

Судья Шишкин Е.М.               УИД 16RS0042-03-2023-013503-44

    Дело № 2-942/2024

33-8918/2024

    учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпет Людмилы Михайловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года, которым постановлено:

иск Айвазян Сурена Эдуардовича к Шпет Людмиле Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять установленный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу № 2-2871/2023 запрет на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ....

Решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРН о наличии выше указанных ограничений в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шпет Л.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Айвазян С.Э. – Абдуллиной К.Б., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян С.Э. обратился в суд с иском к Шпет Л.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арс Финанс» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу № 2-306/2016 расторгнут кредитный договор № .... от 11 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «Ак Барс Банк» и Шпет Л.М., Шпет Ю.В.; с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Ак Барс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 911 765 руб. 23 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 2 605 600 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года исполнение решения суда от 24 февраля 2016 года по исковому заявлению ПАО «Ак Барс Банк» к Шпет Л.М., Шпет Ю.В., о взыскании задолженности в части обращения взыскания на квартиру №<адрес> отсрочено на один год.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года в рамках гражданского дела № 2-306/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Ак Барс Банк» - Шпет Ю.В., Шпет Л.М.

Ввиду нарушения условий мирового соглашения 9 декабря 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2022 года в отношении Шпет Л.М. возбуждено исполнительное производство № 63227/22/16056-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года на основании исполнительных листов, выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-306/2016 о взыскании с Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. в пользу ПАО «Ак Барс Банк» задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес> возбуждены исполнительные производства.

В результате совершения исполнительных действий объект залога, переданный на торги, не реализован.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 09 ноября 2023 года нереализованное имущество передано Айвазян С.Э.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что Айвазян С.Э. не может зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру ввиду наличия ареста, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-2871/2022 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Шпет Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно в виде запрета на совершение действий по регистрации.

При этом решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2871/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «АРС ФИНАНС» к Шпет Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Айвазян С.Э. просит освободить имущество от ареста, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, в отношении имущества - квартиры с кадастровым № .... расположенной по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № 2-2871/2022 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Шпет Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шпет Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что принятое по делу решение преждевременно, поскольку ею оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Айвазяну С.Э. В этой связи полает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу 2а-730/2024. Кроме того, считает, что Айвазян С.Э. признан правопреемником в рамках исполнения судебного акта в пределах задолженности по кредитному договору в размере 1 217 183 руб. 98 коп., при этом правопреемство по ипотечному договору, а именно переход права кредитора (залогодержателя) не произошло, что свидетельствует об отсутствии у истца права претендовать на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпет Л.М. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Айвазяна С.Э. – Абдуллина К.Б., принимавшая участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу № 2-306/2016 расторгнут кредитный договор № .... от 11 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «Ак Барс Банк» и Шпет Л.М., Шпет Ю.В.; с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 911 765 руб. 23 коп., кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № <адрес> путем продажи с публичных торгов, и определена ее начальная продажная цена в размере 2 605 600 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шпет Л.М., Шпет Ю.В. № 74133/22/16056-ИП, квартира, являющаяся предметом залога, передана на реализацию посредством проведения открытых торгов.

Проведенные торги по реализации спорного имущества от 31 января 2023 года признаны несостоявшимися, поскольку победитель торгов в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатил стоимость имущества.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года взыскатель ПАО «АК БАРС» Банк заменен на его правопреемника - Айвазяна С.Э., исполнившего обязательство по погашению задолженности в рамках заключенного между Банком и Шпет Л.М., Шпет Ю.В. кредитного договора № .....

Вторичные торги, проведение которых было назначено на 30 октября 2023 года, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия поданных участниками торгов заявок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республики Татарстан Шайхуловой Г.В. в адрес Айвазян С.Э. направлено предложение имущества взыскателю (л.д.11).

Айвазян С.Э. выразил согласие принять нереализованное на торгах имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республики Татарстан Шайхуловой Г.В. от 9 ноября 2023 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника Шпет Ю.В. по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 1 125 000 руб. передано взыскателю (л.д.9).

Актом судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2023 года подтверждается передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.10).

Между тем в отношении данного имущества определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу № 2-2871/2022 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Шпет Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

При этом решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2871/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «АРС ФИНАНС» к Шпет Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие установленного судебным актом запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, препятствуют Айвазяну С.Э. реализовать права собственности на данное имущество.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что Айвазяном С.Э. доказано фактическое приобретение прав собственности на спорную квартиру. Будучи взыскателем по исполнительному производству им правомерно принято нереализованное на торгах спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство по ипотечному договору, а именно переход права кредитора (залогодержателя) не произошел, что свидетельствует об отсутствии у истца права претендовать на спорное имущество, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Учитывая, что спорное материально-правовое отношение допускает правопреемство, факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а задолженность заемщиками по делу № 2-306/2016 не погашена, в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу № 33-7408/2023 (л.д.44-47) указано, что процессуальное правопреемство в данном случае подлежит установлению в размере исполненного обязательства 1 217 183 рубля 98 копеек.

Таким образом, к Айвазяну С.Э., как к лицу, оплатившему долг Шпет Л.М., Шпет Ю.В., перешли права кредитора - ПАО «Ак Барс Банк» в размере исполненного обязательства 1 217 183 рубля 98 копеек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ч. 12 ст. 87 «Об исполнительном производстве» произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю по цене, не превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Доводы апеллянта относительно преждевременности разрешения судом первой инстанции настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-730/2024, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года административное исковое заявление Шпет Л.М., Шпет Ю.В. к отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 9 ноября 2023 года незаконным, восстановления срока для предъявления административного искового заявления об отмене постановления; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхулову Г.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем вынесения постановления об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 9 ноября 2023 года, отказано.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан (судебное делопроизводство - https://vs-tat.sudrf.ru/), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 31 мая 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Соответственно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года вступило в законную силу.

Истец, будучи фактически собственником указанной квартиры, в силу установленного определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-14406/2022 ограничения - запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, не может реализовать свои права на принадлежащее ему имущество. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку вышеуказанное ограничение нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпет Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи