Решение по делу № 22-3618/2019 от 11.11.2019

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П.                                     Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года                                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П.,

судей Казаковой Т.В. и Трофимовой Р.Р., при секретаре Шипициной А.В.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Паздникова Т.Н. и дополнениями к жалобе осуждённой Циганенко С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 23 июля 2019 года, которым

Циганенко Светлана Владимировна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не работающая, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, судимая:

1) Дата изъята Нижнеилимским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания 15 мая 2015 года;

2) Дата изъята Нижнеилимским районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание назначено условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 29 апреля 2019 года условное осуждение отменено, исполнено назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания - 2 года 6 месяцев;

находящаяся под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 13 мая 2019 года;

- осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 21 ноября 2017 года, в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2019 года, зачтено в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденной под стражей по данному уголовному делу, то есть с 13 мая 2019 года по 22 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 N 186-ФЗ зачтено в срок отбытого Циганенко С.В. наказания время ее содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 22 июля 2019 года, а также начиная с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначены Циганенко С.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес изъят>, взыскано с Циганенко С.В. в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес изъят>» средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 80687,75 рублей.

Приговором суда решен вопрос о хранении вещественных доказательств.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённую Циганенко С.В., защитника - адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших переквалифицировать действия осуждённой на более мягкий состав преступления, с учётом того, что имело место необходимая оборона в действиях осуждённой, либо отменить приговор и вернуть дело на новое судебное рассмотрение; прокурора – Пашинцеву Е.А., полагавшей приговор оставить без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Циганенко С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 8 мая 2019 года, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Циганенко С.В. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, указав о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 действовав в условиях необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 в ходе ссоры схватил её за шею, отчего она испытала физическую боль и, полагая, что Потерпевший №1 ещё сильнее сдавит шею, резко повернулась к нему и ударила его ножом в область живота.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н. считает, что в действиях Циганенко С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Отмечает, что его подзащитная причинила телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, защищаясь от его нападения, что было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Просит приговор суда отменить

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная Циганенко С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что причинила телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, защищаясь от его нападения. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7, так как считает, что прокурор ФИО8 задавала наводящие вопросы и поясняла обстоятельства дела за свидетеля. По мнению осуждённой, государственный обвинитель искажает суть произошедшего в пользу обвинения, без учёта действительных фактов произошедшего. Обращает внимание на отсутствие прямого умысла и спонтанный характер произошедшего, вызванного нападением на неё потерпевшего с угрозой и причинением физической силы, путём удушья. Отмечает, что потерпевший физически сильнее и выше, в связи с чем, его нападения она расценила как угрозу жизни, при этом независимо от того, что у неё находилось в руках. Указывает, что её действия были самозащитой от нападения потерпевшего и удар был нанесен спонтанно без какого-либо умысла. После чего была незамедлительно оказана медицинская помощь, что также свидетельствует об отсутствии умысла с последующими последствиями. Не соглашается с предъявленным обвинением.

Просит пересмотреть приговор суда с учётом указанных ею в дополнениях к жалобе обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и дополнения в жалобе поданной осужденной Циганенко С.В. государственный обвинитель прокурор <адрес изъят> ФИО8, приводя свои аргументы, просит оставить доводы жалобы с дополнениями без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Циганенко С.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ соответствуют материалам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на отрицание своей вины Циганенко С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и её версии о нанесении удара ножом потерпевшему в результате необходимой обороны, вина осуждённой подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе в ходе предварительного следствия и подтверждённым им в суде, следует что Дата изъята около 12 часов к нему домой пришла Циганенко, с которой у него произошла ссора, в ходе с которой он хватал Циганенко за руку и капюшон, в результате чего порвал ей ворот куртки; в последующем конфликт развивался на кухне и он схватил Циганенко за ворот куртки, при этом физической силы не применял и угроз не высказывал; в этот момент Циганенко повернулась к нему лицом и нанесла один удар ножом в область живота, очнулся он уже в больнице.

Как следует из показаний свидетеля очевидца преступления ФИО7 допрошенного посредством ВКС., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также исследованных и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ и показаний свидетеля ФИО9, около 12 часов Дата изъята между Потерпевший №1 и Циганенко произошел конфликт, в ходе которого Циганенко выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, а Потерпевший №1 хватал Циганенко за куртку, в связи с чем порвал ей воротник; после произошедшего Циганенко и Потерпевший №1 ушли на кухню; через некоторое время Потерпевший №1 вернулся в комнату, держась руками за живот, откуда у него шла кровь, за ним пришла Циганенко, у которой в руках находился нож со следами крови. Циганенко кричала и просила вызвать скорую помощь, Циганенко пояснила, что причинила ножевое ранение Потерпевший №1.

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

В подтверждение вины Циганенко С.В. судом первой инстанции обоснованно учтены показания и её самой в части их не противоречия иным подтверждающим её вину доказательствам, которая не отрицала обстоятельств, произошедшего события, в части места, времени совершения преступления, конфликта между ней и потерпевшим Потерпевший №1, а также нанесения последнему удара ножом в область живота.

Показания потерпевшего, свидетелей, частично самой осуждённой согласуются с иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята о локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, относящихся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и здоровья человека, причинённого в результате однократного воздействия острого плоского предмета (орудия) имеющего колюще-режущие характеристики, чем мог быть нож и т.п. Не исключается возможность его причинения при обстоятельствах указанных подозреваемой Циганенко в ходе следственного эксперимента от Дата изъята , т.е. стоя лицом к лицу к потерпевшему и в результате нанесения удара ножом в переднюю поверхность живота справа.

Согласно исследованного в суде протокола следственного эксперимента Циганенко С.В. показала, что когда она нарезала хлеб, к ней подошёл Потерпевший №1 и схватил её за шею, но не сдавливал её. Она оттолкнула руку Потерпевший №1 и имея умысел на причинение телесных повреждений она держа нож в правой руке наотмашь, повернувшись лицом к лицу Потерпевший №1 нанесла ему одно ножевое ранение в область живота справа, сверху вниз.

Содержание данного протокола стороной защиты не оспаривалось ни при ознакомлении с ним в ходе предварительного расследования, ни при его оглашении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Такие же показания были даны Циганенко С.В. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Все следственные действия с осуждённой были проведены с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

С учётом совокупности приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что показания осуждённой об опасениях за свою жизнь со стороны потерпевшего являются необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих квалификацию действий Циганенко С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осуждённой о нарушении порядка допроса в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7 судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания не следует, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы к указанному свидетелю. Оглашение показаний данного свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон нельзя расценивать как объяснение обстоятельств дела за свидетеля.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Циганенко С.В., у суда не имелось. Каждый из указанных лиц был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Вывод суда о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью в приговоре мотивирован, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так судом обоснованно в приговоре указано, что об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют её действия, выразившиеся в использовании в качестве орудия преступления ножа, а также в целенаправленном, неожиданном для потерпевшего нанесении удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – область живота, с учетом того, что, в свою очередь, потерпевший каких-либо предметов при себе не имел, общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 либо других лиц не было. При этом использование Циганенко С.В. в качестве орудия преступления ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Версия о действиях Циганенко С.В. по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не нашла своего подтверждения и была судом обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и дополнений осуждённой в этой части.

С учётом изложенного, юридическая квалификация действий Циганенко С.В. является правильной. Оснований для иной квалификации её действий, в том числе по ст.ст.113,114 УК РФ, не имеется.

Исходя из поведения осуждённой в судебном заседании, отсутствия сведений о том, что она стоит на учёте у психиатра, и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признал Циганенко С.В. вменяемой в отношении содеянного и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере, назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Циганенко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Судом объективно учтены сведения о личности Циганенко С.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «(данные изъяты), на основании решения Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка Номер изъят года рождения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл: явку с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, материалы уголовного дела содержат и стороной защиты таких не приведено в ходе судебного разбирательства, не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, образующий, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, его опасный вид.

Как видно из приговора, суд назначил Циганенко С.В. наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, следовательно, в полном объёме учёл все обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенный Циганенко С.В. вид наказания и его срок, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, в полном объёме соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того судом с учетом выявленного у Циганенко С.В. согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 29 мая 2019 года хронического психического расстройства, а именно: «(данные изъяты)», назначены в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного Циганенко С.В. мотива её действий, цели, способа совершения преступлений, прямого умысла, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия находит, что назначенное Циганенко С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённой ею преступления, за которое она осуждена.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Циганенко С.В. положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии, в которой осуждённой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, как исправительная колония общего режима.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 23 июля 2019 года, в отношении Циганенко Светланы Владимировны, оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н., дополнения к жалобе осуждённой Циганенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 А.П. Шовкомуд

Судьи                                                        Т.В. Казакова

                                              Р.Р. Трофимова