Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1119/2022 - (16-8211/2021) от 27.12.2021

    № 16-1119/2022

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                            21 марта 2022 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2021 года в 19 часов 38 минут у дома № 5 по ул. Сосновая Горка в г. Краснокамске Пермского края, водитель Кузнецов Д.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти теста (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 9, 10-11), рапортом начальника ОГИБДД (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 16) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л у Кузнецова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Кузнецова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Кузнецов Д.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Д.В. не высказывал.

Таким образом, действия Кузнецова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил уже после того, как вышел из автомобиля и пошел в магазин, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций.

Факт управления транспортным средством Кузнецовым Д.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля <данные изъяты> опрошенного с соблюдением требований административного законодательства при производстве у мирового судьи; рапортами сотрудников ДПС <данные изъяты> содержанием исследованной судебными инстанциями видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, фиксировавшего факт преследования сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Кузнецова Д.В.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Кузнецов Д.В. не находился за управлением транспортного средства, в дело не представлено.

Более того, меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову Д.В. именно как к водителю транспортного средства. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Кузнецов Д.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений имеющиеся в материалах дела доказательства в части установления факта управления Кузнецовым Д.В. транспортным средством не содержат.

Иная оценка заявителем данных доказательств не свидетельствует о недоказанности факта управления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 П.В. Степанов