Решение по делу № 22-2117/2023 от 26.10.2023

Судья: Шопконков Л.Г.                                                                            № дела: 22-2117

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                          23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Будаевой Л.И., Иванова В.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденных Евлампиева А.В., Чимитовой А.М., Соколова Н.И., Цыдыпова Р.С., их защитников-адвокатов Березина С.Н., Сорокина Е.Ю., Алексеевой Л.И., Жанчипова Э.В., Овчинникова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Чимитовой А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2023 года, которым

Евлампиев А.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Л. А.В.), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

        по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Т.К.Д.), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11.04.2022г), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.04.2022г), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.04.2022г), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2022г), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11.05.2022г), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.05.2022г), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.05.2022г), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Евлампиева А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения подлежит отмене.

Срок наказания Евлампиеву А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Евлампиеву А.В. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 20.06.2022 г. до вступления приговора в законную силу.

         Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сафаралиевым Д.Х. Евлампиеву А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 54261 рубль, в ходе судебного заседания в размере 81 324 рубля взысканы с Евлампиева А.В. в доход федерального бюджета.

Цыдыпов Р.С., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2022г) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2022г) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2022г) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к лишению свободы на срок 11 лет;

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Цыдыпова Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания Цыдыпову Р.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Цыдыпову Р.С. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 13.05.2022 года до вступления приговора в законную силу.

Соколов Н.И., родившийся ... в <...>, не судимого,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в апреле 2022 г) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

        по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соколова Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Соколов Н.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Соколову Н.И. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания Соколова Н.И. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 24 мая по 26 мая 2022г, с 9 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мамедовым Р.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 55789 рублей, также в ходе судебного следствия в размере 63252 рубля, взысканы с Соколова Н.И. в доход федерального бюджета.

Чимитова А.М., родившаяся ... в <...>, судимая:

        - 06.04.2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 23.04.2023г, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 8 дней,

        - осуждена по ч.3 ст. 30- п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.05.2022 г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2022 года окончательно назначено Чимитовой А.М. в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в отношении Чимитовой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Чимитова А.М. взята под стражу в зале суда.

            Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Зачтено Чимитовой А.М. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания Чимитовой А.М. под стражей порядке ст. 91 УПК РФ в период с 03 мая по 05 мая 2022г, с 9 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание Чимитовой А.М. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, подлежит распространению на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

        Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым Б.З. в ходе предварительного расследования в сумме 4680 рублей, адвокатом Сунграповым Н.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 64825 рублей 50 копеек, также в ходе судебного разбирательства в сумме 60240 рублей взысканы с Чимитовой А.М. в доход федерального бюджета.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «<...>» г/н ..., принадлежащий Чимитовой А.М. по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Заслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осуждённых Евлампиева А.В., Чимитовой А.М., Соколова Н.И., Цыдыпова Р.С., их защитников-адвокатов Березина С.Н., Сорокина Е.Ю., Алексеевой Л.И., Жанчипова Э.В., Овчинникова А.А., согласившихся с доводами апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евлампиев А.В. осужден по двум преступлениям за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в значительном размере, организованной группой; по четырем преступлениям за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в значительном размере, организованной группой; по четырем преступлениям за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором Цыдыпов Р.С. осужден по пяти преступлениям за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в значительном размере, организованной группой; осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором осужден Соколов Н.И. по двум преступлениям за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором осуждена Чимитова А.М. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в крупном размере, организованной группой; за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Все преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершены осужденными в <...> в период времени не позднее одного из дней середины октября 2021 года до ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ Чимитовой А.М. совершено ... в период времени с около 21 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин. в с.Нижняя Иволга Иволгинского <...> Республики Бурятия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Евлампиев А.В., Чимитова А.М. вину по предъявленному обвинению признали полностью, подсудимые Цыдыпов Р.С., Соколов Н.И. вину признали частично.

В апелляционном представлении прокурор <...> И.Б.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ не отвечает и подлежит изменению.

Суд квалифицировал действия Евлампиева А.В. по каждому из эпизодов преступлений сбыта наркотических средств Л. А.В., Т.К.Д. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой.

Судом действия Цыдыпова Р.С. по каждому из 5 эпизодов преступлений от ... квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его же действия по эпизоду от ... квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, указание судом при квалификации преступных действий Евлампиева А.В., Цыдыпова Р.С. на использование средств электронных сетей является излишним и подлежит исключению, поскольку доказательств этому не приведено.

Действия Чимитовой А.М. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом указание судом при квалификации преступных действий Чимитовой А.М. на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения» является излишним, поскольку ст. 264.1 УК РФ подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор суда в отношении осужденных Евлампиева А.В., Цыдыпова Р.С., Соколова Н.И., Чимитовой А.М. изменить по вышеуказанным основаниям, в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Чимитова А.М. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет является несправедливым и необоснованным. Судом не учтено, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Чимитов А.Ж., ... г.р., который страдает ВПР.

Суд принял во внимание наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья. Однако не учел, что обеспечить обучение в специализированном учреждении для детей с речевым нарушением, может только она, поскольку специалисты обучили только её, как заниматься с ребенком, помогать социализироваться в обществе. До достижения 14-летнего возраста они могут пройти весь курс реабилитации, выполнить все рекомендации специалистов, что невозможно сделать в сельской школе. Ребенок может замкнуться и потерять наработанные навыки без специального обучения. Сама она с раннего возраста воспитывалась без родителей и не хочет, чтобы её сын испытал такое. Они с сыном очень привязаны друг к другу. Просит в соответствии со ст. 82 УК РФ применить к ней отсрочку до достижения её ребенка четырнадцатилетнего возраста.

Суд в силу ст.313 УПК РФ принял решение о передаче ее несовершеннолетнего сына органу опеки и попечительства Администрации Иволгинского <...> РБ для определения его судьбы. Считает это решение излишним, поскольку документы на опеку оформляет её тётя А.Г.Н. Просит изменить решение Октябрьского районного суда и назначить опекуном её сына – тётю А.Г.Н.

Также, не согласна с решением суда в части конфискации автомобиля. Автомобиль приобретали из-за острой необходимости в связи с тем, что ее сын болен у него проблема с речью и слухом, его необходимо возить в специализированную школу. Кроме того с ними живет мать мужа, которая является инвалидом, ее периодически нужно сопровождать в больницу на лечение. Автомобиль является единственным доходом для её семьи, т.к. официально они не работают, зарабатывают случайными заработками, используя автомобиль, по просьбе родных, близких, знакомых оказывали транспортные услуги. Документы о купле-продаже автомобиля оформлены на её гражданского мужа, они планировали зарегистрировать автомобиль на его имя. Преступление по ст.264.1 УК РФ никак не связано со ст.228.1 УК РФ. Вреда здоровью она никому не нанесла, ДТП не совершала, вину признала в полном объеме. Просит суд вернуть автомобиль её гражданскому супругу Е.Г.М.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Чимитовой А.М. заместитель прокурора <...> Б.Б.В. считает, что приведенные доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вынесенный приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное Чимитовой А.М. наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.6, чт.60 УК РФ. Суд обсудил вопрос о применении к Чимитовой положений ч.1 ст.82 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Евлампиева А.В., Цыдыпова Р.С., Соколова Н.И., Чимитовой А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены правильно

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, подтверждается: оглашенными признательными показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, протоколами проверок показаний Евлампиева, Соколова, Чимитовой на месте, протоколом очной ставки между обвиняемым Цыдыповым и свидетелем Свидетель №15; показаниями свидетелей обвинения Свидетель №16, Б.В.М.-Ж., Б.О.Б., Г.М.А., Г.С.Н., Г.А.В., Г.Д.Э., Д.И.А., Д.В.С., К.В.С., Л.К.А., М.С.Н., Свидетель №14, Свидетель №11, П.С.И., П.А.И., Свидетель №15, С.Ф.Г., С.В.В., С.С.А., Т.К.Д., Ц.А.Л., Ц.С.Е., Ч.И.А., Ч.О.Ю., Ш.А.А., Ш.Д.С., Г.В.Б., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей А.Ю.В., Б.Н.А., Свидетель №17, Г.Д.М., Д.А.С., Л. А.В., М.С.Г., М.Б.Ц., П.Д.Н., П.Ю.А., Свидетель №12, Ш.Н.М., Ш.Е.С., оглашенными показаниями эксперта Б.Е.П., протоколами осмотра мест происшествий и предметов, заключениями судебных экспертиз, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность виновности осужденных никем не оспаривается.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что преступления в сфере незаконного оборота наркотиков осужденными совершены в составе организованной группы, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, что соответствует положениям ч.3 ст.35 УК РФ. Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с целью сбыта наркотических средств путем размещения бесконтактным способом в тайниках-закладках, она отличалась устойчивостью и совершением преступлений в течение длительного периода времени, согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками, с соблюдением мер безопасности и конспирации. Сведения о признаках организованной группы следуют из показаний самих осужденных о том, что их действия были направлены на систематический сбыт преступной группой наркотических средств через тайники-закладки, а руководило ими неустановленное лицо посредством сети Интернет, которое и должно было доводить конечную информацию о сделанных тайниках-закладках до потребителей; а также из характера действий преступной группы, количества изъятых наркотических средств в крупном и значительном размерах, количества обнаруженных тайников-закладок, сделанных осужденными, наличия у них по месту жительства упаковочных материалов и весов для расфасовки.

Также обоснованными являются выводы суда о совершении Евлампиевым, Цыдыповым, Соколовым совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, поскольку их умыслом охватывался сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из квалификации действий Евлампиева А.В. по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а также из квалификации действий Цыдыпова Р.С. по каждому преступлению, за которые он осужден, квалифицирующего признака «с использованием средств электронных сетей» суд апелляционной инстанции не находит.

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части УК РФ понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь в виду, что сеть «Интернет» является одним из их видов.

С учетом того, что осужденными в рамках осуществления деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств использовалась сеть «Интернет» под эгидой интернет-магазина «<...>», используя приложения интернет-мессенджеров «<...>», «<...>», «<...>», где происходило общение между участниками организованной преступной группы, а оплата производилась посредством электронных платежных систем на электронный лицевой счет, реквизиты которого направлялись через интернет-мессенджер    «<...>», судом в приговоре суда обоснованно указано на использование осужденными в преступной деятельности электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вместе с тем, обжалуемый приговор по факту сбыта Евлампиевым А.В. наркотического средства 22.04.2023 г. подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства    Л. А.В., указал о незаконном приобретении последним для собственного употребления наркотических средств в значительном размере. Тем самым судом установлены обстоятельства совершения Л. преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Между тем материалами уголовного дела не подтверждается, что в отношении Л. принято какое-либо итоговое решение по данному факту, напротив, к материалам дела приобщено постановление Октябрьского районного суда <...> от ... о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Л. А.В., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, до окончания срока службы в Вооруженных силах РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Евлампиевым А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит исключению указание суда на фамилию Л. А.В., заменив ее на букву Л.

Судом правильно квалифицированы действия:

- осужденного Евлампиева А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- осужденного Цыдыпова Р.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- осужденного Соколова Н.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- осужденной      Чимитовой А.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

        Виновность Чимитовой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается: ее оглашенными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия; оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД О МВД по Иволгинскому <...> Б.Н.А., М.Б.Ц., подтвердивших установление факта управления Чимитовой А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ..., которым является участок местности, расположенный в 5-ти метрах в восточном направлении от <...> с. Нижняя Иволга Иволгинского <...> Республики Бурятия. Со слов участвующей при осмотре подозреваемой Чимитовой А.М. на данном участке ... ее задержали сотрудники ДПС за управлением автомобиля «<...>» г.р.з. ... в состоянии опьянения; протоколом отстранения Чимитовой А.М. от управления транспортным средством; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чимитовой А.М. составил 0,42 мг/л.; протоколом <...> от ... о направлении Чимитовой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась; протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чимитовой А.М. и ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором Советского районного суда <...> РБ от ..., которым Чимитова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра автомобиля «<...>» г.р.з. ...; другими, приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность виновности Чимитовой А.М. никем не оспаривается.

Действия осужденной Чимитовой А.М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, квалифицируя действия Чимитовой как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий Чимитовой А.М. по ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, путем уточнения квалификации действий осужденной по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденной и не влечет изменение наказания.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Евлампиева А.В, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства положительная служебная характеристика, положительные характеристики по месту жительства от соседей, положительные характеристики по месту работы, и по месту службы, свидетеля Д.А.С., молодой возраст, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, спортивные достижения.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыдыпова Р.С., признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственная характеристика по месту жительства, по месту работы и учебы, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, молодой возраст, положительная характеристика свидетеля Свидетель №15.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова Н.И., признаны полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, отсутствие судимости, посредственная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, благодарственное письмо, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, молодой возраст, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Чимитовой А.М., признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, положительные характеристики с администрации МО СП «Хоринское», болезненное состояние ее здоровья и ребенка, молодой возраст, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении осужденным Евлампиеву А.В., Цыдыпову Р.С., Соколову Н.И., Чимитовой А.М. наказания в виде лишения свободы, а осужденным Евлампиеву А.В., Соколову Н.И., Чимитовой А.М. за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков с применением ст.64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, при этом суд правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, а в отношении осужденного Цыдыпова Р.С. также ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания Чимитовой по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре суда мотивированы и признаются правильными.

Учитывая, что назначенное по приговору Советского районного суда <...> от ... дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Чимитовой А.М. не отбыто, суд правильно при назначении ей окончательного наказания применил правила ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Чимитовой А.М. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда от ... о передаче несовершеннолетнего ребенка Чимитовой А.М. - Чимитова А.Ж., ... г.р., органу опеки и попечительства Администрации Иволгинского <...> РБ для определения дальнейшей судьбы ребенка в установленном законом порядке, является законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, распоряжением Администрации МО «<...>» от ... временным опекуном над несовершеннолетним Чимитовым А.Ж. назначена А.Г.Н. (со слов осужденной ее тетя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>» г/н ... рус, принадлежащий Чимитовой А.М., в собственность государства является законным и обоснованным.

Так, Чимитова А.Ж., допрошенная в качестве подозреваемой ..., пояснила, что водительское удостоверение она никогда не получала,    у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» г/н ... РУС, который она приобрела по договору купли-продажи от ... (т.3 л.д. 199), однако не поставила его на регистрационный учет в связи с тем, что в ГИБДД у нее имелся запрет на регистрационные действия из-за различных задолженностей. В ПТС она вписана как владелец автомобиля. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, она управляла указанным автомобилем и была остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, ранее она была привлечена к уголовной ответственности за управление этим же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

         С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль марки «<...>» г/н ... РУС,     принадлежит Чимитовой А.Ж.    и использовался ею при совершении преступления ..., что является основанием для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит. Доводы осужденной, что указанный автомобиль принадлежит ее гражданскому супругу суд апелляционной инстанции, находит опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2023 года в отношении Евлампиева А.В., Цыдыпова Р.С., Соколова Н.И., Чимитовой А.М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Евлампиевым А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить указания суда на фамилию Л. А.В., заменив ее на букву Л.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Чимитовой А.М. - как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считать Чимитову А.М. осужденной по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Чимитовой А.М., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: