cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1122/2024 от 06.03.2024

Судья Свинкина М.Л.

№33-1122/2024

10RS0008-01-2023-001146-76

2-620/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия к Петровой С. И. о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проведения проверки соблюдения норм федерального законодательства по обращению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Петровой С.И., между жилым двухэтажным домом и хозяйственными постройками расположен фундамент в виде бетонной плиты. Указанный земельный участок находится в границах определенных территориальных зон, в отношении которых в целях сохранения архитектурного ансамбля Кижского погоста на федеральном и региональном уровне установлен специальный режим. Ведение хозяйственной деятельности на указанной территории ограничено, в том числе запрещено проведение строительных работ, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия и традиционного культурного ландшафта. Таким образом, проведение работ по возведению фундамента под индивидуальное жилищное строительство на территории земельного участка с кадастровым номером № явилось нарушением режима данных территориальных зон. В добровольном порядке Петрова С.И. требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия не исполнила, меры по демонтажу фундамента не предприняла, что угрожает обеспечению сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории, нарушает права неопределенного круга лиц на использование указанной территории в предусмотренных целях. В данной связи прокурор просил возложить на Петрову С.И. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда снести путем демонтажа или разборки фундамент в виде бетонной плиты, расположенный между жилым двухэтажным домом и хозяйственными постройками, в центре земельного участка с кадастровым номером № со смещением к его южной границе, в д. Ерсенево (б.н.п.Оятевщина) Великогубского сельского поселения Медвежьегорского района Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костина Р.В., администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрация Великогубского сельского поселения, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, ФБГУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник Кижи».

Решением суда иск удовлетворен. На Петрову С.И. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда снести путем демонтажа или разборки фундамент в виде бетонной плиты. С Петровой С.И. в пользу бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что прокуратурой Медвежьегорского района Республики Карелия необоснованно и незаконно проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства по обращению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия. Администрацией Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия незаконно отказано Петровой С.И. в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, жилого дома (как единственного жилья), поскольку данный участок находится в границах территориальной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Вывод суда об ином основан на нормативных актах Республики Карелия, противоречащих федеральному законодательству. Спорный фундамент не является самовольной постройкой, решение о его сносе нарушает законные права и интересы ответчика, как собственника имущества. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, судом в целом неверно определен круг лиц, участвующих в деле: не привлечена в качестве соответчика Костина Р.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовало привлечь Управление Росреестра по Республике Карелия, для дачи заключения – территориальный орган Минюста России. Обращает внимание на противоречие федеральному законодательству постановления Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 № 280-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о. Кижи и на территории «Кижского ожерелья» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и Закона Республики Карелия от 06.06.2005 № 883-ЗРК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Карелия» в части, регламентирующей территориальное зонирование и землепользование в отношении названного земельного участка. В этой связи считает ошибочными выводы судов при рассмотрении административного дела № 3а-106/2022 об отказе в удовлетворении административного исковой заявления Петровой С.И. о признании недействующим постановления Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 №280-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о. Кижи и на территории «Кижского ожерелья» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» в части. Приводит иные доводы, представляющие собой компиляцию текстов нормативных правовых актов и судебных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Указывает, что проведение работ по возведению фундамента под индивидуальное жилищное строительство на территории спорного земельного участка является нарушением требований действующих зон охраны. До настоящего времени Петровой С.И. допущенные нарушения не устранены. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2022 по административному делу №3а-106/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления Петровой С.И. о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 7 декабря 2009 г. №280-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историкоархитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о. Кижи и на территории «Кижского ожерелья» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и подраздела 3 раздела III.II. приложения № 1 к вышеуказанному постановлению Правительства Республики Карелия в части включения в границы зоны охраняемого природного ландшафта группы №4 земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор Ильмаст А.Н. по доводам жалобы возражал, считал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник Кижи» Анисимова А.Н. также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ими заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику в письменной форме (извещение от 10.07.2024) разъяснено право обеспечить защиту своих интересов при рассмотрении спора посредством представителя, одновременно было указано на установленные законом ограничения срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и право поручить представление своих интересов иному лицу. Ранее, определением о принятии и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от 11.03.2024 ответчику и иным лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) о том, что лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин. Одновременно указано на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель ответчика Кураев А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, пояснил, что свою явку обеспечить не сможет ввиду занятости по работе и состояния здоровья, соответствующие документы суду апелляционной инстанции не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании суд апелляционной инстанции привел дополнительные доводы о необходимости участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Республике Карелия, для дачи заключения – Управления Минюста России по Республике Карелия.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки своего представителя равно как и невозможности обратиться к иному представителю также не представила.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела и считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела № 3а-106/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика Карелия, Медвежьегорский район, Великогубское сельское поселение, д.Ерсенево (бнп.Оятевщина), на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции находился в общей долевой собственности Петровой С.И. и Костиной Р.В., по 1/2 доли у каждой.

На указанном земельном участке Петровой С.И. был возведен фундамент под объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, 2 этажа, площадью 155 кв.м.

05.05.2022 в администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от Петровой С.И. поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании представленной Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия информации администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» до сведения Петровой С.И. доведена информация о невозможности осуществления строительства индивидуального жилого дома ввиду наличия на указанной территории запретов и ограничений, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

24.06.2022 должностными лицами Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия совместно с представителями прокуратуры Медвежьегорского района, Управления Росреестра по Республике Карелия, администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» проведено выездное обследование в отношении объекта культурного наследия, в рамках которого произведен осмотр фундамента на территории земельного участка с кадастровым номером №, составлен акт от 24.06.2022 №1-ф.

Письмом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 28.07.2022 №№-и Петровой С.И. направлено уведомление о необходимости проведения работ по демонтажу возведенного фундамента в срок до 01.07.2023.

По сведениям ЕГРН, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером № разделен на три земельный участка с кадастровыми номерами №, №, №, дата присвоения кадастровых номеров – 20.02.2024.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности ответчику и Анашкиной М.А., право собственности зарегистрировано 17.05.2024.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Анашкиной М.А., право зарегистрировано 17.05.2024.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику - Петровой С.И., право зарегистрировано 20.02.2024.

Отказ произвести демонтаж фундамента сторона ответчика объясняет тем, что данный фундамент находится на земельном участке, расположенном в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, что предполагает возможность размещения на этом участке объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств и для проверки доводов жалобы по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта № 44-02-05/24 спорный фундамент под индивидуальное жилищное строительство расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, экспертом также определены значения координат характерных точек данного фундамента. По выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № и фундамент, расположенный на нем, находятся в границах зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта и в границах зоны охраняемого природного ландшафта группы № 4 на территории «Кижского ожерелья», установленной постановлением Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 № 280-П. Данный участок в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности не находится.

Экспертом также определены границы указанных зон.

Производя исследование в данной части, эксперт обратил внимание на то, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268 «Об утверждении границ зон охраны объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста»», а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» были утверждены границы зон охраны объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста». Приложения к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268 содержат графическое, текстовое и координатное описание границ зон охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта и регулирования застройки и хозяйственной деятельности, координатное описание выполнено в системе УСК по Республике Карелия. Для определения границ зон с особыми условиями использования территорий «Зона охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта» и «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности» в программном комплексе камеральной обработки данных экспертом внесено их описание по координатам характерных точек границ, приведенным в Приложении №2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268, и осуществлен пересчет в систему координат МСК-10, используемую с 2010 года на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ и ведения государственного кадастра недвижимости. Выполненные действия позволили определить границы вышеназванных зон, а также установить, что местоположение границ зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта полностью соответствует описанию местоположения границ зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта (ансамбль кижского погоста), реестровый номер границы 10:00-6.18, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

При сопоставлении границ зон с особымиусловиями использования территорий «Зона охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта» и «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности» с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, описание которого содержится в сведениях ЕГРН, эксперт определил, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится фундамент, полностью расположен в границах зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта и за пределами границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Кроме того, эксперт обратил внимание на нормы постановления Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 № 280-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (за исключением особо ценных объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о.Кижи и территории «Кижского ожерелья» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» (далее также - постановление № 280-П), согласно которому на территории «Кижского ожерелья» были установлены зона охраняемого природного ландшафта и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности. В приложениях к вышеназванному постановлению картографическая схема не содержит указания масштаба, координатное описание границ зон отсутствует, что не позволяет достоверно определить границы зон охраняемого природного ландшафта и регулирования застройки и хозяйственной деятельности. В заключении отмечено, что определить границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности исходя из данного картографического материала не представляется возможным по причине отсутствия условных обозначений с разъяснением их значения (легенды). Вместе с тем, как указал эксперт, в текстовом описании границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности участка в границах поселений побережья Заонежского п-ва (материка) (в обозначениях № 4) имеются указания: в границах дер. Ерсенево, протяженность - 308 м, площадь – 0,97 га, что соответствует значению площади 0,97 га, определенной согласно координатному описанию зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности участка в границах дер.Ерсенево, приведенному в приложении 2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268. Полученные результаты также подтверждают то, что участок с кадастровым номером № не располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Путем масштабирования картографической схемы, являющейся приложением к постановлению № 280-П, совмещенной со сведениями ЕГРН, эксперт определил границы зоны охраняемого природного ландшафта группы № 4 территории «Кижского ожерелья» и пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне охраняемого природного ландшафта группы № 4 территории «Кижского ожерелья».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Нордгеострой» Иванов Е.С. выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поддержал.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает данное доказательство допустимым.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование, - Иванова Е.С. подтверждена представленными в материалы дела документами, из которых следует, что Иванов Е.С. имеет высшее специальное образование, ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «Городской кадастр», стаж работы по данной специальности составляет 15 лет. Иванов Е.С. является кадастровым инженером (квалификационный аттестат выдан 04.03.2011), свидетельством от 27.06.2022 № 2260/06-22 подтверждено его членство в Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров». К заключению приложены также документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям использованной экспертом геодезической спутниковой аппаратуры.

Вопреки доводам ответчика исследование проводилось исключительно по поставленным судом вопросам, самостоятельной сбор доказательств по делу экспертом не осуществлялся, к таковому не может быть отнесено использование экспертом общедоступных сведений из нормативных правовых актов, ЕГРН, публичной кадастровой карты.

Выводы по результатам судебной экспертизы в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу: сведениями ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, актами обследования земельного участка с кадастровым номером №, а также картографическими материалами (скриншоты из публичной кадастровой карты, выкопировки из правил землепользования и застройки Великогубского сельского поселения Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия), из которых следует, что существовавший ранее земельный участок с кадастровым номером № и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером № расположены в зоне охраняемого природного ландшафта группы № 4, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности имеет сравнительно небольшую площадь и располагается в том же населенном пункте (д. Ерсенево), но на значительном удалении от земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 167, т.3).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу п.1 ст.34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия). Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (пункт 2 данной статьи). Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, принимаются требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны таких объектов культурного наследия с учетом представляемого соответствующим региональным органом охраны объектов культурного наследия в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заключения.

Согласно Приложению № 3 к приказу Минкультуры России от 29.12.2011 № 1268 «Об утверждении границ зон охраны объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста», а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» в зоне охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта устанавливаются следующие требования к режимам использования земель разрешается реализация специальных мер, направленных на восстановление историко-культурного ландшафта, в том числе ведение традиционного землепользования (период конца XIX - начала XX в.), с распашкой в размерах с межевыми границами и в севообороте, и в технологиях; выпас скота на участках, согласованных с дирекцией музея-заповедника; проведение лесоустроительных работ, восстановление характерных границ, породного состава, плотности насаждений; восстановление и расчистка традиционных видовых точек на главные панорамы ансамбля Кижского погоста; восстановление часовен на исторических местах - в дер. Телятниково, Гарницы, Кургеницы, утраченных завершений церквей в дер. Сенная Губа; обустройство видовых площадок, секторов панорамного раскрытия объектов культурного наследия; прокладка грунтовых дорог и обустройство дорожно-тропиночной сети. В указанной зоне запрещается, в том числе, строительство капитальных и временных зданий и сооружений в бассейне видимости объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к постановлению № 280-П в границах зоны охраняемого природного ландшафта запрещается, в том числе:

ведение хозяйственной деятельности, не связанной с сохранением и использованием объектов культурного наследия, восстановлением историко-градостроительной среды и традиционного культурного ландшафта;

проведение любых работ, связанных с изменением природного ландшафта, экологического, геологического режима, нарушением чистоты воздушного и водного бассейнов;

проведение строительных работ, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия и традиционного культурного ландшафта.

Ссылка ответчика на незаконность правовых предписаний постановления № 280-П, а также Закона Республики Карелия, во исполнение которого принято данное постановление, судебной коллегией отклоняется, поскольку они являлись объектом судебной проверки при рассмотрении административного иска Петровой С.И. (административное дело № 3а-106/2022).

В рамках данного дела административный истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером № был необоснованно и неправомерно включен в зону охраняемого природного культурного ландшафта № 4, просила признать недействующими со дня принятия п. 1 постановления № 280-П, подраздел II.II Приложения №1 к постановлению № 280-П в части включения в границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым №; а также подраздел 3 раздела III.II. приложения № 1 к постановлению № 280-П в части включения в границы зоны охраняемого природного ландшафта группы № 4 земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска было отказано.

Как видно из мотивировочной части указанного решения Верховного Суда Республики Карелия, суд проверял полномочия Правительства Республики Карелия по принятию оспариваемого нормативного правового акта и соответствие данного акта федеральному и иному региональному законодательству. Нахождение земельного участка с кадастровым номером № конкретно в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности предметом судебного исследования не являлось, границы земельного участка и названной зоны в их соотношении не определялись.

Таким образом, преюдициальную силу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет общий вывод в указанном решении о соответствии постановления № 280-П законодательству, ссылка в установочной части решения на нахождение земельного участка с кадастровым номером № в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности преюдицией в понимании ст. 61 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 данного Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Согласно ч. 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Из указанных норм следует, что право собственности может быть ограничено в соответствии с законом, противоположная позиция стороны ответчика не основана на нормах права.

Согласно материалам дела право собственности Петровой С.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2010 году – после установления ограничений в отношении данного земельного участка постановлением № 280-П. Начало строительства спорного фундамента декларировано ответчиком в 2022 году. Таким образом, на момент возведения спорной конструкции данные ограничения должны были быть известны ответчику.

С учетом изложенного судом первой инстанции по существу сделан правильный вывод о неправомерном строительстве спорного фундамента и о возложении на Петрову С.И., как на лицо, осуществившее строительство, обязанность по его сносу, шестимесячный срок для указанный действий, установленный судом, следует признать разумным, обоснованным с точки зрения процессуального закона (ст. 206 ГПК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, Костина Р.В. надлежащим ответчиком не является, поскольку она в строительстве спорной конструкции участия не принимала, более того, права данного лица в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, единоличным собственником названного земельного участка является Петрова С.И.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером № не может являться основанием для вмешательства в правильное по сути решение суда первой инстанции, поскольку такой раздел осуществлен после вынесения оспариваемого судебного акта, статус Петровой С.И., как надлежащего ответчика ввиду права собственности на земельный участок, на котором расположен фундамент, изменений не претерпел.

Вопрос касательно новых данных о земельном участке, на котором находится подлежащий сносу объект, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, тем более, что судебным экспертом в рамках настоящего дела координаты спорного фундамента достоверно определены следующим образом:

Наименование

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Длины сторон, м

X

Y

Фундамент

площадь застройки

-128 кв.м

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не является надлежащим истцом, основан на неправильном толковании требований ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор вправе в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Интерес неопределенного круга лиц в исходе настоящего спора очевидно прослеживается с учетом задачи сохранения архитектурного ансамбля Кижского погоста, который 12.12.1990 в соответствии с Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО внесен в Список памятников всемирного наследия. Одним из критериев включения данного объекта в список ЮНЕСКО выступает критерий i: архитектурный ансамбль Кижского погоста является уникальным художественным достижением, где идеально пропорциональные деревянные постройки находятся в совершенной гармонии с окружающим ландшафтом.

Иные доводы о неверном определении круга лиц, участвующих в деле, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует исходя из задач судебного разбирательства, основания и предмета иска, предмета доказывания, целесообразности участия в деле определенных лиц. Непривлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Из решения суда не усматривается, что оно может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Республике Карелия, для которого согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное постановление в любом случае является основанием осуществления регистрационных действий.

Привлечение к участию в деле территориального органа юстиции для дачи заключения с учетом рассматриваемого спора согласно ч. 2 ст. 47 ГПК РФ обусловлено исключительно усмотрением суда. Оснований для привлечения данного органа суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку законность постановления № 280-П, подвергнутая сомнению ответчиком, подтверждена иным вступившим в законную силу судебным актом и согласно ст. 61 ГПК РФ предметом спора в настоящем деле быть не может.

Судебная коллегия также не усматривает основания для привлечения к участию в деле Анашкиной М.А. - нового собственника земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данное лицо, приобретшее участки после рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеет отношения ни к спорному фундаменту, ни к земельному участку, на котором он расположен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу следует признать правильными, основанными на обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от
28 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Свинкина М.Л.

№33-1122/2024

10RS0008-01-2023-001146-76

2-620/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия к Петровой С. И. о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проведения проверки соблюдения норм федерального законодательства по обращению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Петровой С.И., между жилым двухэтажным домом и хозяйственными постройками расположен фундамент в виде бетонной плиты. Указанный земельный участок находится в границах определенных территориальных зон, в отношении которых в целях сохранения архитектурного ансамбля Кижского погоста на федеральном и региональном уровне установлен специальный режим. Ведение хозяйственной деятельности на указанной территории ограничено, в том числе запрещено проведение строительных работ, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия и традиционного культурного ландшафта. Таким образом, проведение работ по возведению фундамента под индивидуальное жилищное строительство на территории земельного участка с кадастровым номером № явилось нарушением режима данных территориальных зон. В добровольном порядке Петрова С.И. требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия не исполнила, меры по демонтажу фундамента не предприняла, что угрожает обеспечению сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории, нарушает права неопределенного круга лиц на использование указанной территории в предусмотренных целях. В данной связи прокурор просил возложить на Петрову С.И. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда снести путем демонтажа или разборки фундамент в виде бетонной плиты, расположенный между жилым двухэтажным домом и хозяйственными постройками, в центре земельного участка с кадастровым номером № со смещением к его южной границе, в д. Ерсенево (б.н.п.Оятевщина) Великогубского сельского поселения Медвежьегорского района Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костина Р.В., администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрация Великогубского сельского поселения, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, ФБГУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник Кижи».

Решением суда иск удовлетворен. На Петрову С.И. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда снести путем демонтажа или разборки фундамент в виде бетонной плиты. С Петровой С.И. в пользу бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что прокуратурой Медвежьегорского района Республики Карелия необоснованно и незаконно проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства по обращению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия. Администрацией Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия незаконно отказано Петровой С.И. в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, жилого дома (как единственного жилья), поскольку данный участок находится в границах территориальной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Вывод суда об ином основан на нормативных актах Республики Карелия, противоречащих федеральному законодательству. Спорный фундамент не является самовольной постройкой, решение о его сносе нарушает законные права и интересы ответчика, как собственника имущества. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, судом в целом неверно определен круг лиц, участвующих в деле: не привлечена в качестве соответчика Костина Р.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовало привлечь Управление Росреестра по Республике Карелия, для дачи заключения – территориальный орган Минюста России. Обращает внимание на противоречие федеральному законодательству постановления Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 № 280-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о. Кижи и на территории «Кижского ожерелья» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и Закона Республики Карелия от 06.06.2005 № 883-ЗРК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Карелия» в части, регламентирующей территориальное зонирование и землепользование в отношении названного земельного участка. В этой связи считает ошибочными выводы судов при рассмотрении административного дела № 3а-106/2022 об отказе в удовлетворении административного исковой заявления Петровой С.И. о признании недействующим постановления Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 №280-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о. Кижи и на территории «Кижского ожерелья» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» в части. Приводит иные доводы, представляющие собой компиляцию текстов нормативных правовых актов и судебных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Указывает, что проведение работ по возведению фундамента под индивидуальное жилищное строительство на территории спорного земельного участка является нарушением требований действующих зон охраны. До настоящего времени Петровой С.И. допущенные нарушения не устранены. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2022 по административному делу №3а-106/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления Петровой С.И. о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 7 декабря 2009 г. №280-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историкоархитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о. Кижи и на территории «Кижского ожерелья» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и подраздела 3 раздела III.II. приложения № 1 к вышеуказанному постановлению Правительства Республики Карелия в части включения в границы зоны охраняемого природного ландшафта группы №4 земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор Ильмаст А.Н. по доводам жалобы возражал, считал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник Кижи» Анисимова А.Н. также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ими заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику в письменной форме (извещение от 10.07.2024) разъяснено право обеспечить защиту своих интересов при рассмотрении спора посредством представителя, одновременно было указано на установленные законом ограничения срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и право поручить представление своих интересов иному лицу. Ранее, определением о принятии и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от 11.03.2024 ответчику и иным лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) о том, что лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин. Одновременно указано на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель ответчика Кураев А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, пояснил, что свою явку обеспечить не сможет ввиду занятости по работе и состояния здоровья, соответствующие документы суду апелляционной инстанции не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании суд апелляционной инстанции привел дополнительные доводы о необходимости участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Республике Карелия, для дачи заключения – Управления Минюста России по Республике Карелия.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки своего представителя равно как и невозможности обратиться к иному представителю также не представила.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела и считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела № 3а-106/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика Карелия, Медвежьегорский район, Великогубское сельское поселение, д.Ерсенево (бнп.Оятевщина), на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции находился в общей долевой собственности Петровой С.И. и Костиной Р.В., по 1/2 доли у каждой.

На указанном земельном участке Петровой С.И. был возведен фундамент под объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, 2 этажа, площадью 155 кв.м.

05.05.2022 в администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от Петровой С.И. поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании представленной Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия информации администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» до сведения Петровой С.И. доведена информация о невозможности осуществления строительства индивидуального жилого дома ввиду наличия на указанной территории запретов и ограничений, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

24.06.2022 должностными лицами Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия совместно с представителями прокуратуры Медвежьегорского района, Управления Росреестра по Республике Карелия, администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» проведено выездное обследование в отношении объекта культурного наследия, в рамках которого произведен осмотр фундамента на территории земельного участка с кадастровым номером №, составлен акт от 24.06.2022 №1-ф.

Письмом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 28.07.2022 №№-и Петровой С.И. направлено уведомление о необходимости проведения работ по демонтажу возведенного фундамента в срок до 01.07.2023.

По сведениям ЕГРН, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером № разделен на три земельный участка с кадастровыми номерами №, №, №, дата присвоения кадастровых номеров – 20.02.2024.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности ответчику и Анашкиной М.А., право собственности зарегистрировано 17.05.2024.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Анашкиной М.А., право зарегистрировано 17.05.2024.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику - Петровой С.И., право зарегистрировано 20.02.2024.

Отказ произвести демонтаж фундамента сторона ответчика объясняет тем, что данный фундамент находится на земельном участке, расположенном в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, что предполагает возможность размещения на этом участке объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств и для проверки доводов жалобы по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта № 44-02-05/24 спорный фундамент под индивидуальное жилищное строительство расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, экспертом также определены значения координат характерных точек данного фундамента. По выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № и фундамент, расположенный на нем, находятся в границах зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта и в границах зоны охраняемого природного ландшафта группы № 4 на территории «Кижского ожерелья», установленной постановлением Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 № 280-П. Данный участок в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности не находится.

Экспертом также определены границы указанных зон.

Производя исследование в данной части, эксперт обратил внимание на то, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268 «Об утверждении границ зон охраны объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста»», а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» были утверждены границы зон охраны объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста». Приложения к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268 содержат графическое, текстовое и координатное описание границ зон охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта и регулирования застройки и хозяйственной деятельности, координатное описание выполнено в системе УСК по Республике Карелия. Для определения границ зон с особыми условиями использования территорий «Зона охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта» и «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности» в программном комплексе камеральной обработки данных экспертом внесено их описание по координатам характерных точек границ, приведенным в Приложении №2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268, и осуществлен пересчет в систему координат МСК-10, используемую с 2010 года на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ и ведения государственного кадастра недвижимости. Выполненные действия позволили определить границы вышеназванных зон, а также установить, что местоположение границ зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта полностью соответствует описанию местоположения границ зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта (ансамбль кижского погоста), реестровый номер границы 10:00-6.18, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

При сопоставлении границ зон с особымиусловиями использования территорий «Зона охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта» и «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности» с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, описание которого содержится в сведениях ЕГРН, эксперт определил, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится фундамент, полностью расположен в границах зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта и за пределами границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Кроме того, эксперт обратил внимание на нормы постановления Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 № 280-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, закрепленных за федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (за исключением особо ценных объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), расположенных на о.Кижи и территории «Кижского ожерелья» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» (далее также - постановление № 280-П), согласно которому на территории «Кижского ожерелья» были установлены зона охраняемого природного ландшафта и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности. В приложениях к вышеназванному постановлению картографическая схема не содержит указания масштаба, координатное описание границ зон отсутствует, что не позволяет достоверно определить границы зон охраняемого природного ландшафта и регулирования застройки и хозяйственной деятельности. В заключении отмечено, что определить границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности исходя из данного картографического материала не представляется возможным по причине отсутствия условных обозначений с разъяснением их значения (легенды). Вместе с тем, как указал эксперт, в текстовом описании границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности участка в границах поселений побережья Заонежского п-ва (материка) (в обозначениях № 4) имеются указания: в границах дер. Ерсенево, протяженность - 308 м, площадь – 0,97 га, что соответствует значению площади 0,97 га, определенной согласно координатному описанию зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности участка в границах дер.Ерсенево, приведенному в приложении 2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268. Полученные результаты также подтверждают то, что участок с кадастровым номером № не располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Путем масштабирования картографической схемы, являющейся приложением к постановлению № 280-П, совмещенной со сведениями ЕГРН, эксперт определил границы зоны охраняемого природного ландшафта группы № 4 территории «Кижского ожерелья» и пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне охраняемого природного ландшафта группы № 4 территории «Кижского ожерелья».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Нордгеострой» Иванов Е.С. выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поддержал.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает данное доказательство допустимым.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование, - Иванова Е.С. подтверждена представленными в материалы дела документами, из которых следует, что Иванов Е.С. имеет высшее специальное образование, ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «Городской кадастр», стаж работы по данной специальности составляет 15 лет. Иванов Е.С. является кадастровым инженером (квалификационный аттестат выдан 04.03.2011), свидетельством от 27.06.2022 № 2260/06-22 подтверждено его членство в Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров». К заключению приложены также документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям использованной экспертом геодезической спутниковой аппаратуры.

Вопреки доводам ответчика исследование проводилось исключительно по поставленным судом вопросам, самостоятельной сбор доказательств по делу экспертом не осуществлялся, к таковому не может быть отнесено использование экспертом общедоступных сведений из нормативных правовых актов, ЕГРН, публичной кадастровой карты.

Выводы по результатам судебной экспертизы в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу: сведениями ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, актами обследования земельного участка с кадастровым номером №, а также картографическими материалами (скриншоты из публичной кадастровой карты, выкопировки из правил землепользования и застройки Великогубского сельского поселения Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия), из которых следует, что существовавший ранее земельный участок с кадастровым номером № и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером № расположены в зоне охраняемого природного ландшафта группы № 4, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности имеет сравнительно небольшую площадь и располагается в том же населенном пункте (д. Ерсенево), но на значительном удалении от земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 167, т.3).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу п.1 ст.34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия). Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (пункт 2 данной статьи). Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, принимаются требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны таких объектов культурного наследия с учетом представляемого соответствующим региональным органом охраны объектов культурного наследия в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заключения.

Согласно Приложению № 3 к приказу Минкультуры России от 29.12.2011 № 1268 «Об утверждении границ зон охраны объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста», а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» в зоне охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта устанавливаются следующие требования к режимам использования земель разрешается реализация специальных мер, направленных на восстановление историко-культурного ландшафта, в том числе ведение традиционного землепользования (период конца XIX - начала XX в.), с распашкой в размерах с межевыми границами и в севообороте, и в технологиях; выпас скота на участках, согласованных с дирекцией музея-заповедника; проведение лесоустроительных работ, восстановление характерных границ, породного состава, плотности насаждений; восстановление и расчистка традиционных видовых точек на главные панорамы ансамбля Кижского погоста; восстановление часовен на исторических местах - в дер. Телятниково, Гарницы, Кургеницы, утраченных завершений церквей в дер. Сенная Губа; обустройство видовых площадок, секторов панорамного раскрытия объектов культурного наследия; прокладка грунтовых дорог и обустройство дорожно-тропиночной сети. В указанной зоне запрещается, в том числе, строительство капитальных и временных зданий и сооружений в бассейне видимости объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к постановлению № 280-П в границах зоны охраняемого природного ландшафта запрещается, в том числе:

ведение хозяйственной деятельности, не связанной с сохранением и использованием объектов культурного наследия, восстановлением историко-градостроительной среды и традиционного культурного ландшафта;

проведение любых работ, связанных с изменением природного ландшафта, экологического, геологического режима, нарушением чистоты воздушного и водного бассейнов;

проведение строительных работ, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия и традиционного культурного ландшафта.

Ссылка ответчика на незаконность правовых предписаний постановления № 280-П, а также Закона Республики Карелия, во исполнение которого принято данное постановление, судебной коллегией отклоняется, поскольку они являлись объектом судебной проверки при рассмотрении административного иска Петровой С.И. (административное дело № 3а-106/2022).

В рамках данного дела административный истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером № был необоснованно и неправомерно включен в зону охраняемого природного культурного ландшафта № 4, просила признать недействующими со дня принятия п. 1 постановления № 280-П, подраздел II.II Приложения №1 к постановлению № 280-П в части включения в границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым №; а также подраздел 3 раздела III.II. приложения № 1 к постановлению № 280-П в части включения в границы зоны охраняемого природного ландшафта группы № 4 земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска было отказано.

Как видно из мотивировочной части указанного решения Верховного Суда Республики Карелия, суд проверял полномочия Правительства Республики Карелия по принятию оспариваемого нормативного правового акта и соответствие данного акта федеральному и иному региональному законодательству. Нахождение земельного участка с кадастровым номером № конкретно в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности предметом судебного исследования не являлось, границы земельного участка и названной зоны в их соотношении не определялись.

Таким образом, преюдициальную силу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет общий вывод в указанном решении о соответствии постановления № 280-П законодательству, ссылка в установочной части решения на нахождение земельного участка с кадастровым номером № в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности преюдицией в понимании ст. 61 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 данного Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Согласно ч. 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Из указанных норм следует, что право собственности может быть ограничено в соответствии с законом, противоположная позиция стороны ответчика не основана на нормах права.

Согласно материалам дела право собственности Петровой С.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2010 году – после установления ограничений в отношении данного земельного участка постановлением № 280-П. Начало строительства спорного фундамента декларировано ответчиком в 2022 году. Таким образом, на момент возведения спорной конструкции данные ограничения должны были быть известны ответчику.

С учетом изложенного судом первой инстанции по существу сделан правильный вывод о неправомерном строительстве спорного фундамента и о возложении на Петрову С.И., как на лицо, осуществившее строительство, обязанность по его сносу, шестимесячный срок для указанный действий, установленный судом, следует признать разумным, обоснованным с точки зрения процессуального закона (ст. 206 ГПК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, Костина Р.В. надлежащим ответчиком не является, поскольку она в строительстве спорной конструкции участия не принимала, более того, права данного лица в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, единоличным собственником названного земельного участка является Петрова С.И.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером № не может являться основанием для вмешательства в правильное по сути решение суда первой инстанции, поскольку такой раздел осуществлен после вынесения оспариваемого судебного акта, статус Петровой С.И., как надлежащего ответчика ввиду права собственности на земельный участок, на котором расположен фундамент, изменений не претерпел.

Вопрос касательно новых данных о земельном участке, на котором находится подлежащий сносу объект, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, тем более, что судебным экспертом в рамках настоящего дела координаты спорного фундамента достоверно определены следующим образом:

Наименование

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Длины сторон, м

X

Y

Фундамент

площадь застройки

-128 кв.м

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не является надлежащим истцом, основан на неправильном толковании требований ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор вправе в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Интерес неопределенного круга лиц в исходе настоящего спора очевидно прослеживается с учетом задачи сохранения архитектурного ансамбля Кижского погоста, который 12.12.1990 в соответствии с Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО внесен в Список памятников всемирного наследия. Одним из критериев включения данного объекта в список ЮНЕСКО выступает критерий i: архитектурный ансамбль Кижского погоста является уникальным художественным достижением, где идеально пропорциональные деревянные постройки находятся в совершенной гармонии с окружающим ландшафтом.

Иные доводы о неверном определении круга лиц, участвующих в деле, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует исходя из задач судебного разбирательства, основания и предмета иска, предмета доказывания, целесообразности участия в деле определенных лиц. Непривлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Из решения суда не усматривается, что оно может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Республике Карелия, для которого согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное постановление в любом случае является основанием осуществления регистрационных действий.

Привлечение к участию в деле территориального органа юстиции для дачи заключения с учетом рассматриваемого спора согласно ч. 2 ст. 47 ГПК РФ обусловлено исключительно усмотрением суда. Оснований для привлечения данного органа суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку законность постановления № 280-П, подвергнутая сомнению ответчиком, подтверждена иным вступившим в законную силу судебным актом и согласно ст. 61 ГПК РФ предметом спора в настоящем деле быть не может.

Судебная коллегия также не усматривает основания для привлечения к участию в деле Анашкиной М.А. - нового собственника земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данное лицо, приобретшее участки после рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеет отношения ни к спорному фундаменту, ни к земельному участку, на котором он расположен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу следует признать правильными, основанными на обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от
28 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-1122/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия
Ответчики
Петрова Светлана Ивановна
Другие
Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия
Костина Раиса Васильевна
Кураев Александр Михайлович
Администрация МО Медвежьегорский муниципальный район
Администрация Великогубского сельского поселения
ФГБУК Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник Кижи
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Балицкая Наталья Владимировна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
06.03.2024Передача дела судье
02.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
09.07.2024Производство по делу возобновлено
09.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2024Передано в экспедицию
23.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее