Решение по делу № 22-5350/2024 от 04.07.2024

Судья Шаронова М.Г.	Дело № 22-5350/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной Дерзовой Ю.С.,

адвоката Седойкина С.М.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дерзовой Ю.С. и ее адвоката Седойкина С.М. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2024 года и приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2024 года в отношении Дерзовой Юлии Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемых приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Дерзовой Ю.С. и адвоката Седойкина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2024 года

Дерзова Юлия Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <данные изъяты>

осуждена по 05 (пяти) преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 187 УК РФ к наказанию с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа по каждому из пяти преступлений.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дерзовой Ю.С. наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложены на осужденную Дерзову Ю.С. обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Дерзовой Ю.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 1775 рублей.

Дерзова Ю.С. признана виновной в приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в период с 27 июня 2017 года по 08 августа 2017 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная виновной себя не признала полностью.

Также постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Седойкина С.М. о возврате уголовного дела в отношении Дерзовой Ю.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах:

адвокат Седойкин С.М. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденной составов пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 УК РФ. В обоснование адвокатом указано, что приговор незаконный и необоснованный, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения. Отсутствие в действиях Дерзовой Ю.С. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 УК РФ, подтверждено исследованными в суде первой инстанции доказательствами. По мнению адвоката, Дерзова Ю.С. осуждена за деяние, не предусмотренное частью 1 статьи 187 УК РФ. Материалами уголовного дела и приговором не установлен способ совершения преступлений. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение неустановленного лица к осужденной с предложением об открытии расчетных счетов, а также доказательства передачи осужденной неустановленному лицу электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ. В материалах уголовного дела и в приговоре не подтверждена возможность возникновения у Дерзовой Ю.С. корыстного преступного умысла. Показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание. Также адвокат просит отменить постановление суда об отказе в возврате дела прокурору и возвратить уголовное дело прокурору. Согласно позиции адвоката, обжалуемое постановление незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона обвинительное заключение не могло быть составлено следователем следственного отдела МО МВД России «Волжский» и не могло быть утверждено Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл;

осужденная Дерзова Ю.С. также просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях составов пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 УК РФ. Согласно позиции осужденной, приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения. По мнению осужденной, преступления ею не совершались, вина не доказана. При составлении обвинительного заключения следователем нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ, поскольку доказательства по эпизоду обвинения № 4 взяты из эпизода обвинения № 5, а доказательства по эпизоду обвинения № 5 взяты из эпизода обвинения № 4. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив право на защиту, поскольку незаконно признал виновной в совершении преступления по обстоятельствам открытия расчетного счета в АО АКБ «Модуль банк». Органом предварительного расследования и судом не установлено лицо, которое могло обратиться с предложением об открытии расчетных счетов в банках за денежное вознаграждение, и место обращения. В деле отсутствуют доказательства того, что обращение могло иметь место за денежное вознаграждение, и доказательства передачи неустановленному лицу электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ. По делу не установлено и не доказано наличие корыстного умысла у осужденной. Также осужденная просит отменить постановление суда об отказе в возврате дела прокурору и возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что указанные в постановлении выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. По мнению осужденной, расследованием уголовного дела не по месту преступлений нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия считает приговор и постановление законными, обоснованными и справедливыми.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Дерзовой Ю.С. вышеуказанных преступлений пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей К., Р., Е., А., А., С., А., Ш., оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, в совокупности подтверждают факт совершения Дерзовой Ю.С. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 УК РФ, в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденной свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Дерзовой Ю.С. на основании письменных доказательств: сведений, предоставленных банками, об открытии Дерзовой Ю.С. примерно в один и тот же период времени счетов в различных банках с предоставлением соответствующих документов для их открытия; заключения ИФНС по Республике Марий Эл, согласно которого ООО «Вертикаль» фактически какой-либо коммерческой деятельности не вело, имеет признаки «технической» организации; заключения экспертов о принадлежности Дерзовой Ю.С. подписей в банковских документах, а также иных документов, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Дерзовой Ю.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденной по части 1 статьи 187 УК РФ (по преступлениям от 27 июня 2017 года (ПАО «Промсвязьбанк»), 24 июля 2017 года (АО АКБ «Энергобанк»), 27 июля 2017 года (АО «Автоградбанк») - как приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; по части 1 статьи 187 УК РФ (по преступлениям от 26 июля 2017 года (АО АКБ «Энергобанк»), от 08 августа 2017 года (АО АКБ «Модуль Банк») - как приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Утверждения осужденной и адвоката о том, что вина Дерзовой Ю.С. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что не установлены способ совершения преступлений и корыстный умысел у осужденной, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение неустановленного лица к осужденной с предложением об открытии расчетных счетов, и доказательства передачи ему осужденной электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия также не может согласиться и с утверждениями защитника о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание. Противоречия в показаниях свидетелей с предъявленным Дерзовой Ю.С. обвинением не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у Судебной коллегии не имеется.

Указание осужденной о том, что следователем при составлении обвинительного заключения нарушены нормы УПК РФ, а суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив право на защиту, Судебная коллегия отвергает как не соответствующее исследованным доказательствам.

В связи с изложенным, доводы осужденной и адвоката о том, что приговор незаконный и необоснованный, неправильно применен уголовный закон, не состоятельны и оцениваются судом как способ защиты осужденной от уголовной ответственности.

Судебной коллегией также установлено, что основные доводы осужденной и защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденной наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дерзовой Ю.С., суд обоснованно признал положительные характеристики по месту жительства и работы, официальное трудоустройство, отсутствие судимостей и отсутствие привлечения к административной ответственности, признание вины в ходе доследственной проверки, молодой возраст, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также состояние здоровья осужденной и близких родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дерзовой Ю.С., судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения Дерзовой Ю.С. наказания без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ, мотивированы исправлением осужденной, предупреждением совершения ею новых преступлений, с учетом принципа разумности и справедливости, личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Дерзовой Ю.С. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, то они отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Выводы суда об отсутствии оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных положениями статьи 237 УПК РФ, мотивированы и являются правильными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и свобод осужденной не допущено.

Оснований для отмены постановления суда и возврате уголовного дела прокурору, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2024 года и постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2024 года в отношении Дерзовой Юлии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Дерзовой Ю.С. и ее адвоката Седойкина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи