Решение по делу № 2-14/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-14/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Эдиева А.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО13;

истцов ФИО3, ФИО1 и их представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в ЧР о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Шатойский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в ЧР о взыскании денежных средств в счёт возмещения морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

События, послужившие основанием предъявления совместного иска: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе села Ушкалой, <адрес> Чеченской Республики ФИО1 1985 года рождения и ФИО2 1989 года рождения, вышедшие из указанного села в вечернее время для загона домашних животных подорвались на неустановленном взрывном устройстве, установленном без предупреждающих знаков неустановленными военнослужащими группировки войск РФ на территории Чеченской Республики.

В результате подрыва ФИО2 получила смертельную травму, а ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ему была ампутирована кисть правой руки. Военнослужащие группировки войск РФ на территории Чеченской Республики, дислоцированные на возвышенности в районе подрыва, эвакуировали ФИО1 и труп ФИО2 на бронетранспортере в военный госпиталь группировки войск РФ на территории в С.Барзой, <адрес>, Чеченской Республики. Труп ФИО2 был выдан родственникам а ФИО1, после оказания медицинской помощи вертолетом был переправлен в военный госпиталь в <адрес>, где ему была ампутирована кисть правой руки.

Истец 1 ФИО20 Роза, мать погибшей ФИО2, просит суд рассмотреть ее исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе села Ушкалой, <адрес> Чеченской Республики ее дети: ФИО1 1985 года рождения и ФИО2 1989 года рождения, вышедшие из указанного села для загона домашних животных подорвались на неустановленном взрывном устройстве, установленном без предупреждающих знаков неустановленными военнослужащими группировки войск РФ на территории Чеченской Республики, временно дислоцированными на окраине указанного населенного пункта.

В результате подрыва ФИО2 получила смертельную травму, а ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ему была ампутирована кисть правой руки. Военнослужащие группировки войск РФ на территории Чеченской Республики, дислоцированные на возвышенности в районе подрыва, эвакуировали ФИО1 и труп ФИО2 на бронетранспортере в военный госпиталь группировки войск РФ на территории в <адрес>, Чеченской Республики.

ФИО1 после оказания медицинской помощи был переправлен в военный госпиталь в <адрес>, где ему была ампутирована кисть правой руки. Труп ФИО2 был выдан родственникам. В результате полученной психологической травмы у нее поднялся сахар крови и через определенное время она получила инвалидность.

Указанным преступлением ей лично был нанесен моральный и физический вред, нарушены ее права, она получила серьезную психологическую травму, от которой она не может оправиться до сих пор, постоянно находится в депрессии.

Психологическую травму много кратно усилили поведение военнослужащих после подрыва детей. Погрузив тела детей на бронетранспортер, не предупредив о своих действиях родителей, военнослужащие РФ увезли их в неизвестном направлении и в течении суток она не имела информацию о судьбе детей. Это обстоятельство она считает одним из дополнительных факторов причинения ей морального вреда, кроме той психологической травмы, которую она получила в результате получения информации о смерти дочери ФИО2 и тяжелого ранения сына ФИО1

Поскольку она убедилась в том, что в настоящее время не сможет добиться справедливого расследования правоохранительными органами обстоятельств установки неустановленными военнослужащими группировки войск РФ на территории Чеченской Республики взрывного устройства на окраине села <адрес> Чеченской Республики без предупреждающих сигналов, трафаретов, и привлечения виновных к ответственности, считает бесполезным обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно по этому она вынуждена обратиться в суд с заявлением о возмещении ей морального вреда.

В связи с проведением военных операций в Чеченской Республике, осуществленных федеральными войсками на основе нормативных актов власти: Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа» ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Истец 2 ФИО1 просит суд рассмотреть его исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе села Ушкалой, <адрес> Чеченской Республики он вместе с сестрой ФИО2, вышли из указанного села для загона домашних животных и на окраине указанного села подорвались на неустановленном взрывном устройстве, установленном без предупреждающих знаков неустановленными военнослужащими группировки войск РФ на территории Чеченской Республики, временно дислоцированными на окраине указанного населенного пункта.

В результате подрыва его сестра ФИО2 получила смертельную травму, а ему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых была ампутирована кисть правой руки. Военнослужащие группировки войск РФ на территории Чеченской Республики, дислоцированные на возвышенности в районе подрыва, эвакуировали его и труп ФИО2 на бронетранспортере в военный госпиталь группировки войск РФ на территории в <адрес>, Чеченской Республики. Его после оказания медицинской помощи доставили в военный госпиталь в <адрес>, где ему была ампутирована кисть правой руки.

Указанным преступлением ему лично нанесен моральный и физический вред, нарушены его права, он получил серьезную психологическую травму, от которой он не может оправиться до сих пор, постоянно находится в депрессии. Он также получил увечья, ампутацию кисти правой руки, стал инвалидом.

Поскольку он убедился в том, что в настоящее время не может добиться справедливого расследования правоохранительными органами виновника установки неустановленными военнослужащими группировки войск РФ на территории Чеченской Республики взрывного устройства на окраине села Ушкалой, <адрес> Чеченской Республики без предупреждающих сигналов, трафаретов и привлечения их к ответственности, считает бесполезным обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно по этому, он вынужден обратиться в суд с заявлением о возмещении ему морального вреда.

В связи с проведением военных операций в Чеченской Республике, осуществленных федеральными войсками на основе нормативных актов власти: Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ « О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа» ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

Истцы считают, что непосредственным причинителем вреда является, согласно названным выше нормативным актам, Указу Президента РФ и Постановлению Правительства РФ, объединенная группировка войск. Однако указанная группировка, созданная из вооруженных сил России, имеющая на вооружении средства, использование которых представляло повышенную опасность для окружающих, не могла самостоятельно принимать решения о ведении боевых действий и не принимала таких решений. Решения этих вопросов отнесено ст. 10 3акона «Об обороне» исключительно к компетенции Президента РФ. Президентом такое решение было принято, а осуществление решения было возложено на указанную группировку.

Вред возник в связи с изданием Президентом РФ и Правительством РФ указанных выше правовых актов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет Казны РФ. В связи с этим прошу суд обязанность по возмещению причиненного истцам вреда возложить на Казну РФ.

3акон (ст.1079 ГК РФ) освобождает истцов от обязанности доказывать вину причинителя вреда, так как в соответствии с этой статьей ответчик обязан во всех случаях возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность государства по возмещению им вреда не только вытекает из перечисленных ими законов, но и не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении государственной и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных положениях военной доктрины» от ДД.ММ.ГГГГ".

В пункте 5 постановляющей части указанного документа Конституционного Суда РФ говорится: «6 соответствии со ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах (п.3 ст. 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного ущерба».

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Гражданский процессуальный закон (ч.1 ст.40 ГПК РФ) допускает совместное предъявление иска несколькими истцами к одному ответчику. Процессуальное соучастие допускается, если предметом иска являются общие права. В данном совместном иске истцы отстаивают право на возмещение морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов, создавших повышенную опасность для окружающих одним и тем же ответчиком.

В связи с этими обстоятельствами, в целях эффективности рассмотрения судом гражданского дела, истцами принято решение подать совместный иск. При этом, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает самостоятельно. Просят суд удовлетворить исковые требования ФИО20 Розы к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике и взыскать в пользу ФИО20 Розы с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике компенсацию за моральный вред, нравственные и физические страдания, перенесенные ей из-за гибели дочери ФИО3 и причинения увечья, ампутации кисти руки сыну ФИО1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также удовлетворить исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, взыскав при этом в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике компенсацию за моральный вред, нравственные и физические страдания, перенесенные им в связи с причинения увечья, ампутации кисти руки 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9 в назначенное время в суд не явился, направил в адрес суда заявление с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика и отзыв, из которого следует, что в соответствии с приказом Министерства: финансов Российском Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, № 114/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов РФ в Чеченской Республике является Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Представляемые исковые требования истца Министерство финансов, в лице Управления Федерального казначейства по ЧР считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных- лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орана или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что причинитель вреда, не установлен.

Обязательство по компенсации моральною вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

-                претерпевание морального вреда;

-                неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом*

-                вина причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий, противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления, (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться я виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности, заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности, он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их _:предвидеть.

На основании представленных материалов дела можно установить отсутствие вины какого либо органа государственной власти или должностного лица в с вязи с чем Министерство финансов РФ привлекается в качестве ответчика. Следовательно, не имеется никаких доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.

Согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ для компенсации морального вреда, причинённого истцу необходимо знать, действиями представителя какого органа государственной власти он причинен.

Статья 1100 ГК РФ «Основания компенсации морального вреда» гласит; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В таком случае ответственность целиком и полностью ложится на обладателя источника повышенной опасности, что и говорится в п.1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 в полном объёме.

По ходатайству прокурора ФИО13, участвовавшего в судебном разбирательстве, в судебный процесс по рассмотрению данного гражданского дела привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство обороны РФ.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО10 в назначенное время в суд не явился, направил в адрес суда заявление с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела без его участия и возражения на исковое заявление, где указал следующее.

Истцы обратились в суд за взысканием с органов государственной власти морального вреда, причиненного в результате подрыва на неустановленном взрывном устройстве их родственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в вечеренее время подорвались 118 взрывном устройстве в районе села <адрес> Чеченской республики. В результате чего ФИО2, погибла, а ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Ознакомившись с исковым заявлением, представитель Министерства обороны не согласен с ним по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, дети, вышедшие из села Ушкалой, в вечернее время, для загона домашних животных подорвались на неустановленном минно-взрывном устройстве (далее - МВУ).

Истцы, бездоказательно военнослужащими Российской факт, не при водят.

Не требуют доказательства факты боевых столкновений на территории Чеченской республики в рассматриваемый период. При этом обе стороны активно применяли минно­взрывные устройства.

Однако военнослужащие Вооружённых сил Российской Федерации, осуществляли минирование штатными боеприпасами, то есть теми устройствами, которые приняты на вооружен ие армии и выпускаются промышленностью. При минировании составляется формуляр минного поля, один из экземпляров формуляра остаётся в инженерном подразделении, который осуществлял установку минного поля, второй, передаётся командиру подразделения, которое прикрывалось минным полем и третий в адрес вышестоящего командования.

Границы минного поля, установленного инженерными подразделениями в ВС РФ, в обязательном порядке обозначаются знаками в виде металлического штыря с металлической буквой «М», либо деревянными табличками с буквой «М». В свою очередь участники незаконных вооружённых формирований не имели доступа к штатным минам и активно использовали самодельно-взывные устройства, а также производили установку СВУ без составления формуляров и карт, что затрудняло в последствии разминирование местности.

При этом исковое заявление не содержит данных о проводимых в рамках проверки следственными органами по факту подрыва исследований, в том числе и взрывотехнического обследования осколков МВУ и иных поражающих элементов, которые должны были присутствовать на месте подрыва или в теле погибшей дочери истца. То есть невозможно установить тип, марку и принадлежность минно-взрывного устройства, на котором подорвались дети. Так же вызывают сомнение доводы истца, о том, что дети подорвались именно на МВУ. Так как МВУ по своему типу бывают противопехотные и противотанковые. Первые предназначены для поражения живой силы противника, вторые применяются против техники. Противопехотные мины, в силу своей конструкции, не содержат достаточного количества взрывчатого вещества, необходимого для летального поражения нескольких человек. Такие боеприпасы, если они являются штатными, а не самодельными, рассчитаны в большинстве своём, для поражения лишь одного человека, который воздействует на МВУ. Более того, представляется сомнительным, судя по характеру повреждения, полученного ФИО1, что это был подрыв на мине, так как разлёт осколков и поражающих элементов от взрыва мины направлен снизу – вверх (от земли).

Наиболее вероятно, что дети нашли прошедший канал ствола, но не разорвавшийся боеприпас, подняли его и стали рассматривать, в результате чего произошёл взрыв, что подтверждается характером ранения – повреждение правой руки, то есть верхней конечности. В связи с этим обращает внимание, что владелец источника повышенной опасности, освобождается от ответственности за вред, если вред причиняется по вине потерпевшего в силу положений ст.1079 ГК РФ. Также родители несовершеннолетних, на момент взрыва ФИО1 и ФИО2 не приняли достаточных и разумных мер, для предотвращения негативных последствий, которые могут иметь место в местностях, где проводятся боевые столкновения. Более того, родители допустили выход в вечернее время детей за пределы населённого пункта с целью загона домашних животных, что свидетельствует о халатном отношении к воспитанию детей. Более того, как следует из содержания заявления, истцы посчитали меры, принятые военнослужащими по оказанию первой доврачебной помощи, нарушением их прав. Данный вывод со стороны матери подорвавшихся детей не представляется разумным и взвешенным. Так как неоказание первой своевременной медицинской помощи в течении первого часа, после получения ранения в большинстве своём приводит к летальному исходу. В связи с чем, действия военнослужащих, по скорейшей транспортировке раненного в медицинское учреждение – абсолютно оправданы и позволили сохранить жизнь ФИО1

В связи с этим считает, что при таких обстоятельствах не представляется возможным определить виновника взрыва, что в свою очередь не порождает обязанности Министерства финансов РФ возместить моральный вред истцам. Это мнение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по делам №23-КГ14-9 от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО11) и 23-КГ14-8 от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО12). Верховный Суд однозначно указал, что нельзя признать законными и обоснованными судебные постановления, если не установлены лица, виновные в причинении вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель прокурора Шатойской межрайонной прокуратуры ФИО13 солидаризируясь с позицией представителей Министерства финансов и Министерства обороны РФ, считает их доводы обоснованными, а требования ФИО3 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а так же его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить причинителя вреда, в действиях которого усматривается наличие противоправности деяния, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя этого вреда.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения в результате взрыва взрывного устройства неустановленного типа. Истцы не представили суду неопровержимых доказательств причастности к данному преступлению военнослужащих объединённой группировки войск РФ на территории Чеченской Республики. Незаконные вооружённые формирования также могли быть причастными к происшедшему, так как располагали возможностью установки взрывных устройств.

Ни сами истцы, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли представить суду какие либо доказательства, указывающие на конкретного причинителя вреда. Из их показаний, а также из текста искового заявления не усматривается причастность военнослужащих объединённой группировки войск РФ на территории Чеченской Республики. Причастность военнослужащих предполагается тем, что взрыв произошёл на местности, расположенной неподалёку от бывшего поста, на котором несли службу военнослужащие указанной группировки.

Из объяснений ФИО3 и ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю, проводившему проверку по факту гибели ФИО2 и ранения ФИО1, следует, что ФИО1 поднял лежащий на предмет, похожий на крупнокалиберный патрон и выбросил его с целью убрать с дороги и в этот момент этот предмет взорвался.

Следовательно, взрывное устройство, которое взорвалось, не было специально установлено, как устанавливаются мины с целью последующего поражения людей. Из выше приведённых объяснений, предмет, который поднял ФИО1, лежал на земле.

Это обстоятельство ещё раз подтверждает непричастность военнослужащих к данному инциденту, так как только при целенаправленном минировании местности военнослужащие должны устанавливать запрещающие и информативные таблички о заминированной местности и её границах.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду пояснили, что слышали взрыв на окраине села, а затем от односельчан узнали, что на мине подорвались дети ФИО1 и ФИО6. В результате взрыва ФИО6 погибла от полученных ран, а ФИО5 оторвало кисть руки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 слышали стрельбу на окраине села. В последствии от односельчан узнали, что погибла девочка, ФИО2 и тяжело ранен ФИО1.

Свидетель ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что вообще не слышала взрыва или стрельбу. Она только услышала из разговоров в селе, что взорвалось какое-то устройство и в результате этого погибла девочка, как она позже узнала, ФИО2 и ранен ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд не может основываться на утверждениях истцов и показаниях свидетелей, которые лишь констатируют факт причинения потерпевшим телесных повреждений, в результате которых ФИО2 погибла, а ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вред причинён в результате противоправных действий военнослужащих Вооружённых сил РФ, либо иных силовых ведомств РФ, на что обоснованно указывают в своих возражениях представители Министерства финансов РФ и Министерства обороны РФ.

В ходе проверки, проведённой следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР лица, причастные к гибели ФИО2 и ранению ФИО1, не установлены.

Кроме этого, не установлено, что из себя представляло взорвавшееся взрывное устройство, а именно какого оно было типа и марки, каким способом оно было изготовлено - фабричным способом или это было самодельное взрывное устройство.

В виду изложенного выше, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО20 Розы и ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 Розы и ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Шатойского районного суда А.М. Эдиев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Шатойского районного суда А.М. Эдиев

Копия верна:

Судья А.М. Эдиев