Решение по делу № 2-387/2022 от 02.02.2022

УИД: 61RS0033-01-2021-003108-94

Дело № 2-387/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая      15 апреля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Алексееву К. С., Мальшаковой Н. В., третьему лицу – Шаховской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 24.07.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Алексеевым К.С. заключен кредитный договор №-ДПАБ на сумму 840 390,00 рублей, с сроком возврата кредита 17.08.2020 года, под 22 % годовых. Денежные средства были представлены для приобретения легкового автотранспортного средства, автомобиля марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; GL 320 CDI 4MATIC; (VIN) WDC №; год выпуска 2009; номер кузова: WDC №; модель и номер двигателя: №, и под залог указанного транспортного средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» без изменения организационно-правовой формы. Задолженность Алексеева К.С. по указанному кредитному договору по состоянию на 01.12.2020 года составила 760 549 рублей 61 копейка. Ответчик А. К.С. в нарушение условий кредитного договора продал находившийся в залоге автомобиль, который в настоящее время принадлежит Мальшаковой Н.В..

Истец просил: 1) взыскать с Алексеева К.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 760 549 рублей 61 копейки; 2) обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; GL 320 CDI 4MATIC; (VIN) WDC №; год выпуска 2009; номер кузова: WDC №; модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 912 000,00 рублей; 3) взыскать с Алексеева К.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 рублей 50 копеек; 4) взыскать с Мальшаковой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не прибыл, о слушания дела извещен в надлежащем порядке, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. К.С. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области А. К.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик Мальшакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направленное судом извещение о дате и времени рассмотрения дела возращено в адрес суда неполученным адресатом с отметкой «истек срок хранения». Согласно отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; GL 320 CDI 4MATIC; (VIN) WDC № – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мальшаковой Н.В. – Шарапов Е.Н. извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шаховская А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики, третье лицо по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Алексеевым К.С. заключен кредитный договор №-ДПАБ на сумму 840 390,00 рублей, с сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. Денежные средства были представлены для приобретения легкового автотранспортного средства, автомобиля марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; GL 320 CDI 4MATIC; (VIN) WDC №; год выпуска 2009; номер кузова: WDC № модель и номер двигателя: №, и под залог указанного транспортного средства.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 428 рубля 20 копеек.

ПАО «Плюс Банк» изменило своё наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» без изменения организационно-правовой формы.

Из выписки по счету следует, что с 15.07.2019 ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 107-190).

Задолженность Алексеева К.С. перед истцом составляет 760 549 рублей 61 копейка, из них: сумма основного долга – 613 430 рублей 69 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 147 118 рублей 92 копейки (л.д. 68-72).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - индивидуальными условиями предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», в которых стоит подпись Алексеева К.С. (л.д. 97-105); - договором купли-продажи автомобиля (л.д. 106); - актом приема-передачи автомобиля (л.д. 13); - расчетом задолженности Алексеева К.С. (л.д. 68-72); выпиской по счету на имя Алексеева К.С. (л.д. 107-190); - Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»; - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является юридическим лицом. 22.03.2021 в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в ЕГРЮЛ внесена запись без изменения организационно-правовой формы (л.д. 75-91).

Суд считает, что кредитный договор №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Алексеевым К.С., соответствует требованиям закона.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора, и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований правопреемника банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско», подписанными заёмщиком Алексеевым К.С., обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору автомобиля марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; GL 320 CDI 4MATIC; (VIN) WDC №; год выпуска 2009; номер кузова: WDC №; модель и номер двигателя: №.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; GL 320 CDI 4MATIC; (VIN) WDC №; год выпуска 2009; номер кузова: WDC №; модель и номер двигателя: №. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

При этом суд отказывает в удовлетворении доводов ответчика Мальшаковой Н.В. изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым она просит признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Согласно данной нормы закона залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая то обстоятельство, что сведения о наличии залога на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; GL 320 CDI 4MATIC; (VIN) WDC №; год выпуска 2009; номер кузова: WDC №; модель и номер двигателя: №, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.07.2017 года уведомление №, и являлись общедоступными размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты «reestr-zalogov.ru» с указанной даты, ответчик Мальшакова Н.В. при заключении договора купли продажи транспортного средства 17.11.2019 года, имела возможность проверить указанное транспортное средство на наличие залогов, однако данную проверку не осуществила, не проявив должный уровне осмотрительности и внимательности при приобретении транспортного средства.

Доказательств добросовестности действий ответчика Мальшаковой Н.В. при приобретении спорного транспортного средства суду не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика Мальшаковой Н.В. о признании её добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Алексееву К. С., Мальшаковой Н. В., третьему лицу – Шаховской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева К. С. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от 24.07.2017 в размере 760 549 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; GL 320 CDI 4MATIC; (VIN) WDC № год выпуска 2009; номер кузова: WDC №; модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с Мальшаковой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2022 года.