Решение по делу № 1-7/2021 от 20.05.2020

Дело №1-7/2021

18RS0017-01-2020-000431-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    п.Кизнер УР    13 декабря 2021 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизнерского района УР Лузина А.С.,

представителя потерпевшего МО «МО Кизнерский район УР» Овсянникова А.С. действующего на основании доверенности,

подсудимой Михеева А.В.,

защитника адвоката Альтапова Р.Б. предоставившего удостоверение №773 и ордер 000128,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михеева Андрея Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Михееву А.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в незаконной рубке лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 7 штук объемом 4,56 м3, в выделе 10 квартала 114 Саркузского участкового лесничества ГКУ УР «Кизнерское лесничество».

В судебном заседании государственным обвинителем, заместителем прокурора <адрес> УР ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого Михеева с п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, на основании заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Земля», согласно которого объекты (7 деревьев), располагались на землях сельскохозяйственного назначения МО «Короленковское». В настоящее время правопреемником МО «Короленковское» является МО «<адрес> Удмуртской Республики», которое в рамках уголовного дела является потерпевшим. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, и не может переквалифицировать действия, так как объекты разные.

В судебном заседание подсудимый Михеев А.В. и его адвокат-защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора о возвращении дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО4 оставил разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена судебная землеустраительная экспертиза №-з от 22.06.2021г., согласно которой было установлено, что 7 сырорастущих деревьев породы «Береза» располагались на землях сельскохозяйственного назначения МО «Короленковское».

На основании Закона Удмуртской Республики №63-РЗ от 30.03.2021 года «Об образовании муниципальных образований, образованных на территории <адрес> Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», МО «Короленковское» преобразовано и создано вновь образованное муниципальное образование «<адрес> Удмуртской Республики».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", деревья произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Их рубка, а равно уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Михеева Андрея Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – возвратить прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения Михееву А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти суток с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья                             Э.А. Городилова