Решение по делу № 22-240/2021 от 17.12.2020

Судья: Дмитриева Л.С.      Дело № 22- 240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Мазуровой Ю.А., адвоката Давыденко О.А., осужденного Бухинника Е.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Бухинника Е.С., по апелляционной жалобе адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Бухинника Е.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Бухинник Евгений Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

<дата> <адрес> (с учетом постановлений Ленинского районного суда Красноярска от <дата> и от <дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Бухинника Е.С. посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Давыденко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухинник осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Крутова, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бухинник вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что во время конфликта, после того как Крутов нанес ему удар локтем в лицо, он нанес один удар ножом Крутову в область груди, после этого ударил Крутова головой, тот упал, а он поехал домой.

В апелляционной жалобе осужденный Бухинник Е.С., с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости. Считает, что тяжесть наказания не соответствует совокупности смягчающих обстоятельств, а именно характеризующих личность, его отношение к совершенному преступлению и степени его раскаяния. С самого начала он оказывал помощь следствию.

Следствием заявлено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающего обстоятельства является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Также суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств возможно назначить более мягкое наказание, чем назначено приговором суда, с применением ст.64 УК РФ.

В дополнениях просит заменить лишение свободы принудительными работами сроком до 5 лет, так как он является единственным кормильцем в семье, жена является безработной по уходу за ребенком. С потерпевшим он примирился, тот его простил и ходатайствовал перед судом не лишать его свободы.

Обязуется трудоустроиться по решению суда, выполнять работы, определенные органом уголовно-исполнительной системы. Тем самым будут достигнуты цели социальной справедливости, этого достаточно для его исправления. Или просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного Бухинника Е.С. также выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, просит приговор изменить.

Указывает, что в судебном заседании Бухинник Е.С. пояснил о наличии у него заболеваний, а также пояснил, что принес потерпевшему извинения, принимал меры к возмещению ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что на строгом наказании не настаивает. Подтвердил принесение извинений со стороны Бухинника Е.С.

Помимо ребенка на иждивении Бухинника имеется супруга, которая находится в декретном отпуске. Однако судом данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих.

Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит снизить размер назначенного наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бухинника в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Бухинник совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Крутова, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Виновность Бухинника подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде факт причинения им ножевого ранения потерпевшему, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бухинника в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Психическое состояние Бухинника в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата>, Бухинник обоснованно признан вменяемым.

Суд первой инстанции при назначении Бухиннику наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной суд обоснованно не усмотрел, поскольку она имела место после установления факта причастности Бухинника к преступлению. Вместе с тем, суд посчитал необходимым признать указанное заявление Бухинника, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно посчитал необходимым учесть при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о том, что с потерпевшим Бухинник примирился, тот его простил и ходатайствовал перед судом не лишать его свободы, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего в судебном заседании.

Судом было принято во внимание, что Бухинник находится в фактических брачных отношениях, проживает совместно с ФИО14 и их совместным ребенком <дата> года рождения, что следует из приговора. ФИО14 нетрудоспособной не является, наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем доводы жалоб о нахождении ФИО14 в декретном отпуске сами по себе не являются основанием для смягчения наказания, также как и доводы о наличии у Бухинник заболеваний. Судом прямо указано, что при назначении наказания принимаются во внимание данные о личности подсудимого, который пояснял суду о наличии у него заболевания катаракты глаз. Данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. Сведений о наличии у Бухинник тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Принимая во внимание личность осужденного Бухинника, конкретные обстоятельства дела, наказание ему правильно назначено судом без применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному Бухиннику более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, единственного из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, также как и оснований для применения в связи с этим положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с совершением осужденным тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору судом обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ принято решение об отмене ему условного осуждения по приговору от <дата> и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бухинника Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бухинника Е.С. и его адвоката Давыденко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: