Решение от 30.07.2014 по делу № 2-175/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-175/14

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев дата в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 «О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При судебном разбирательстве истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно, уточненных исковых требований, поданных дата. (т.1 л.д.128-132), ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что дата. он был принят на работу электромонтером линейных сооружений телефонной связи в <адрес> на неопределенный срок. В начале ноября 2013г., он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата. дата. ему сообщили о том, что трудовой договор с ним расторгнут, и ему необходимо написать заявление о согласии направления ему трудовой книжки почтой. дата. в почтовом отделении им была получена трудовая книжка, из записи в которой он узнал, что трудовой договор с ним прекращен не по сокращению штата, а по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от дата. После ознакомления с представленными по запросу суда из ФИО19» документами, ему стало известно, что основанием прекращения с ним трудового договора было соглашение № от дата. Однако, он данного соглашения с работодателем не заключал. Считает увольнение не законным, произведенным с грубым нарушением порядка увольнения, так как он никакого соглашения с работодателем о расторжении заключенного трудового договора не заключал. Истец ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным Соглашение № от дата. о прекращении с ним трудового договора.

2. Признать незаконным приказ ответчика № от дата. о прекращении с ним трудового договора.

3. Восстановить его на работе в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда в <адрес>», с местонахождением по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, согласно, расчета от дата.

5. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы за оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей по договору от дата.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании подписанного им соглашения № от дата. Непонятно почему истец ссылается, что его должны были уволить по сокращению штата, не исключено, чтобы преподнести ситуацию так, что при прекращении с ним трудовых отношений был нарушен закон. ФИО1 действительно был представлен на подпись документ, который не имеет никакого отношения к сокращению штата – соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Данное соглашение было представлено ФИО1 в связи с достигнутой накануне между ним и начальником цеха ФИО10 договоренностью об увольнении по соглашению сторон. Причина увольнения имеется, это недисциплинированность ФИО1 и возможное его увольнение из-за дисциплинарных проступков. Просят в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.170-172).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддерживает, кроме требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Суду показал, что он поддерживает ранее данные им объяснения. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 показал, что его извещали о сокращении штата, и им могли быть подписаны документы, которые не имеют отношения к предупреждению о сокращении штата. Подпись в соглашении о расторжении договора ему не принадлежит. Заявление об увольнении он не писал. дата. он на работе не был, последний раз был на работе дата. он неделю болел, на работу не ходил. С приказом об увольнении его не знакомили. 09 или датаг. он писал заявление, чтобы трудовую книжку ему отправили по почте. Его предупреждал об увольнении по сокращению штатов инженер Давыдов. С начальником ФИО10 по вопросу увольнения, он не разговаривал.

Представитель истца ФИО17 по доверенности от дата срок действия на 3 года (т.1 л.д.110), исковые требования истца, кроме требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поддерживает. Суду пояснила, что в предыдущем судебном заседании было выяснено, что отпускные были ФИО1 выплачены в полном размере, поэтому в этой части они исковые требования не поддерживают. Судом не установлено, при каких вынужденных обстоятельствах был уволен ФИО1 ФИО1 не мог быть уволен по соглашению сторон, свидетели это не подтвердили. ФИО1 был убежден, что уволен по сокращению штата, его предупреждали о сокращении штата. При увольнении ФИО1 ответчиком был нарушен порядок увольнения. дата. ФИО1 не подписывал документы по увольнению. ФИО1 не работал с дата., а ему в табеле учета рабочего времени поставлены «8» за 8-ми часовой рабочий день. Отдел кадров не удостоверился, что с ФИО1 достигнуто соглашение об увольнении. ФИО1 должен быть восстановлен на работе, приказ и соглашение об увольнении ФИО1 незаконны.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности № от дата. срок действия до дата. (т.1 л.д.167-168), исковые требования ФИО1 не признает. Суду показал, что свидетели не смогли пояснить конкретно об обстоятельствах увольнения ФИО1 Но порядок увольнения ФИО1 нарушен не был, с ним было заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон. Истец ФИО1 искажает обстоятельства дела, он был уволен не по сокращению штата, а по соглашению сторон. Истца ФИО1 не предупреждали об увольнении по сокращению штата. Когда предупреждают о сокращении, сотрудники отдела кадров выезжают из <адрес> в <адрес>, и лично предупреждают работников, а не передают через кого-либо документы. По электронной почте присылали бланк с текстом соглашения об увольнении ФИО1, он его подписывал, этот документ сканировала ФИО5 и отправляли по электронной почте в <адрес> в отдел кадров, а оригинал пересылали по почте. Принуждения к расторжению договора с ФИО1 не было.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как доводы ФИО1 об увольнении его по сокращению штата не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что ФИО1 был уволен по соглашению сторон, которое было подписано ФИО1

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Согласно, ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал электромонтером линейных сооружений телефонной связи в <адрес> с дата., трудовой договор № от дата.

Между истцом ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение № от дата. об изменении трудового договора № от дата. (т.1 л.д.105), согласно которого работник и работодатель заключили соглашение, о нижеследующем:

1. Расторгнуть указанный договор по соглашению сторон.

2. Последний день работы Работника и дата его увольнения дата.

3. После указанной даты трудовые отношения Работника и Работодателя прекращаются по указанному выше основанию.

4. При увольнении Работодатель выплачивает Работнику два должностных оклада.

В соответствии с вышеуказанным соглашением, согласно, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата., ФИО1 был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.86).

Судом также установлено, что все выплаты ФИО1 за неиспользованный отпуск были произведены, что подтверждается сторонами в судебном заседании и не оспаривается истцом.

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы сторон проверялись в судебном заседании.

В судебных заседаниях дата. были допрошены свидетели, представленные сторонами. В данном судебном заседании судом были исследованы протоколы судебных заседаний от 28.04.2014г., 05.05.2014г. (т.1 л.д. 209-222, т.2 л.д.20-31).

Так, свидетель ФИО7, работающий кабельщиком в <адрес>», суду показал, что проработал совместно с ФИО1 месяцев пять. Был на работе разговор, что вроде ФИО1 попадает под сокращение. Кто говорил, он не помнит. ФИО1 с ним по поводу сокращения не разговаривал. У них на работе кто последний приходит на работу, тот и уходит. ФИО1 поступил на работу последний, и вроде должен был попасть под сокращение.

Свидетель ФИО8, работающий электромонтером в Серафимовичском линейном участке ФИО20», суду показал, что на работе были слухи, что кого-то увольняют или сокращают. Лично с ФИО1 по поводу его увольнения не разговаривал, ему неизвестно как ФИО1 увольнялся.

Свидетель ФИО9, работающий электромонтером в <адрес>», суду показал, что ему известно, что ФИО1 работал с весны 2013г. до дата., об этом ему говорил сам ФИО1. ФИО1 говорил, что его увольняют по сокращению штатов, у них в организации происходят неоднократные сокращения. С документами знакомит ФИО5, инженер организации Давыдов занимается технической работой.Свидетель ФИО10, работающий начальником <адрес>», суду показал, что ФИО1 по работе допускал прогулы, появлялся на работе в нетрезвом состоянии, из-за чего ФИО1 не допускали к работе, так как работа связана с высотой. Он хотел уволить ФИО1 по статье за прогулы, но так как потом будет трудно найти работу в <адрес>, он объяснил ситуацию ФИО1, и ФИО1 согласился уволиться по собственному желанию. Он позвонил в отдел кадров в <адрес>, ему объяснили, что можно уволить ФИО1 по соглашению сторон. Были объяснительные от ФИО1, но после его увольнения он эти объяснительные убрал. Как происходило подписание документов по увольнению ФИО1, он не знает. ФИО1 не подпадал под сокращение. ФИО1 должен был работать до дата. Он никакие разговоры по поводу сокращения ФИО1 не вел. Когда происходит увольнение по сокращению штатов, человека вызывают в <адрес>, там его знакомят с документами. Все расчеты при увольнении составляют в <адрес>. Они составляют только табель рабочего времени. Когда из <адрес> сбрасывают по электронной почте документ, он распечатывает, дает на подпись. Если нужно получить документ из <адрес>, просят Давыдову ФИО2, техника технической поддержки, она некоторых знает в отделе кадров, может позвонить и заказать справку.

Свидетель ФИО11, работающий линейным инженером <адрес>», суду показал, что ФИО1 был принят в его отсутствие. ФИО1 сначала ходил на работу, потом начались опоздания, прогулы, появление на работе в нетрезвом состоянии. Было много объяснений от ФИО1, но они были уничтожены, так как он не думал, что ФИО1 будет недоволен таким увольнением. Приказов о дисциплинарных взысканиях на ФИО1 не было. В последний месяц до Нового года, ФИО1 хотел приходил на работу, хотел не приходил, свободное посещение. Он не помнит приходил ли ФИО1 на работу с 23 декабря до дата<адрес> рабочего времени ведет ведущий инженер ФИО12 ФИО1 был уволен по собственному желанию. Он с ФИО1 разговор о его сокращении не вел, о сокращении ФИО1 ему ничего неизвестно, он ФИО1 о сокращении не предупреждал. Он был непосредственным руководителем ФИО1. Если работник не выходит на работу, то он должен сообщать об этом руководителю. Но он иногда скрывает, не сообщает об этом. Информацию Попову по линейному составу, кто был на работе, кто нет, дает он. В период с дата по датаг. по ФИО1 об отсутствии того на работе, он такую информацию не давал. По поводу увольнения ФИО1, ему известно, что ФИО1 подписывал какие-то документы из отдела кадров <адрес>. Их распечатывает Давыдова ФИО2, дает на подпись. Кто давал документы на подпись ФИО1, ему неизвестно. О том, что ФИО1 уволен по собственному желанию, ему известно от руководителя ФИО10

Свидетель ФИО13, суду показал, что 31.12.2013г. находился у ФИО1 дома. ФИО1 болел, на работу не ходил. Кроме женщины, которая приходила делать ФИО1 укол, к нему никто не приходил.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает с ФИО1 по соседству, умеет делать уколы. Она неделю в конце 2013г. ходила к ФИО1 домой делала уколы антибиотики. ФИО1 болел, находился дома.

Свидетель ФИО12, работающий ведущим инженером электросвязи <адрес> суду показал, что ему предоставляют руководители структур сведения об отсутствии кого-либо на работе, он формирует, подписывает и отправляет почтой бумажный вариант табеля учета рабочего времени. Примерно в двадцатых числах 2013г. ему стало известно об отсутствии ФИО1 на работе. Но к этому времени табель учета рабочего времени был уже сформирован ранее, так как был конец года, заработную плату уже выплатили. Внести изменения в табель не представилось возможным. Явку рабочих ежедневно проверяет ФИО11

Свидетель ФИО5, работающая электромехаником технического участка <адрес> <адрес>», суду показала, что рабочее место у неё в <адрес>, а подразделение, где она работает, находится в <адрес>. Соглашение № об изменении условий трудового договора с ФИО1, оказался на столе рядом с её рабочим местом. Она пошла к Небабину. Небабин сказал ей, что ФИО1 должен будет расписаться в документе, и она должна отправить его в Волгоград. ФИО1 расписывался в её кабинете, как она не видела, и отдал ей этот документ. Она сканировала документ, и отправила в отдел кадров в <адрес> ФИО15 по электронной почте. В электронной почте должна быть указана дата отправки. Оригинал соглашения отправили по почте в <адрес>. Когда пришел приказ об увольнении ФИО1, она сообщила об этом ФИО1. ФИО1 в этом приказе расписался, дату дата. ставил сам ФИО1.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно, заключения эксперта № от дата., подписи от имени ФИО1 и записи «дата.», «ФИО1» в соглашении № от дата. об изменении трудового договора № от дата., а также подпись от имени ФИО1 в приказе № от дата. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, выполнены ФИО1 (т.2 л.д.53-58).

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора между истцом и ответчиком было произведено по соглашению сторон, подписанному собственноручно истцом ФИО1, но не по сокращению штата, как утверждал истец ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, отвергаются судом, поскольку, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах выполнены ФИО1, обстоятельства подписания документов установлены согласно показаниям свидетеля ФИО5

Доводы представителя истца, что указанная в приказе об увольнении дата дата. не соответствует действительности дате ознакомления с приказом об увольнении ФИО1, так как ФИО1 болел дата., и влечет недействительность документа, отвергаются судом, поскольку, судом установлено, что дату ознакомления в приказе указывал сам ФИО1, и это обстоятельство не влечет недействительность приказа об увольнении.

Доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения истца ФИО1 по сокращению штата отвергаются судом, поскольку, судом установлено, что ФИО1 был уволен не по сокращению штата, а по соглашению сторон, порядок его увольнения не нарушен.

Доводы истца ФИО1 и представителя истца о том, что ФИО1 предупреждал инженер ФИО11 об увольнении по сокращению штата, отвергаются судом, поскольку, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 под сокращение не подпадал, и никто истца ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата не предупреждал.

Доводы представителя истца о вынужденном увольнении истца ФИО1 отвергаются судом, поскольку, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих не о добровольном, а принудительном волеизъявлении ФИО1 по вопросу увольнения.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные ответчиком, суд считает относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, которые в совокупности опровергают исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным, признания незаконными соглашения и приказа об увольнении ФИО1, и восстановлении его на работе, не имеется.

Поскольку, не имеется оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным, требования истца о выплате заработной платы за период вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов за составление искового заявления адвокатом и расходов за оказание правовой помощи в суде, также удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает необходимым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату экспертам относятся к судебным расходам, а согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от судебных расходов.

Ввиду чего, суд считает необходимым расходы в размере <данные изъяты> за выполненную почерковедческую экспертизу возложить на ответчика ФИО21».

В судебном заседании, при исследовании табеля учета рабочего времени за декабрь 2013г., представленного ответчиком и установлении обстоятельств внесения в него данных, выявлен факт внесения в табель учета рабочего времени за декабрь 2013г. в <адрес> недостоверных сведений о фактически отработанном времени истцом ФИО1

В связи с чем суд считает необходимым вынести в отношении ответчика <адрес>», частное определение по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 07.11.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23» ░ ░░░░░░ ░░░24» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.