Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3242/2024 от 01.04.2024

№ 33-3242/2024

№ 2-40/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Цыганковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чайка Валерия Григорьевича на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2023 года,

установил:

    Чайка В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что о наличии определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов ему стало известно лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Указывает, что копия определения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) была им получена (дата) в суде. По адресу, указанному в рамках разбирательства по гражданскому делу № на момент рассмотрения заявления он не проживал, имеет место жительства в другом районе города, почтовую корреспонденцию от суда он не получал, о рассмотрении заявления кооператива "Южуралмаш" извещен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано.

В частной жалобе Чайка В.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление кооператива ХВП № «Южуралмаш» ГСК № о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Чайка В.Г. в пользу ХВП № «Южуралмаш» ГСК № взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов, Чайка В.Г. указал, что определение суда от (дата) он не получал, получил его только в суде (дата), о наличии определения он узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая Чайка В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

При этом исходил из того, что Чайка В.Г. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещался телефонограммой, определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было направлено Чайка В.Г. в трехдневный срок со дня его вынесения, по адресу регистрации, указанному им при подаче искового заявления: (адрес) А, (адрес). Почтовый конверт возвращен в суд ввиду истечения срока хранения. (дата) Чайка В.Г. получил копию определения Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств проживания Чайка В.Г. на момент судебного спора не по месту регистрации, в том числе и по адресу, впервые обозначенному лишь при подаче частной жалобы ((адрес)) не представлено, заявитель имел возможность получить почтовую корреспонденцию, неоднократно направленную по адресу: (адрес) А, (адрес), но свое право не реализовал и доказательств, свидетельствующих о наличии у него исключительных обстоятельств, которые препятствовали ему к своевременному обращению с частной жалобой не представлено.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции был нарушен срок высылки определения лицу, не принимавшему участия в судебном заседании при его вынесении.

Как следует из материалов дела, копия определения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) направлена Чайке В.Г. (дата), что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ то есть за истечением установленного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Каких-либо доказательств получения заявителем копии определения суда в иное более раннее время материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

Согласно абзацу 6 пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 21 октября 2019 года), лицам, участвующим в гражданском деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются уполномоченным работником аппарата суда на бумажном носителе не позднее трех дней со дня вынесения определения суда (статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проанализировав вышеприведенные нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Чайка В.Г. отсутствовала реальная возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, что признается существенным нарушением судом приведенных процессуальных норм, затронувшим право заявителя на судебную защиту.

В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене, с вынесением нового решения по данному вопросу - о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░