Решение по делу № 1-269/2022 от 25.02.2022

Дело №1-269/2022

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Байбикова Р.Р.,

подсудимой Гарифулиной Д.И.,

защитника - адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение №... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарифулиной Д.И., родившейся 7 ...

...

...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Д.Н. в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут ... года незаконно хранила при себе наркотическое средство в значительном размере «...)», массой ... грамма, до момента изъятия сотрудниками полиции всалоне автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... пути следования в ГАУЗ «...» по адресу: ....

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство «...)», массой ... грамм является наркотическим средством значительного размера.

«...)»включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В судебном заседании Гарифулина Д.И.вину признала частично и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Гарифулиной Д.И., данных при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила, следует, что ... года она пошла в аптеку, на тротуаре возле магазина «...» увидела пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Она подобрала его, проходя мимо дома № ... улицы ... города ..., хотела выбросить пакетик, но ее остановили сотрудники полиции. В ходе разговора с сотрудниками полиции она почувствовала себя плохо, ей стало трудно дышать. Сотрудники полиции повезли ее в больницу, когда она находилась в машине скорой помощи, испугавшись, выбросила пакетик. Сотрудники полиции это заметили. В ходе осмотра автомашины был изъят пакетик, который она сбросила. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.9 КоАП РФ (л.д. ...

Помимо частичного признания Гарифуллиной Д.И. вины, ее вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (сотрудника полиции), следует, что вечером ... года возле дома №... по улице ... города ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана Гарифулина Д.И. При задержании Гарифулиной Д.И. стало плохо, в связи с чем было принято решение доставить ее в больницу. За оказанием помощи он обратился к фельдшеру бригады скорой помощи, автомобиль которой был припаркован на стоянке. После того, как были сняты наручники, Гарифулина Д.И., находясь в автомобиле скорой помощи, что-то выбросила под сиденье. Прибывшая на место следственно-оперативная группа в присутствии понятых произвела осмотр салона автомобиля скорой медицинской помощи и из-под сиденья со стороны раздвижной двери обнаружила и изъяла прозрачный полимерный пакет с застёжкой «заппер» с порошкообразным веществом. Далее Гарифулина Д.И. была доставлена в ОП ... «...» Управления МВД России по г. Казани, для дальнейшего разбирательства(л.д. ...).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.... года она находилась в машине скорой помощи. Подошли сотрудники полиции и попросили оказать помощь задержанной ими девушке. Для того, чтобы оказать помощь сотрудники полиции сняли наручники с Гарифулиной Д.И. В это время она из-под бюстгальтера достала и выбросила пакетик с порошкообразное веществом. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которые осмотрели салон автомобиля, обнаружили и изъяли пакетик (л.д. ...).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля скорой помощи марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного на стоянке ГАУЗ «...» по адресу: ..., на поверхности ступеньки, под сиденьем, слева от входной раздвижной двери в салон был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «зиппер», внутри которого имелось порошкообразное вещество (л.д. ...).

Согласно справке об исследовании № ... от ... года представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – «...)». Масса вещества составляет ... г. (л.д. 21).

По заключению эксперта № ... от ... года представленное на экспертизу вещество массой ... г содержит в своем составе наркотическое средство «...)» (л.д. ...).

Совокупность приведенных доказательств достаточна для признания Гарифулиной Д.И. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К доводам Гарифулиной Д.И. о том, что, найдя пакетик с порошкообразным веществом, она намеревалась выбросить его, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самой Гарифулиной Д.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что, посмотрев содержимое пакетика, Гарифулина Д.И. не выбросила наркотики, а спрятала их в бюстгальтер. Указанные наркотические средства находились при ней в момент задержания ее сотрудниками полиции, однако, воспользовавшись тем, что с нее были сняты наручники для оказания ей медицинской помощи, она достала из бюстгальтера пакетик с наркотиком и выбросила его под сиденье салона автомобиля скорой медицинской помощи.

В этой связи утверждение защитника о том, что Гарифулина Д.И., поднимая с земли сверток, не понимала, что в нем находится наркотическое средство, то есть не имела умысла на его хранение, также является несостоятельным, поскольку действия Гарифулиной Д.И. при ее задержании явно свидетельствовали о том, что она понимала, что подобрала с земли именно наркотическое средство, испугавшись, что подошедшие к ней сотрудники полиции смогут обнаружить при ней наркотики, при первой же возможности избавилась от пакетика с веществом, зная, что за хранение наркотика предусмотрена уголовная ответственность.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, как об этом просил защитник в судебных прениях, и квалифицирует действия Гарифулиной Д.И. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, соглашаясь с мнение государственного обвинителя, суд, исключает из объема предъявленного Гарифулиной Д.И. обвинения указание на незаконное приобретение ею наркотического средства, поскольку органами предварительного следствия не были установлены конкретные время и место и конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства, в связи с чем обстоятельства события совершения Гарифулиной Д.И. приобретения наркотического средства полностью и объективно не установлены и поэтому не могут быть вменены в вину как незаконные.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ... года, у Гарифулиной Д.И. обнаруживается психическое и поведенческое расстройство в результате употребления психостимуляторов. Синдром зависимости. В лечении от наркомании не нуждается (л.д. ...).

Проверив данные о личности подсудимой, последовательность воспроизведения ею характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, активную защиту в суде, признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении Гарифулиной Д.И. вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Гарифулина Д.И. судима за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, относящегося к категории особо тяжких, с ...».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, а также то, что на учете у психиатра она не состоит, официально трудоустроена, занимается благотворительностью.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гарифулиной Д.И. преступления, данные о ее личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденной.

Преступление Гарифулиной Д.И. совершено в условиях рецидива, поэтому при определении размера наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ суд не находит.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 года Гарифулина Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Гарифулина Д.И. судимости по приговору от 7 апреля 2022 года не имела, наказание по данному приговору подлежит сложению с наказанием по настоящему делу по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая одна воспитывает малолетнего ребенка, кроме того, на ее иждивении находится отец, нуждающийся в постороннем уходе в силу хронического заболевания, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Ахмадеевым Р.У. в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гарифулину Д.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ и части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гарифулиной Д.И. наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 7 апреля 2022 года с 7 апреля по 10 июня 2022 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным сиспытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Гарифулину Д.И.обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № ... с находящимся в нем наркотическим средством «...)», массой ... грамма; прозрачный полимерный пакет, с находящимися в нем полимерными пакетами со смывами; прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нем полимерным пакетиком с застежкой «зиппер»; бумажный конверт с пояснительной надписью, в котором имеется ватная палочка с образцом защечного эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «...» Управления МВД России по ... – уничтожить;

- справку об исследовании № ... от ..., протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ..., протокол изъятия смывов с рук от ..., протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шаронова М.Г.