Решение по делу № 33-397/2023 (33-4641/2022;) от 19.12.2022

судья Бокадорова Е.А.                                                  33-4641/2022, 397/2023

                                                                                 46RS0029-01-2022-001983-95

                                                                                       №2-1083/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Курска от 2 ноября 2022 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчик Иванов М.Ю., третьи лиц: Савоськин Д.А., Очкасов А.Г., представитель АО «СОГАЗ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (23 декабря 2022 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя СПАО «Ингострах» - Брусенцевой Т.Ф. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Иванову М.Ю., указав, что 14.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «НИССАН» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Очкасову А.Г., и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Иванову М.Ю., под управлением Савоськина Д.А.. ДТП произошло по вине водителя Савоськина Д.А. Гражданская ответственность была застрахована Ивановым М.Ю. в СПАО «Игосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Очкасова А.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ. Очкасову А.Г. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., а СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, осуществило возмещение АО «СОГАЗ» в счет выплаченной страховой выплаты 100 000 руб.. Произведя страховую выплату СПАО «Ингосстрах», было установлено, что при заключении договора ОСАГО Иванов М.Ю. указал, что транспортное средство используется в личных целях, однако, по информации электронного ресурса ПАИС «ТАКСИ» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> использовалось как такси, что противоречит данным, указанным страхователем при заключении полиса ОСАГО. При оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента по базовой ставке для использования транспортных средств физическими лицами и ИП - 3 432 руб., а для использования в такси коэффициент по базовой ставке составляет 6 166 руб.. В связи с указанием неверной цели использования транспортного средства, в соответствии с п. «к» ст.14 Закона об ОСАГО у страховщика возникло право регрессного требования к страхователю. Ссылаясь на положения ст.ст.1079,1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины и представительские расходы 4 000 руб.

    Ответчик Иванов М.Ю. в суде первой инстанции не присутствовал. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил решение: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Михаила Юрьевича (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) сумму в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 105 200 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 14.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Очкасову А.Г., и автомобиля <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Иванову М.Ю., под управлением Савоськина Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Савоськина Д.А.

Гражданская ответственность была застрахована Ивановым М.Ю. в СПАО «Игосстрах» (страховщик) по полису ОСАГО №<данные изъяты> (срок действия с 13.10.2021г. до 12.10.2022 г.), который заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель – личная.

Гражданская ответственность потерпевшего Очкасова А.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №<данные изъяты> от 07.10.2021 г.

Очкасов С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП, ему было выплачено 100 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, 21.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение АО «СОГАЗ» в счет выплаченной страховой выплаты 100 000 руб.

СПАО «Иногосстрах» был выявлен факт предоставления страхователем Ивановым М.Ю. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО №<данные изъяты>, страхователь при заключении указанного выше договора ОСАГО указал, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> должно использоваться для личных нужд. Вместе с тем, согласно выписке с сайта ПАИС «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства выдана лицензия такси <данные изъяты> на срок с 06.04.2017 г. по 06.04.2022 г., что противоречит данным, указанным Страхователем при заключении полиса ОСАГО.

По состоянию на 14.11.2021 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами в категории «Личные» составляла 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 руб.

В соответствии с подп. "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. а и б ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что предоставление страховщику недостоверных сведений, когда это приводит к необоснованному уменьшению размера страховой премии, возлагает на владельца транспортного средства ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Из заявления от 5.10.2021г. на страхование следует указание страхователем Ивановым Михаилом Юрьевичем о личной цели использования ТС <данные изъяты> с 13.10.2021г. по 12.10.2022г.

Согласно информации размещенной на сайте администрации Воронежской области на момент заключения договора ОСАГО (05.10.2021г) в отношении ТС – <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего ответчику Иванову М.Ю., следует, что данный автомобиль включен в реестр легковых такси <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел страховым компаниям потерпевших выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего ФЗ Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Курска от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова М.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи