Решение по делу № 33-3498/2017 от 31.07.2017

Дело № 33-3498 судья Степина М.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кустова А.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 августа 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева К.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском в связи с отказом ответчика в страховой выплате по Закону об ОСАГО по ущербу, причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству по вине второго участника ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажин С.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Расходчикова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила о снижении штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Семенова Н.В., извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, считает его незаконным, необоснованным в части оценки доказательств.

При рассмотрении комплекта документов, поступивших от истца, было составлено уведомление о том, что истец не приложил предусмотренные законом документы, а также указывалось на необходимость их представления, в связи с чем обязательств по осмотру поврежденного ТС и по выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Расходчикова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сажин С.А. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Семенова Н.В. по существу жалобы полагалось на усмотрение суда, пояснив, что не считает себя виновной в ДТП.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильева К.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Семеновой Н.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина в причинении ущерба в результате ДТП в отношении Семеновой Н.В. установлено на основании материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, согласно которым в действиях водителя Васильева К.В. нарушений требований ПДД РФ не выявлено, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя Семеновой Н.В., которая нарушила требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, выехав на встречную полосу.

Оснований иной оценки действий участников ДТП у судебной коллегии не имеется, виновность Семеновой Н.В. материалами дела доказана.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства установлена судом по заключению эксперта ФИО9 за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с полной гибелью имущества.

Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля после момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля до момента получения повреждений и его рыночной стоимостью после момента получения повреждений (стоимостью годных остатков), составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Семеновой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью водителя Семеновой Н.В.

В соответствии с требованием ч.3 ст. 11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Суд не усмотрел в действиях истца нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим нравом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании истцом были выполнены. По результатам осмотра экспертом-техником <данные изъяты> по направлению САО «ВСК» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе опровергает доводы жалобы об отсутствии оснований выдачи истцу направления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было указано истцу на необходимость предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное обстоятельство, служащее, по мнению страховщика, основанием к отказу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался в возражениях по иску и приводит в своей апелляционной жалобу.

Между тем, оно получило оценку суда, который, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом страховщику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, содержащая сведения об отсутствии признаков нарушения ПДД РФ Васильевым К.В., а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение правил дорожного движения водителем Семеновой Н.В. в связи с выездом на встречную полосу.

То обстоятельство, что истцом не представлено постановление по итогам административного расследования связано с длительностью его проведения и не могло служить основанием к отказу выплаты страхового возмещения.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствовали.

Ссылка апеллянта на положения абз. 7 п. 3.10 Правил обязательного страхования, согласно которой потерпевший обязан представить в числе прочего копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных истцом документов – справки о ДТП, определения виновное лицо в причинении ущерба усматривалось очевидно, а результаты административного расследования в отношении Семеновой Н.В. не могли повлиять на обязанность страховой выплаты Васильеву К.В.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По данному делу страховщиком несмотря на установление страхового случая страховщиком выплата страхового возмещения на момент вынесения решения суда произведена не была, в связи с чем коллегией отклоняются приведенные выше доводы жалобы.

Не может согласиться коллегия и с доводом жалобы о нарушении со стороны страхователя в связи с представлением копии справки о ДТП, а не ее оригинала, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора в суде первой инстанции, как следует из материалов дела Васильев К.В. обращался за страховой выплатой путем лично и представлял необходимые документы.

Установив стоимость причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и штраф – <данные изъяты> рублей согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований снижения штрафа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований иной оценки не усматривает

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кулаков А.В.