Решение по делу № 8Г-10806/2020 от 22.12.2020

                                                                                             № 88-1115/2021

                                                                  №27MS0037-01-2020-002012-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 марта 2021 г.                                                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышев Е.А., Барышева М.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и судебных расходов

по кассационной жалобе Барышев Е.А. на решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №37 от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2020 года,

установил:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в сумме 19 654 руб. у каждого.

В своих исковых требованиях АО «ДГК» просило суд взыскать с каждого из ответчиков по 19 654 руб. в счет погашения указанной задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №37 от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Барышева Е.А. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 12 323,29 руб., задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1 197,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 474,40 руб.

С Барышевой М.В. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 12 323,29 руб., задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1 197,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 474,40 руб.

         Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсоморльска-на-Амуре от 29 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не установили значимые фактические обстоятельства дела и не учли отсутствие договора между истцом и ответчиком; полномочия представителя АО «ДГК» на ведение дела от имени данной организации не подтверждены должным образом; Барышев Е.А. не был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане (в том числе, наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно ст.539, ст.540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и видно из дела, Барышев Е.А., Барышева М.В. являются сособственниками (<данные изъяты> доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ДГК» подает тепловую энергию, горячее водоснабжение жильцам данного дома, в том числе ответчикам.

        Разрешая спор и установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем у каждого из них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 12 323,29 руб. – по оплате за отопление и за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1 197,06 руб. - по оплате за горячее водоснабжение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 420, 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Барышева Е.А., Барышевой М.В. названную задолженность.

        Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности суд апелляционной инстанции признал правильными, в связи с чем не нашел оснований для изменения либо отмены судебного решения.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и второй инстанции, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и правильно установлены судами, и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

       Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Барышева Е.А. о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции не состоятелен, так как противоречит материалам дела, из которых видно, что Барышев Е.А. был уведомлен о судебном заседании в установленном законом порядке (т.2 л.д.76,80), однако, в суд не явился, о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил и доказательств, подтверждающих такие причины, не представил. При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, а также требования ст. 35 ГПК РФ, предписывающей стороне по делу добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не имелось препятствий к проведению разбирательства в отсутствие Барышева Е.А.

          Доводы жалобы об отсутствии договора, заключенного между Барышевым Е.А. и истцом, приводился ответчиком в апелляционной жалобе и правильно отклонен судом, так как отсутствие письменного договора между Барышевым Е.А. и поставщиком коммунальной услуги само по себе не исключает наличие договорных отношений между ними и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленной ему услуги, из чего верно исходили мировой судья и суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

         Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права требования от ответчика оплаты за предоставленную коммунальную услугу и о том, что полномочия представителя АО «ДГК» на ведение дела от имени данной организации не подтверждены надлежащим образом, излагались Барышевым Е.А. в судах первой и второй инстанции. Эти доводы исследованы и получили оценку судов, которая отражена в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену этих постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу изложенного выше оснований для вынесения частных определений в адрес мирового судьи и суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №37 от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышев Е.А. - без удовлетворения.

       Судья                                                                        О.Н. Виноградова