Решение по делу № 2-816/2016 (2-9576/2015;) от 30.11.2015

№ 2-816/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал следующим образом. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> от <дата>. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора, он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, что является явным злоупотреблением правом, т.к. данная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить её размер.

<дата> им была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на ст. 168, 333 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.12, 15, 17) просил суд признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки, взыскать в счет компенсации моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и мест его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца. Письменная претензия истца не получена банком. При заключении договора вся необходимая информация была доведена до заемщика, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Со своими предложениями о содержании кредитного договора заемщик не обращался. На основании изложенного просит в иске отказать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> г. между «Сбербанк России» (ПАО) и Воронцовым А.В. заключен кредитный договор №<номер> на сумму 153000,00 руб. на срок до <дата> на условиях процентной ставки в размере 22,5% в год (п.1.1 кредитного договора).

Указанная сумма была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными равными платежами (п.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. I ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором…

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не указывает в иске на существенное нарушение договора банком, не приводит в обоснование иска и каких-либо иных оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ либо иным федеральным законом

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Суд также отмечает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии указанных с законе оснований, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о сумме кредита, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, опровергаются материалами дела, в частности, графиком платежей, на котором присутствует подпись истца. Сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета вообще не предусмотрена договором.

В части требований истца, касающихся размера неустойки, суд отмечает, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с вышеуказанным условием, закон, запрещающий подобные условия в кредитном договоре, отсутствует, следовательно, неустойка, установленная в договоре (п.3.3 кредитного договора) является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, и не может быть признана неосновательной и противоречащей законодательству. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не противоречит закону, не является злоупотреблением правом со стороны банка, поэтому исковые требования о признании данного пункта кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, истец просит уменьшить неустойку исходя из размера, установленного ставкой рефинансирования.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.)

Из изложенного следует, что решая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки. Учитывая, что исковое заявление не содержит всех указанных обстоятельств, их доказательства суду не представлены сторонами, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом кредитор может учитывать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, возможно только после предъявления к заемщику иска о взыскании неустойки, что является правом (а не обязанностью) кредитора. В иске нет указания на то, что такие требования к заемщику банком предъявлены. Тем более, что в п.4.2.2 предусмотрено право банка в одностороннем порядке снижать размер и/или период взыскания неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе о взыскании денежных средств с истца в счет уплаты комиссии, на что истец ссылался в иске, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, указанные в иске, также не принимаются судом: доводы об обратной силе закона не конкретизированы истцом, не имеют отношения к спору; доказательства ущемления прав истца при заключении кредитного договора путем присоединения к стандартной форме не представлены, само нарушение прав истца при этом не обосновано в иске.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Воронцова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова