Решение от 11.01.2016 по делу № 2-9/2016 (2-733/2015;) от 26.02.2015

Дело № 733/2015

Поступило в суд 26.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                      город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.И. к Ковалеву Ю.А. об отмене дарения, встречное исковое заявление Ковалева Ю.А. к Поповой В.И. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.03.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения согласно которому в собственность ответчика безвозмездно был передан жилой дом, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2009 года была внесена запись о регистрации №. Однако, после заключения договора дарения ответчик систематически стал обижать и оскорблять ее, относиться агрессивно и скандально. 05.09.2013 года ответчик, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, причинил истице телесные повреждения, в связи с чем, ответчик был осужден мировым судьей города Бердска по ч.1 ст. 116 УК РФ. На основании ст. 578 ч. 1 ГК РФ истица просит отменить договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРП записи о регистрации данного договора, регистрации права собственности Ковалева Ю.А. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

    Ответчик Ковалев Ю.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Поповой В.И., в обоснование которого указал следующее. За период нахождения у него в собственности земельного участка по адресу <адрес>, подаренного ему Поповой В.И., на земельном участке им был построен новый жилой дом, в связи с чем, отмена дарения причинит ему значительные убытки. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 10.06.2015 инвентарный №, выданным Бердским отделом ОГУП «Техцентр НСО», по адресу <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 241,1 кв.м., 2014 года постройки. Указанный жилой дом 2014 года постройки общей площадью 241,1 кв.м., был построен на его личные денежные средства в период пользования земельным участком. В силу ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат собственнику вещи. В силу ч. 2 ст. 266 ГК РФ, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Таким образом, земельный участок по адресу <адрес> и жилой дом 2014 года постройки общей площадью 241,1 кв.м. - выступает в обороте как единый объект вещных прав, являются неделимой вещью, раздел которой невозможен без разрушения или повреждения этого жилого дома Земельный участок по адресу <адрес> предназначен для обслуживания жилого дома 2014 года постройки общей площадью 241,1 кв.м, и связан с этим домом общим назначением, а соответственно - земельный участок по адресу <адрес> следует судьбе расположенного на нем жилого дома 2014 года постройки общей площадью 241,1 кв.м., то есть, этот земельный участок должен принадлежать ему-ответчику. Попова В.И. утратила право собственности на земельный участок по адресу <адрес>. Кроме того, указанный дом является единственным его жильем. Также, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 577 ГК РФ отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещение убытков. При этом, в случае отмены дарения по основаниям первоначального иска Поповой В.И. у него возникает право требования возмещения убытков. Но данным правом он не воспользовался, считает необходимым предъявить требования о признании права собственности на земельный участок, так как стоимость возведенного дома Попова В.И. ему никогда не вернет, а этот дом является единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, в настоящее время жилой дом Поповой В.И. стал нежилым зданием и уменьшен до 53,5 кв.м.. В силу вышеизложенного, в иске Поповой В.И. просит отказать, во встречных требованиях просит прекратить право собственности Поповой В.И. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010511:0028, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010511:0028, расположенный по адресу: <адрес>, за ним.

    Истец Попова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя П.А., который исковые требования Поповой В.И. подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По встречным исковым требованиям Ковалева Ю.А. пояснил, что отсутствуют правовые основания к заявлению подобных исковых требований. Так, 23.03.2015г. между Поповой В.И. (даритель) и Ковалевым Ю.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Попова В.И. безвозмездно передала в собственность Ковалеву Ю.А. индивидуальный жилой дом, площадью 53,7 (пятьдесят три целых семь десятых) кв.м, и земельный участок, площадью 600 (шестьсот) кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2009 года была сделана запись регистрации №. Указанное право собственности было зарегистрировано Ковалевым Ю.А. в установленном законом порядке. Таким образом, право собственности за Поповой В.И. на земельный участок было прекращено в 2009 году. В 2009 г. также возникло указанное вещное право на земельный участок у Ковалева Ю.А., который в настоящее время является единственным собственником указанного объекта недвижимости. Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание внесение в ЕГРП записи о праве самого Ковалева Ю.А. на спорное имущество, принимая во внимание положения ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.12 ГК РФ, у истца Ковалева Ю.А. отсутствует материально-правовой интерес и материально-правовые основания к заявлению вышеуказанных требований. Указанный объект недвижимости в настоящее время располагается на земельном участке площадью 600 (шестьсот) кв.м., который также был передан по Договору дарения от 23. 03. 2009 г. Ковалеву Ю.А.. В индивидуальном жилом доме, который был подарен ответчику в настоящее время проживает Попова В.И., что соответствует п. 8 Договора дарения от 23.03.2009г. Указанный индивидуальный жилой дом является местом постоянного проживания Поповой В.И., где она проживает до настоящего времени. Прилагаемой технической документацией, полученной в ОГУП «Техцентр НСО» подтверждается то обстоятельство, что спорный дом объектом реконструкции не являлся, поскольку его строительно-технические характеристики на момент заключения договора дарения и на момент предъявления встречного иска соответствуют первоначальным. Согласно прилагаемого ответа ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования выявлены следующие изменения с момента прежней инвентаризации: сени литер а отсутствуют, добавлен дополнительный дверной проем на месте окна в помещении № на поэтажном плане тех.паспотра. Внутренняя планировка здания не изменилась. Таким образом, указанная перепланировка никак не повлияла на конструкцию дома и не затронула часть дома. Указанный индивидуальный жилой дом сохранился в натуре, сведения о нежилом характере несостоятельны. Кроме того, Бердский отдел ОГУП «Техцентр НСО» предоставлен ответ, согласно которому указание на назначение указанного дома как на нежилое здание сделано исключительно со слов и по заявлению ответчика Ковалева Ю.А.. Доводы истца о том, что возведенный дом (вновь возведенное строение) является плодом земельного участка, является вместе с участком единым объектом, следует судьбе объекта - не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Ответчик Ковалев Ю.А. в судебном заседании исковые требования Поповой В.И. не признал и пояснил, что в настоящее время индивидуальный жилой дом по адресу НСО, <адрес>, являющийся предметом спора, не существует. Данный жилой дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего 28.12.2015, что подтверждается актом о пожаре от 28.12.2015, из которого следует, что пожаром уничтожено 1 строение, состоящее из 2 комнат. Факт уничтожения строения также подтверждается документами ОГУП «Техцентр НСО». В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. Таким образом, в настоящее время его право собственности на жилой дом прекратилось, в натуре данная вещь не существует и возвратить ее в собственность истцу невозможно. Отсутствуют и основания для возврата истцу земельного участка по адресу НСО, <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок площадью 600 кв.м, предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома. В настоящее время на указанном земельном участке находится только один жилой дом - общей площадью 241,1 кв.м, 2014 года постройки, построенный на земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство, выданным мне 14.12.2011 Администрацией г. Бердска. В настоящее время право собственности на вновь возведенный жилой дом не зарегистрировано в ЕГРП, однако в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, он является собственником единственного строения на земельном участке кадастровый №, основания для передачи данного земельного участка истцу отсутствуют. Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения судом положений пункта 1 статьи 578 ГК РФ. Требуя отмены дарения, истец ссылается на приговор мирового судьи г. Бердска Новосибирской области от 20.08.2015, которым он признан виновным в причинении истцу побоев, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Между тем, на момент введения в действие части 2 ГК РФ Федеральным законом от 26.01.1996 № 15-ФЗ, действовал УК РСФСР, который подразделял умышленные преступления против здоровья на умышленное тяжкое телесное повреждение, умышленное менее тяжкое телесное повреждение, умышленное легкое телесное повреждение или побои (статьи 108,109,112 УК РСФСР). Таким образом, уголовным законом различались телесные повреждения различной степени тяжести и побои, не связанные с причинением телесных повреждений.     Соответственно, при формулировании пункта 1 статьи 578 ГК РФ, законодатель исходил из действующего на тот момент уголовного законодательства и установил, что основанием для отмены дарения является умышленное причинение дарителю телесных повреждений, но не побоев. С 01.01.1997 года вступил в действие УК РФ, который исключил понятие «телесное повреждение» из действующего законодательства, заменив его на «вред здоровью». УК РФ подразделяет умышленные преступления против здоровья на тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью и побои (статьи 111, 112,115 и 116 УК РФ). Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 578 ГК РФ, побои не влекут за собой причинение телесных повреждений (в формулировках УК РФ - вреда здоровью) и не могут быть основанием для отмены дарения. Просит в иске Поповой В.И. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебной повестки. О причинах неявки не сообщила, в силу чего, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

    При этом пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

    Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

    В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Так, в судебном заседании установлено, что 27.02.2009 года между Поповой В.И. Ковалевым Ю.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Согласно указанному договору дарения от 27.02.2009 года Попова В.И. (даритель) безвозмездно передает в собственность Ковалеву Ю.А. (одаряемому) жилой дом, общей площадью 53,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.40).

    Право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Ковалевым Ю.А. 23.03.2009 года (л.д.41).

    Из искового заявления, пояснений представителя истца, а также материалов уголовного дела следует, что 05.09.2013 года по адресу: <адрес> Ковалев Ю.А. причинил Поповой В.И. телесные повреждения, что впоследствии повлекло ее обращение за медицинской помощью, в правоохранительные органы, а затем к мировому судье г.Бердска с заявлением (в порядке частного обвинения) о привлечении Ковалева Ю.А. к уголовной ответственности.

    Факт причинения побоев Поповой В.И. Ковалевым Ю.А. зафиксирован актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Поповой В.И., имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча.

    На основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 20.08.2015 года Ковалев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Поповой В.И. Ковалеву Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов", Ковалев Ю.А. освобожден от отбывания наказания и с него снята судимость.

    Апелляционным постановлением от 09.10.2015 года указанный приговор мирового судьи был изменен, Ковалев Ю.А. освобожден от отбытия наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

    Таким образом, совершение Ковалевым Ю.А. преступных действий, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ установлено вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, суд находит установленным факт причинения побоев ответчиком истцу Поповой В.И., что является безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврату спорного имущества в собственность истца Поповой В.И..

    Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ковалевым Ю.А. суду представлено не было.

    При этом доводы ответчика Ковалева Ю.А. о том, что побои не влекут за собой причинение телесных повреждений (в формулировках УК РФ - вреда здоровью) и не могут быть основанием для отмены дарения, суд находит не состоятельными.

     Из буквального толкования положений статьи 578 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу особых сложившихся между дарителем и одаряемым нравственных отношений достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя. В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и как умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), так и побои.

    В части доводов ответчика о том, что положения ст. 578 ГК РФ применены быть не могут и потому, что объект дарения -жилой дом, в настоящее время уничтожен в связи с пожаром, суд также находит несостоятельным.

    Так, по смыслу закона, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

    Из копии свидетельства о регистрации права следует, что до настоящего времени Ковалев Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что не отрицается и самим ответчиком.

    В подтверждение своих доводов ответчик представил акт о пожаре, акт обследования и ответ ОГУП "Техцентр", из которых следует, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ подвергся пожару, в результате чего у дома частично отсутствуют наружные стены, перекрытия и крыша.

Однако, представленные ответчиком вышеуказанные доказательства свидетельствуют о частичном повреждении объекта недвижимости, а не о полной его гибели.

    Доказательств того, что объект -жилой дом полностью уничтожен, вследствие чего снят с технического и кадастрового учета ответчиком Ковалевым Ю.А. представлено не было, исходя из чего суд приходит к выводу о сохранении указанного объекта дарения и возможности возврата его дарителю.

    Кроме того, суд обращает внимание, что объектом дарения является не только жилой дом, но и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, который сохранен в натуре на момент рассмотрения настоящего дела и может быть возвращен дарителю.

    В возражениях ответчик также указывает и на то обстоятельство, что основания для возврата истцу земельного участка по адресу НСО, <адрес>, отсутствуют и потому, что указанный земельный участок предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 241,1 кв.м, 2014 года постройки, возведенного им, а жилой дом, принадлежащий Поповой В.И., площадью 53.7 кв.м. уже является нежилым.

    Однако, как пояснил в судебном заседании пр.истца и не отрицалось ответчиком, в индивидуальном жилом доме, площадью 53.7, который был подарен ответчику до настоящего времени проживает истец Попова В.И.. Также согласно представленного стороной истца ответа из ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования выявлены следующие изменения с момента прежней инвентаризации: сени литер "а" отсутствуют, добавлен дополнительный дверной проем на месте окна в помещении № на поэтажном плане тех.паспотра. Внутренняя планировка здания не изменилась. Таким образом, указанная перепланировка никак не повлияла на конструкцию дома и не затронула часть дома, следовательно, указанный индивидуальный жилой дом сохранился в натуре.

Кроме того, согласно ответу Бердского отдела ОГУП «Техцентр НСО» указание на назначение указанного дома как на нежилое здание сделано исключительно со слов и по заявлению Ковалева Ю.А.. Также из ответа следует, что жилой дом, ранее принадлежащий Поповой В.И. не является частью жилого дома, возведенного Ковалевым Ю.А., т.к. строения расположены на расстоянии 0,5 м. друг от друга.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в этой части, суд находит несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание приговор мирового судьи от 20.08.2015 года, апелляционное постановление от 09.10.2015 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, как то: заключением эксперта и заявлением Поповой В.И. о привлечении к уголовной ответственности Ковалева Ю.А. за причинение ей побоев 05.09.2013 года, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, что является предусмотренным законом основанием для отмены дарения.

    Оценивая доводы встречного искового заявления Ковалева Ю.А., в котором он просит прекратить право собственности Поповой В.И. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010511:0028, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010511:0028, расположенный по адресу: <адрес>, за ним- Ковалевым Ю.А., суд приходит к следующему.

    Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2009 года следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ковалевым Ю.А. на основании договора дарения от 27.02.2009 года с 23.03.2009 года и до настоящего времени.

    Принимая во внимание внесение в ЕГРП записи о праве самого Ковалева Ю.А. на спорное имущество, сохранение этого права, а также положения ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и правила ст.12 ГК РФ, оснований к заявлению вышеуказанных требований у истца Ковалева Ю.А. не имеется, следовательно, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.