Решение по делу № 33-5627/2021 от 16.08.2021

УИД 05RS0020-01-2019-001171-08

Судья Францева О.В.

Дело № 33-5627-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миловановой И.А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Миловановой И.А., действующего по доверенности,- Абдурахманова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «город Кизляр» «Очистные сооружения» по доверенности Полтавского И.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Железного А.Н., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Милованова И.А. обратилась в суд с иском к МУП «город Кизляр» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 23 мая 2017 года она была принята на работу в МУП «Очистные сооружения» на должность юрисконсульта. Трудовой договор между ней и МУП «Очистные сооружения» составлен не был, несмотря на то, что трудовая инспекция обязала руководителя заключить договор. К работе она была допущена согласно приказу ВРИО директора МУП «Очистные сооружения» от 22 мая 2017 года. Заработная плата ей была установлена в размере 18 600 рублей в месяц. 22 мая 2019 года она была уволена по инициативе директора Гойлубиева И.З. по основанию подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и копией выписки приказа об увольнении, № 33 от 22 мая 2019 года.

По выходу на работу по истечении краткосрочного отпуска, она не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей с мотивировкой, что она уволена за прогулы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В нарушение ТК РФ, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в выписке из приказа № 33 ее подпись отсутствует, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Считает названный приказ № 33 об увольнении с предприятия незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ). В приказе об увольнении указано, что она уволена за прогулы без уважительных причин, имевших место 17, 18, 19, 22 апреля 2019 года. 17, 18, 19 апреля 2019 года она, действительно не выходила на работу по семейным обстоятельствам (в связи со смертью родственника), о чем ее руководитель Гойлубиев И.З. заблаговременно был уведомлен в письменной форме, что подтверждается копией заявления от 16 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. 22 апреля 2019 года она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем имеется справка, подписанная врачом Патаховой П.А.. Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа № 33 от 22 мая 2019 года об ее увольнении по основанию подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), просит суд восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработок за весь период ее вынужденного прогула (ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ). В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у нее отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка. Ответчик уволил ее за прогул без всяких к тому оснований, поставив ей в вину непредставление доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 17, 18, 19, 22 апреля 2019 года. Считает, что ответчик специально создал такую ситуацию, чтобы уволить ее с занимаемой должности. В связи с этими обстоятельствами она испытала большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О том, что она уволена, ей стало известно лишь после того, как она была вынуждена обратиться к адвокату для получения правовой консультации. Никаких уведомлений, писем и звонков ей не поступало. С выпиской из приказа № 33 ознакомлена 23 октября 2019 года. Полагает, что в данном случае срок подачи искового заявления нарушен по причине несвоевременного предоставления работодателем документа, подтверждающего факт незаконного расторжения трудового договора, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока подачи искового заявления.

Просит суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать причиненный моральный вред в размере 150000 рублей и судебные расходы на оплату представителя в размере 50000 рублей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года постановлено:

«Срок на подачу искового заявления восстановить.

В удовлетворении исковых требований Миловановой Ирины Александровны к МУП «город Кизляр» «Очистные сооружения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Не согласившись с данным решением, Милованова И.А. подала на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Основанием издания приказа об увольнении № 33 от 22 мая 2019 года, по выводам суда, послужило отсутствие истицы на рабочем месте 17.04.2019 г., 18.04.2019 г., 19.04.2019 г., 22.04.2019 г., который был издан на основании соответствующих служебных записок и актов.

То обстоятельство, что истица отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, не оспаривается самой истицей, однако она указывает, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами: 17.04.2019 г., 18.04.2019 г., 19.04.2019 г. она отпрашивалась у директора путем подачи официального заявления, а 22.04.2019 - болела.

В материалах дела имеется копия заявления Миловановой И.А. на имя директора о предоставлении трёх дней в счёт основного отпуска с 17.04.2019 по 19.04.2019 включительно по семейным обстоятельствам, датированной ею 16.04.2019. На указанном заявлении имеется резолюция директора следующего содержания: «ОК. приказ. 17.04.2019г. подпись». В ходе судебных заседаний Ответчик (директор) признал, что действительно Милованова И.А. к нему обращалась о предоставлении указанных дней, и резолюция означала уважительность предоставления указанных дней Миловановой И.А.

Сторона Ответчика считает, что Милованова И.А. после резолюции на заявлении, отсутствовала на рабочем месте, не дождавшись издания соответствующего приказа о предоставлении её указанных дней, и ознакомиться с приказом.

В ходе судебного заседания Истицей заявлялось ходатайство о предоставлении для обозрения суду и приобщения к делу копий других заявлений Миловановой И.А. о предоставлении ей очередного отпуска, с аналогичной резолюцией, которые подтверждали, что при аналогичной резолюции заявление директором МУП «ОС» удовлетворялось и так всегда практиковалось, и было заявлено ходатайство о предоставлении стороной Ответчика других заявлений о предоставлении самой Миловановой И.А. очередного отпуска. Указанные ходатайства судом в удовлетворении были отказаны, так как в этой части Ответчиком признали позицию Истца.

По смыслу закона после получения одобрения со стороны работодателя, работник может пользоваться предоставленными днями, не дождавшись внутренних процедур организаций, предприятий.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В материалах дела и в ходе судебного заседания было установлено, что 22 апреля 2019 года Милованова И.А. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем имеется справка, подписанная врачом Патаховой П.А., а также её Медицинская карта амбулаторного больного. О том, что 22.04.2019 она отсутствовала на работе по болезни, знало руководство МУП «ОС» справка, выданная указанным числом Миловановой И.А. для получения больничного листа, и письмо директора МУП «ОС» от 23.04.2019 за №62, направленная им на имя главврача Кизлярской ЦРБ (имеется в материалах дела). На указанное письмо Главврачом дан ответ, что Милованова И.А. 22.04.2019 обращалась за мед.помощью, и что 23.04.2019г. она была госпитализирована.

Милованова И.А. 22.04.2019г в связи с болезнью отсутствовала на работе, о чём знало руководство, и с 23.04.2019 по 21.05.2019 находилась на больничном, что подтверждается больничным листом. Суд первой инстанции исходил из того, что Милованова И.А. обращалась за мед.помощью лишь 19:00, а не в течение рабочего времени. Суд не допускает тот факт, что Милованова И.А. начала болеть не в момент обращения в медучреждение, а гораздо раньше.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно п. 1 указанной статьи, согласно которому «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». Однако, предусмотренные трудовым законодательством РФ два рабочих дня для получения объяснения Миловановой И.А. руководством МУП «ОС» ей предоставлены не были, что является основанием для признания увольнения незаконным.

При вынесении своего незаконного решения, суд ссылается на Акт проверки Госинспекцией РД по труду №4/12-765-19-И от 28.05.2019, что указанная инспекция нарушение норм трудового законодательств не выявлено.

Извещенная надлежаще, истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При разрешении настоящего спора установлено, в частности, согласно трудовой книжки Миловановой Ирины Александровны, 23 мая 2017 года, на основании приказа за № 55 от 22 мая 2017 года, Милованова И.А. принята на работу в МУП МО г.Кизляра «Очистные сооружения» на должность юрисконсульта, освобождена от занимаемой должности приказом № 33 от 22 мая 2019 года на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Согласно выписке из приказа от 22 мая 2019 года за № 33 директора МУП МО г.Кизляр «Очистные сооружения», Юрисконсульт Милованова И.А. уволена за прогулы, имевшие место 17, 18, 19, 22 апреля 2019 года.

В обоснование уважительности пропуска для обжалования приказа об увольнении Миловановой И.А. указано, что она обращалась к директору МУП «Очистные сооружения» и Министру труда и социального развития по вопросу ее незаконного увольнения. Ответ из Минтруда ей не поступил, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу части 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Напри­мер, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за раз­решением индивидуального трудового спора может свидетельствовать свое­временное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие че­го у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восста­новлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что по поводу ее увольнения, 25 мая 2019 года Милованова И.А. обращалась к Министру труда и социальной защиты РФ.

Факт обращения Миловановой И.А. к Министру труда и социального развития с жалобой по поводу ее незаконного увольнения из МУП «Очистные сооружения» Государственная инспекция труда в Республике Дагестан не отрицала.

Однако, ввиду отсутствия документов по поводу обращения Миловановой И.А., представить суду ответ на ее жалобу и документы, подтверждающие направление ответа заявителю, Государственная инспекция труда в Республике Дагестан не смогла.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно признал уважительными причины пропуска Миловановой И.А. срока для обжалования приказа об ее увольнении.

В п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ законодатель предусматривает возможность увольнения работника работодателем при непременном условии - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

При этом, согласно п.38 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из акта о невыходе на работу, подписанного инспектором отдела кадров, директором МУП, главным инженером, экономистом, лаборантом и кассиром предприятия следует, что юрисконсульт Милованова И.А. 17 апреля 2019 года не вышла на работу, и не приступила к своим трудовым обязанностям.

Аналогичные акты о не выходе на работу Миловановой И.А. составлены 18 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года и 22 апреля 2019 года.

В этой связи суд признал установленным, что приказом МУП «город Кизляр» «Очистные сооружения» от 22 мая 2019 года № 1 Милованова И.А., выполнявшая обязанности юрисконсульта, уволена по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду отсутствия истицы на рабочем месте 17 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года без уважительных причин, который был издан на основании соответствующих служебных записок и актов (л.д.30-33).

Истица, не оспаривая отсутствие на работе в указанные дни, в то же время считает, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами: 17, 18 и 19 апреля 2019 года, в связи с семейными обстоятельствами, связанными со смертью родственника и 22 апреля 2019 года - в связи с ее болезнью.

Согласно акту от 22 мая 2019 года, Милованова И.А. отказалась от подписания приказа № 33 от 22 мая 2019 года об увольнении ее с работы.

Миловановой И. было отправлено уведомление с просьбой явиться в организацию за трудовой книжкой или дать согласие на отправку. Данное письмо было отправлено 23 мая 2019 года и получено адресатом 31 мая 2019 года.

Факт вручения Миловановой И. уведомления подтверждается копией квитанции, а также отчетом об отслеживании отправления.

Опровергая доводы истицы об уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни, суд указал, что согласно заявлению Миловановой И.А. от 16 апреля 2019 года, последняя действительно обращалась к директору МУП «Очистные сооружения» с просьбой предоставить ей три дня в счет основного отпуска с 17 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года включительно, по семейным обстоятельствам (в связи со смертью родственника).

Но приказ о предоставлении Миловановой И. дней в счет отпуска, как указывается в решении суда, вынесен не был ввиду того, что заявление истицей не было сдано в отдел кадров предприятия, и что без оформления соответствующего приказа Милованова И. фактически самовольно не выходила на работу 17, 18 и 19 апреля 2019 года. В то же время суд признал, что 22 апреля 2019 года истица отсутствовала на работе в связи с болезнью. В подтверждение представлены документы от врача, признанные судом в качестве документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на работе в этот день.

Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По данному делу для установления причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте суду требовалось установить: подавала ли 17, 18 и 19 апреля 2019 года Милованова И.А. директору муниципального унитарного предприятия письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи со смертью близкого родственника; какое решение было принято работодателем по заявлению Миловановой И.А., было ли оно своевременно доведено до истца и в какой форме.

Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между истицей и работодателем по поводу предоставления ей дней в счет отпуска, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, т.к. ею заявление не было передано работодателю, пришел к выводу об отсутствии последней на работе в указанные дни без уважительных причин и о совершении ею прогулов.

Между тем, в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Милованова И.А. приводила доводы об отсутствии ее на рабочем месте по причине того, что ею подавалось письменное заявление с просьбой о предоставлении ей трех дней в счет отпуска по семейным обстоятельствам на имя директора муниципального унитарного предприятия, которым отпуск был одобрен, проставлена виза «ОК, в приказ». Получив согласие руководителя муниципального унитарного предприятия на предоставление отпуска, истец, с ее слов, передала экономисту Стешенко Н.В. это заявление с визой руководителя, поскольку начальник отдела кадров отсутствовал. По сложившейся в организации практике работники использовали отпуск, не дожидаясь издания приказа о его предоставлении, достаточным являлось получение согласия директора. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам было оформлено истцом 16 апреля 2019 г., и у работодателя имелось достаточно времени для уведомления Миловановой И.А. об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, что работодателем сделано не было.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы истца не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, свой вывод об отсутствии ее на работе без уважительных причин обосновал лишь тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заявления для оформления приказа. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ссылка работодателя на отсутствие у него оригинала заявления Милованой И.А. об отпуске, неиздание работодателем приказа о предоставлении ей спорных спорных дней в счет отпуска, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска по семейным обстоятельствам, при том, что директор МУП не отрицал факта обращения к нему с подобной просьбой истца и подписания им заявления Миловановой И.А. об отпуске и даче согласия на получение отпуска, завизировав заявление указанием отделу кадров об издании приказа на отпуск Миловановой И.А.. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска на основании части первой статьи 128 ТК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 62 ТК РФ на истца не может быть возложена обязанность по представлению оригинала заявления на отпуск, которое, по ее утверждению и пояснениям в суде, передала работодателю, и данное утверждение работодателем, обязанным доказать законность увольнения работника, не опровергнуто (копия заявления Милованой И.А. на предоставление ей отпуска по семейным обстоятельствам имеется в материалах дела (л.д. 87 т.1).

Обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также обстоятельства непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению истца об отпуске при рассмотрении вопроса о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А. о восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, предусмотренные трудовым законодательством РФ два рабочих дня для получения объяснения Миловановой И.А. руководством МУП «ОС» ей предоставлены не были, чем нарушена процедура увольнения, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом прогула не доказан ответчиком, при том, что именно он должен доказывать данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Соответственно, увольнение истца по данному основанию приказом N 424 от 04.09.2019 является незаконным.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении Миловановой И.А. на работе в МУП «Очистные сооружения» «город Кизляр» в должности юрисконсульта, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2021 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей. Размер расходов на услуги представителя судебной коллегией определяется также с учетом фактических обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Миловановой И.А..

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Миловановой И.А. к МУП «Очистные сооружения» «город Кизляр» удовлетворить частично.

Восстановить Милованову Ирину Александровну на работе в МУП «Очистные сооружения» «город Кизляр» в должности юрисконсульта.

Взыскать с МУП «Очистные сооружения» «город Кизляр» в пользу Миловановой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2021 года.

Взыскать с МУП «Очистные сооружения» «город Кизляр» в пользу Миловановой И.А. в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 0000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи