Решение от 07.02.2022 по делу № 33а-2357/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-2357/2022 (2а-6234/2021)

    07 февраля 2022 года            г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Портновой Л.В., Зиновой У.В.,

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению                                     Башмаковой Фатимы Рамильевны к судебному приставу–исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайсину Т.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебному приставу–исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галеевой Г.Р., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан–главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

по апелляционной жалобе Башмаковой Фатимы Рамильевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Башмакова Ф.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировское РОСП УФССП по РБ) Гайсину Т.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллину Р.И., судебному приставу–исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее – Белебеевское МОСП) Галеевой Г.Р., руководителю УФССП по РБ–главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по РБ по не определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Башмаковой Ф.Р. и Савельевой З.В.; признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Гайсина Т.Р., выразившихся в отказе в удовлетворении данного заявления на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы.

В обоснование требований Башмакова Ф.Р. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-20411/2019 от 18 октября 2019 г. с нее и Савельевой З.В. в солидарном порядке была взыскана в пользу ИП Хакова А.Х. сумма ущерба в размере 52 140 руб. Исполнительные листы, выданные в отношении солидарных должников, были предъявлены в разные отделы службы судебных приставов, по ним возбуждены исполнительные производства, в результате чего с них, как с солидарных должников, удержана сумма в большем размере, чем было присуждено по решению суда. Она обратилась к начальнику Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллину Р.И. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая, что задолженность уже погашена, с них продолжают взыскивать деньги, приставы не хотят совместно разрешить вопрос, на Савельеву З.В. возбуждено исполнительное производство в г. Белебее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Гайсина Т.Р. в удовлетворении заявления Башмаковой Ф.Р. отказано со ссылкой на необходимость представить справку с Белебеевского МОСП.

По утверждению Башмаковой Ф.Р., исполнительные документы, предъявленные взыскателем в отделы службы судебных приставов, содержали информацию о солидарном взыскании.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

В ходе судебного разбирательства в суд поступило исковое заявление (уточнение), подписанное Башмаковой Ф.Р. и Савельевой З.В., в которых содержались те же требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по РБ по не определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Башмаковой Ф.Р. и Савельевой З.В.; о признании незаконными бездействия судебных приставов–исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Гайсина Т.Р. и

Белебеевского МОСП Галеевой Г.Р., взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП Хакова А.Х.

Определением суда от 28 июля 2021 г. уточненное административное исковое заявление Башмаковой Ф.Р. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по РБ по не определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Башмаковой Ф.Р. и Савельевой З.В.; о признании незаконными бездействий судебных приставов–исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Гайсина Т.Р. и Белебеевского МОСП Галеевой Г.Р. принято к производству суда. В принятии уточненного административного искового заявления             Башмаковой Ф.Р., Савельевой З.В. к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гайсину Т.Р., начальнику отдела -старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., судебному приставу–исполнителю Белебеевского МОСП УФССП по РБ Галеевой Г.Р., руководителю УФССП по РБ –главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А., УФССП по РБ, ИП Хакову А.Х. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными в части взыскания с ИП Хакова А.Х. суммы неосновательного обогащения было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением Кировского районного суда г. Уфы от 4 августа 2021 года, постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Башмаковой Фатимы Рамильевны к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайсину Т.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебному приставу–исполнителю Белебеевского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галеевой Г.Р., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан–главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

признании незаконным бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по не определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Башмаковой Ф.Р. и Савельевой З.В.;

признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайсина Т.Р.;

признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Белебеевского МОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галеевой Г.Р. отказать.

В апелляционной жалобе Башмакова Ф.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистца Савельеву З.В.; с ходатайством о разрешении вопроса об объединении исполнительных производства она обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено судебным приставом-исполнителем Гайсиным Т.Р. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить порядок разрешения вопроса о создании сводного исполнительного производства либо направить ходатайство главному судебному приставу по Республике Башкортостан. На судебных приставов возложена прямая обязанность контролировать полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Башмакова Ф.Р. считает, что суду необходимо было принять исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения с ИП                     Хакова А.Х. и перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года административное дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным исковым требованиям Савельевой З.В.

           Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года постановлено:

           принять дополнительное решение по делу по административному исковому заявлению Башмаковой Фатимы Рамильевны к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайсину Т.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебному приставу–исполнителю Белебеевского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галеевой Г.Р., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан–главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

                    В удовлетворении административного иска Савельевой Златы Владимировны к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП               г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайсину Т.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебному приставу–исполнителю Белебеевского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галеевой Г.Р., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан–главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ИП Хакову А.Х. о:

                  признании незаконным бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по не определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Башмаковой Ф.Р. и Савельевой З.В.;

                 признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайсина Т.Р.;

                признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галеевой Г.Р. отказать.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ Троицкого А.О., представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Гайсина Т.Р. Наумова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-20411/2019 от 18 октября 2019 года было постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ИП Хакова Альберта Халиловича к Башмаковой Фатиме Рамильевне, Савельевой Злате Владимировне удовлетворить частично. Взыскать с Савельевой Златы Владимировны в пользу ИП Хакова Альберта Халиловича солидарно сумму причиненного ущерба от уничтожения имущества в размере 52 140 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 764, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 8 377 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ИП Хакова Альберта Халиловича к Башмаковой Фатиме Рамильевне, Савельевой Злате Владимировне отказать.

ИП Хакову А.Х. выданы судом два исполнительных листа от 12 ноября 2019 года за №№ ФС №..., ФС 030443181, которые предъявлены к исполнению соответственно в Белебеевский МОСП и Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

Судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП                    Галеевой Г.Р. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Савельевой З.В. в пользу взыскателя ИП Хакова А.Х., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 62 281,2 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Елкибаевой А.Б. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника                   Башмаковой Ф.Р. в пользу взыскателя ИП Хакова А.Х., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 62 281,2 руб.

По состоянию на 22 июня 2021 года с Башмаковой Ф.Р. в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскана сумма в размере 45 098,54 руб., с Савельевой З.В. взыскана сумма в размере 58 931,90 руб.

28 января 2021 года Башмакова Ф.Р. обратилась к начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И. с требованием разобраться в сложившейся ситуации: ИП Хаковым А.Х. исполнительные листы предъявлены в разные отделы службы судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, в результате чего были удержаны суммы в большем размере.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Гайсиным Т.Р. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Башмаковой Ф.Р., разъяснена необходимость предоставления справки Белебеевского МОСП УФССП по РБ.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия главного судебного пристава УФССП по РБ по не определению места ведения сводного исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Гайсина Т.Р., выразившихся в отказе удовлетворения ее заявления    на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И., Башмакова Ф.Р. указывала на то, что в результате предъявления исполнительных листов в разные подразделения службы судебных приставов, произошло взыскание в большем размере, чем присуждено решением суда, задолженность уже погашена, но исполнительные производства не прекращены, денежные средства продолжают удерживаться.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило уточнение к административному исковому заявлению, подписанное Башмаковой Ф.Р. и Савельевой З.В., в котором, помимо ранее заявленных требований, содержались требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП Галеевой Г.Р., взыскании неосновательного обогащения с ИП Хакова А.Х.

В обоснование уточненных требований указано, что бездействие административных ответчиков нарушает права и интересы Башмаковой Ф.Р. и Савельевой З.В.

Определением суда от 28 июля 2021 года уточненный административный иск Башмаковой Ф.Р. был принят к производству суда, в принятии уточненного административного искового заявления               Башмаковой Ф.Р., Савельевой З.В. в части взыскания с ИП Хакова А.Х. суммы неосновательного обогащения отказано.

Вопрос относительно принятия к производству суда административного искового заявления Савельевой З.В. в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков судом первой инстанции разрешен не был.

В судебном заседании от 4 августа 2021 года судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Башмаковой Ф.Р. о привлечении в качестве административного соистца Савельеву З.В., указано, что последняя не просит привлечь ее в качестве административного соистца, полномочия Башмаковой Ф.Р. по представлению своих интересов не передала.

Однако судом не учтено, что административное исковое заявление подписано Савельевой З.В., воспользовавшейся правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, гарантированных положениями части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая в последующем дополнительное решение по заявленным административным исковым требованиям Савельевой З.В., судом первой инстанции вопрос о принятии административного искового заявления Савельевой З.В. к производству суда разрешен не был, в качестве административного соистца Савельева З.В. привлечена к участию в деле не была.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уста░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1); ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 41 ░░░ ░░).

░░░░░ 6 ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░               ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 – 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.