Решение по делу № 2-1863/2014 от 02.07.2014

Судья - Тетёркин А.В. Дело № 33-23354/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумакова О.М. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя и с учетом увеличения исковых требований просит признать недействительными условия кредитного договора < номер обезличен > от < дата обезличена > заключенного между сторонами в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере < данные изъяты > рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные банком денежные средства в размере < данные изъяты > рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты > рублей.

В обоснование иска указано, что < дата обезличена > между сторонами был заключен кредитный договор < номер обезличен > на неотложные нужды на получение кредита в размере < данные изъяты > рублей, на срок до < данные изъяты > месяцев, под < данные изъяты > % годовых. Согласно условиям данного кредитного договора (п.2.3) общая сумма кредита составляет < данные изъяты > рублей. Общая сумма кредита включает в себя вознаграждение банку за подключение к программе страхования, которое, как следует из выписки по кредитному договору, составляет < данные изъяты > рублей, из которых < данные изъяты > рублей - НДС, < данные изъяты > рублей - комиссия. Условия договора в части установления вознаграждения банку за подключение к Программе страхования и действия банка по его взиманию она считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.935 ГК РФ. Условия договора в части взимания вознаграждения являются ничтожными, а полученная ответчиком от заемщика денежная сумма - неосновательным обогащением. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который она оценивает в < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 сентября 2012 года исковое заявление Чумаковой О.М. удовлетворено частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенного Чумаковой О.М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере < данные изъяты > рублей. Взыскал с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумаковой О.М. < данные изъяты > рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Чумаковой О.М. - отказано.

Кроме того, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты > рубль.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО) Савин О.Н. просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чумакова О.М. указала на необоснованность её доводов.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки сужу не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами, на них распространяется действие Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров,

страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина законом. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < дата обезличена > Чумаковой О.М. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор < номер обезличен > на получение кредита в размере < данные изъяты > рублей, на срок < данные изъяты > месяцев, под < данные изъяты > % годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора (п.2.3) общая сумма кредита составляет < данные изъяты > рублей, которая включает в себя также вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере < данные изъяты > рублей, где < данные изъяты > рублей - НДС, а < данные изъяты > рублей - комиссия.

При этом способ оплаты банку вознаграждения за подключение к программе страхования установлен как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения указанного вознаграждения в кредитном договоре не предусмотрен.

Также в кредитном договоре (предложении) отсутствует отдельная строка для подписи заемщика в случае выражения им своего согласия или не согласия на подключение к «Программе страхования».

Анализируя условия кредитного договора, суд сделал правильное суждение о том, что банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», и, следовательно, заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату вознаграждения за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы вознаграждения за подключение к программе страхования банку, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования ущемляют потребительские права истца и тем самым противоречат требованиям гражданского законодательства, и в силу ст. 167, 168, 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним по ничтожным условиям договора суммы в размере < данные изъяты > рублей.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы или оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пп. 1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков и удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере < данные изъяты > рублей, установив срок для добровольного исполнения требований в течение < данные изъяты > дней, то есть до < дата обезличена >.

Вместе с тем, в установленный срок КБ «Ренессанс Капитал» добровольно требования потребителя не исполнил, ответ на претензию истцу направлен не был.

Рассматривая требования Чумаковой Е.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в сумме < данные изъяты > рублей, суд правильно применил вышеуказанные требования закона, и, удовлетворяя требования, правильно исходил из того, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также основываясь на нормах п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей. Расчет задолженности судом проверен, и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичную норму содержит ст. 1099 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, является правильным. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал < данные изъяты > рублей.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд законно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: