Решение по делу № 2-638/2022 (2-8091/2021;) от 03.09.2021

УИД 59RS0007-01-2021-008366-07

Дело № 2-638/2022 (2-8091/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                              15 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Балуевой Е.Г.,

представителя ответчика Администрации Свердловского района г. Перми по доверенности Трефилова М.Г.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Балуевой Елены Геннадьевны к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балуева Е.Г. обратилась в суд с требованиями к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, стоявший на правке на <адрес>, в районе <адрес>, упали обломившиеся ветки дерева, причинив повреждения автомобилю.

По данному факту Балуева Е.Г. обратилась в полицию, однако в возбуждении дела было отказано.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> руб. Ответа на претензии истца не поступало.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 678 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление -157» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, номенклатурное дело №, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на парковочном месте по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где на автомобиль упали обломившиеся ветки дерева, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца, произрастает на муниципальном земельном участке. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было. При этом доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль принадлежащий истцу в ходе в зону ответственности ООО «СУ-157» и данное общество должно отвечать перед истцом за причиненный вред суду представитель администрации района в ходе судебного разбирательства не представил.

В силу пункта 1.4. Решения Пермской городской думы 29.01.2013 года № 7 «О территориальных органах Администрации города Перми» территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

При таких обстоятельствах, Администрация Свердловского района г.Перми обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках.

Согласно собранным по делу доказательствам, установлено, что дерево росло на муниципальном земельном участке. Иных доказательств ответчиками суду не представлено. Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами номенклатурного дела №, фотографиями с места происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципальных земельных участков, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации района к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором упали ветки дерева, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на Администрации Свердловского района г. Перми.

Несостоятельны доводы стороны ответчиков о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому представители ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, никаких мер к этому не предприняли, самостоятельного исследования упавшего дерева не производили.

При этом суд не усматривает, с учетом собранных по делу доказательств, и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в ее действиях имеется грубая неосторожность.

Согласно заключения специалиста № выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчиков иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось.

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования Балуевой Е.Г. подлежат удовлетворению в части причинения материального ущерба и понесенных расходов.

С ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях истца к остальным ответчикам необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных требований исковое заявление Балуевой Е.Г. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Балуевой Елены Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 678 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 380 рублей 34 копейки, по оплате услуг специалиста в размере 4 800 рублей.

В требованиях Балуевой Елены Геннадьевны к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района" о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и понесенных расходов отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                 В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2022 года.