Решение по делу № 2-2068/2019 от 25.03.2019

Дело №

24RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Зорыча О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Надежды Ивановны к Мамедовой Вусала Сабухи Кызы, Гафарову Эльвину Бахаддин оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Мамедовой В.С.к., Гафарову Э.Б.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В исковом заявлении Шестакова Н.И. указывает на то, что 06.02.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mitusbishi Lanser, государственный регистрационный знак №», под управлением Шестаковой Е.С., автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак «№ под управлением Панкратова А.С., автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №», под управлением Уашева Э.М. и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак «№ под управлением Гафарова Э.Б.о., принадлежащего Мамедовой В.С.к. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Лада 212140 Гафаров Э.Б.о. Гражданская ответственность водителя Гафарова Э.Б. Оглы в момент ДТП была застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сюрвец-сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitusbishi Lanser составляет 116 266 руб. Истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 116266 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., на проведение оценки 4 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 3 526,00 руб.

Определением суда от 28.05.2019 уточнено наименование ответчика в связи с допущенными истцом опечатками в исковом заявлении, суд определил считать привлеченной в качестве ответчика Мамедову Вусала Сабухи Кызы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 отказано в признании Ушаева Э.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по исковому заявлению Шестаковой Н.И. к Мамедовой В.С.к, Гафарову Э.Б.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Зорыч О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что требования о взыскании суммы ущерба предъявлены к двум ответчикам в солидарном порядке, поскольку, по мнению истца, вина в причинении ущерба имеется и на стороне собственника, предоставившего машину в пользование Гафарова Э.Б.о., и на стороне водителя, нарушившего Правила дорожного движения; размер ущерба определен без учета износа с учетом того, что иск предъявлен не из договора ОСАГО и ответчиком возражений не представлено.

Истец Шестакова Н.И. в судебное заседание не явилось, направленное ей по указанному в исковом заявлении адресу судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Мамедова В.С.к в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному месту жительства и регистрации: <адрес> извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Гафаров Э.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному месту жительства и регистрации: <адрес> извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представители третьих лиц СК «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Шестакова Е.С., Панкратов А.С., Уашев Э.М., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного слушания извещены надлежащим образом (СК «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» судебные извещения вручены посредством почтовой связи, Уашевым Э.М. получена судебная повестка под роспись, направленные Шестаковой Е.С. и Панкратову А.С. по адресам регистрации судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

Заявления, ходатайства от неявившихся в судебное заседание лиц не поступало. В предварительном судебном заседании Уашев Э.М. иск поддержал, выступил с объяснениями о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель «Нивы» с большой скоростью двигался по ул. Киренского в левом ряду, в котором остановились два автомобиля, ожидая возможность повернуть налево, при перестроении из левого ряда столкнулся с левым боком автомобиля Chevrolet под управлением Уашева Э.М., и тут же следом столкнулся с автомобилем Mitusbishi Lanser.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и иных не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к причинителю вреда соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании на основании представленных материалов о ДТП установлено, что 06.02.2019 в 14-05 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.5 произошло ДТП с участием четырех автомобилей Mitusbishi Lanser, государственный регистрационный знак №», под управлением Шестаковой Е.С., принадлежащего Шестаковой Н.С., автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №», под управлением Панкратова А.С. (и в его собственности), автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №», под управлением Уашева Э.М. (и в его собственности) и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак «№ под управлением Гафарова Э.Б.о., принадлежащего Мамедовой В.С.к., что подтверждается справкой о ДТП. Страховой полис у Гафарова Э.Б.о. отсутствовал.

Исходя из представленных материалов о ДТП, в том числе из схемы ДТП, из отобранных объяснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, Гафаров Э.Б.о. управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №», принадлежащим Мамедовой В.С.к, двигаясь по <адрес> прямолинейно, допустил столкновение с Chevrolet, государственный регистрационный знак «№», под управлением Уашева Э.М. двигавшемся в попутном направлении, в последствии с автомобилем Mitusbishi Lanser, государственный регистрационный знак «№, под управлением Шестаковой Е.С., в последствии с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак «№ под управлением Панкратова А.С., совершавшими поворот в лево, с остановкой движения, с целью пропуска встречного потока автомобилей.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются как доводами сторон, так и собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителей. Опрошенный на месте ДТП водитель Гафаров Э.Б.о. свою вину в наступлении ДТП не отрицал, сообщил, что двигался прямо в сторону Академгородка, управлял автомобилем «Нива», ехал прямо, ударил автомобиль №, автомобиль № и автомобиль №, со схемой ДТП согласен, в ДТП считает виновным себя.

Панкратов А.С. сообщил, что в момент ДТП находился в автомобиле Nissan Sunny, г/н №, совершал поворот налево, пропуская поток встречного движения, стал поворачивать налево и увидел как автомобиль «Нива» врезался в задний бампер его автомобиля; после того, как вышел из своего автомобиля, увидел, что «Нива» «зацепила» еще 2 автомобиля, Chevrolet, государственный регистрационный знак № и Mitusbishi Lanser, государственный регистрационный знак № в ДТП считает виновным водителя автомобиля «Нива». Аналогичные объяснения даны на месте ДТП Шестаковой Е.С. и Уашевым Э.М., которые также выразили мнение о наличии вины только водителя автомобиля «Нива» Гафарова Э.Б.о.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 06.02.2019 Гафаров Э.Б.о. признан нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а именно установлено, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлений, либо иных документов, свидетельствующих о наличии вины иных участников ДТП в причинении ущерба истцу, о нарушении с их стороны Правил дорожного движения, в материалы дела и в административный материал не представлено.

Согласно имеющейся ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское на судебный запрос (л.д. 59-60), собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №», принадлежит Мамедовой В.С.к., собственником автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак № является Уашев Э.М., собственником автомобиля Mitusbishi Lanser, государственный регистрационный знак №» - Шестакова Е.С., собственником автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № - Панкратов А.С.

Право собственности истца Шестаковой Е.С. на автомобиль дополнительно подтверждается страховым полисом (л.д. 12), копией паспорта транспортного средства (л.д. 40), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41-42).

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами, в результате данного столкновения автомобилю Mitusbishi Lanser причинены повреждения задней правой блок-фаре, заднему бамперу, заднему правому крылу.

Суд приходит к выводу, что, с учетом обязанности ответчика доказывать отсутствие вины в своих действиях, ответчики Гафаров Э.Б.о. и Мамедова В.С.к. доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца, не представили. Напротив, представленные материалы с очевидностью указывают на наличие вины в действиях Гафарова Э.Б.о., что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом на основании представленных материалов о ДТП, с учетом объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Гафаровым Э.Б.о п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку тот, обнаружив по ходу движения помеху в виде транспортных средств, ожидающих поворот налево, и осуществляя перестроение для продолжения движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего причинил имущественный ущерб, в том числе истцу Шестаковой Н.И.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из того, что гражданская ответственность законных владельцев источника повышенной опасности застрахована не была, что следует из административного материала, а также исходит из положений п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях, а владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и, соответственно, обязанности по возмещению вреда. Простая передача транспортного средства в техническое управление, не сопровождающаяся предоставлением другому лицу транспортного средства на каком-либо вещном или договорном праве, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №» принадлежит Мамедовой В.С.к., Гафаров Э.Б.о. не был включен собственником в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (и гражданская ответственность собственника не была застрахована вовсе), Гафаров Э.Б.о. при оформлении ДТП не представил сотруднику полиции документов о нахождении автомобиля в его законном владении, а также не сообщил в объяснениях, что управляет автомобилем на основании договора аренды или на ином законном основании.

С учетом установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности собственника Мамедовой В.С.к. доказывать возражения относительно исковых требований, в том числе связанных с выбытием транспортного средства в пользование иному законному владельцу, с учетом отсутствия со стороны Мамедовой В.С.к. каких-либо связанных с этим возражений и доказательств, с учетом отсутствия в гражданском законодательстве правовой презумпции того, что лицо, управляющее транспортным средством, по умолчанию является его законным владельцем, суд приходит к выводу, что в соответствие с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля ЛАДА 212140 («Нива»), регистрационный знак № на момент причинения ущерба истцу являлась собственник автомобиля Мамедова В.С.к., на которую законом возложена обязанность возмещения причиненного ущерба.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Mitusbishi Lanser, возложена на Мамедову В.С.к. Соответственно, заявленные исковые требования к Гафарову Э.Б.о. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд приходит к выводу, что Гафаров Э.Б.о. законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, а солидарной ответственности водителя транспортного средства наряду с его законным владельцем гражданское законодательство не устанавливает.

Истец Шестакова Н.И. обратилась в ООО «Сюрвей-Сервис» для определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением №2902 от 05.03.2019 ООО «Сюрвей-Сервис» (л.д. 17-37), представленным в материалы дела истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitusbishi Lanser, государственный регистрационный знак №» без учета износа составляет 116 266 руб., с учетом износа – 60 240,05 руб.

Выводы специалиста, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца Шестаковой Н.И. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Мамедовой В.С.к, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии без учета износа, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему и о возложении на ответчика обязанности доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку ответчиком, на которого возложена обязанность доказывать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, нежели восстановительный ремонт с применением новых материалов и запасных частей, не представлено доказательств завышенного и неразумного размера компенсации ущерба, определенного экспертом без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с Мамедовой В.С.к в пользу Шестаковой Н.И. компенсации ущерба в размере 116 266 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатила ООО «Сюрвей - Сервис» 4 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором от 05.03.2019 (л.д. 16), в котором указано назначение платежа: услуги автоэкспертизы.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств и аргументов о том, что что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд признает расходы в размере 4 000 рублей по оплате независимой экспертизы (оценке) ущерба разумными и подлежащими распределению между сторонами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

07.03.2019 между Зорычем О.В. (по договору поверенный) и Шестаковой Н.И. (по договору доверитель) заключен договор поручения (л.д.38), по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 06.02.2019, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя. Вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 15 000 руб. по договору от 07.03.2019 Зорычем О.В. получены от Шестаковой Н.И. 07.03.2019, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 39). Представитель истца Зорыч О.В. участвовал в предварительном судебном заседании 28.05.2019 и в судебном заседании 27.06.2019.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы (на досудебной стадии, на стадии судебного разбирательства), отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также требования разумности, признает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. (л.д. 5) по исковому требованию о взыскании суммы ущерба 116 266 руб.; в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Вусала Сабухи Кызы в пользу Шестаковой Надежды Ивановны в счет возмещения имущественного ущерба 116 266,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб., а всего взыскать 138 786 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Шестаковой Надежды Ивановны к Гафарову Эльвину Бахаддин оглы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 02.07.2019.

Судья                                    В.А. Каплеев