Решение по делу № 33-7340/2018 от 22.10.2018

Строка №г, госпошлина 0 руб.

Судья Хохряков Н.А.	20 ноября 2018 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-7340/2018	г. Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарыпова О.И. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

«заявление Шарыпова О,И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского - удовлетворить в части.

Взыскать с Коваль Л.В. в пользу Шарыпова О.И. понесенные по делу почтовые расходы в размере 655 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Шарыпов О.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 г. его исковые требования к ИП Коваль Л.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 г. решение суда первой инстанции было изменено, увеличен размер неустойки и штрафа, в остальном решение было оставлено без изменения.

Для защиты своих прав в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., почтовые расходы 655 руб. 98 коп., расходы на оплату транспортных услуг для представителя – 2 800 руб., которые просит взыскать с Коваль Л.В.

В судебное заседание истец (заявитель) Шарыпов О.И., его представитель Шарыпова К.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Коваль Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно заявленного требования, указала на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы ввиду того, что Шарыпова К.О. ни индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, ни адвокатом, ни работником юридической фирмы не является; а также на отсутствие доказательств фактического несения Шарыповым О.И. расходов

В судебном заседании представитель ответчика Коваль Л.В. – Ткачева И.А. возражала относительно заявления, полагала, что временные затраты представителя истца на собирание доказательств не потребовались, поскольку это уже второе судебное разбирательство по тому же предмету и между теми же сторонами. Просила учесть небольшую сложность дела, общую занятость в нем стороны истца и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Шарыпов О.И., в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие в тексте определения мотивированного обоснования снижения расходов на оплату услуг представителя. Вопреки выводу суда стороной истца был представлен большой объем доказательств, сбор которых потребовал значительных временных затрат представителя. Судом не учтено, что проделанная представителем истца работа привела к изменению решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. В определении суд не перечислил все оказанные истцу представителем услуги, назвав их «ряд других документов», что свидетельствует о недостаточном анализе представленных суду документов. Понесенные Шарыповым О.И. расходы на оплату услуг Шарыповой К.О. соответствуют средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе. Обоснование иной стоимости услуг ни ответчиком, ни судом не представлено. Суд ошибочно указал, что представитель истца должен был получить за выполненную работу 30 500 руб., а не 35 500 руб. В данном случае суд, вероятно, не учел, что за участие представителя в каждом судебном заседании причиталось по 5 000 руб. Вывод о том, что представленные заявителем проездные билеты не соответствуют действительности, является ошибочным. Согласно обычаям делового оборота в автобусах, осуществляющих междугородние рейсы по маршруту «Архангельск – Шенкурск», проездные билеты не выдаются. Водитель лишь просит расписаться в акте оказанных услуг. При подготовке заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя обратился к перевозчику с просьбой представить документ, подтверждающий факт перевозок представителя в январе-феврале 2017 г. для участия в судебных заседаниях. Перевозчик смог предоставить лишь проездные билеты в количестве 4 штук, номера которых шли последовательно. Иной возможности подтвердить факт проезда по названному маршруту не имеется. Судом не учтено, что фактически представитель истца зарегистрирован по месту жительства в г. Архангельске, его участие в судебных заседаниях подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 г. исковые требования Шарыпова О.И. к ИП Коваль Л.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость холодильника Samsung RL 32 CECSW1/BWT в размере 19 000 руб., разница между ценой холодильника Samsung RL 32 CECSW1/BWT, установленной договором розничной купли-продажи, и текущей ценой аналогичного товара, в размере 13 499 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 г. решение суда от 13 февраля 2017 г. изменено, увеличены размер взысканной неустойки до 19 300 рублей и размер штрафа – до 26 439 руб.

Для защиты интересов по настоящему делу 22 августа 2016 г. Шарыпов О.И. заключил договор на оказание юридических услуг с Шарыповой К.О.

Пунктами 2 и 5 Договора определены обязанности исполнителя и стоимость данных услуг: изучение предоставленных заказчиком материалов и юридическая консультация о перспективности досудебного и судебного урегулирования спора (стоимость 1 000 руб.); подготовка уведомлений, писем, претензий в рамках обязательного досудебного урегулирования спора (4 000 руб.); осуществление сбора и анализа договорных, финансовых, технических и иных документов, служащих доказательствами по делу; подготовка искового заявления в суд, собирание письменных доказательств в подтверждение требований заказчика по исковому заявлению, предоставление готового искового заявления с приложениями на подпись заказчику (3 500 руб.); представление интересов заказчика в суде по подготовленному исковому заявлению до окончания производства по судебному делу (5 000 руб. за каждое судебное заседание); в случае необходимости подготовка дополнений, заявлений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика (2 000 руб.); осуществление от имени заказчика иные процессуальные права по делу. В силу п. 5.6 договора стоимость услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу составляет 1 500 руб.

Согласно п. 5.7 договора стоимость и порядок оплаты услуг за юридическое сопровождение дела по настоящему делу в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также стоимость услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства согласовывается сторонами отдельно в дополнительных соглашениях. Пунктом 5.5. предусмотрена отдельная оплата транспортных расходов представителя на основании предоставленных им подтверждающих документов.

22 августа 2016 г. Шарыпов О.И. уплатил Шарыповой К.О. по данному договору 5 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

01 марта 2017 г. между Шарыповым О.И. и Шарыповой К.О. заключение дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2016 г.

По условиям дополнительного соглашения Шарыпова К.О. приняла на себя обязательства по представлению интересов Шарыпова О.И. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в п.2 договора и составляет 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы с предварительным ознакомлением с материалами дела в суде, консультирование заказчика о процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 3 500 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу (в случае ее подачи); 5 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

15 мая 2017 г. Шарыпов О.И. уплатил Шарыповой К.О. по договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 01 марта 2017 г. 30 500 руб.

01 июня 2018 г. Шарыпов О.И. оплатил Шарыповой К.О. транспортные расходы в сумме 2 800 руб.

Кроме того, в материалы дела Шарыповым О.И. представлены квитанции о несении почтовых расходов на общую сумму 655 руб. 98 коп.

По настоящему делу представителем истца Шарыповой К.О. осуществлен сбор документов, подготовка документов в рамках досудебного урегулирования спора (в том числе претензия), составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; составлена апелляционная жалоба, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом по делу почтовых расходов, сочтя их необходимыми. Кроме того, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг Шарыповой К.О., снизив их размер с учетом занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы и подтверждения их несения, до 10 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в части компенсации транспортных расходов суд не усмотрел ввиду непредставления подтверждающих их несение доказательств.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части снижения расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании транспортных расходов, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в указанной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что представитель истца Шарыпова К.О., участвовавшая в судебных заседаниях Виноградовского районного суда Архангельской области 23 января и 13 февраля 2017 г., проживает в г. Архангельске.

Таким образом, сторона истца несла расходы на проезд к месту судебного разбирательства.

В подтверждение несения расходов по проезду на автобусе по маршруту «Архангельск-Шенкурск» представителем истца представлены копии проездных билетов № от 22 января 2017 г., № от 23 января 2017 г., № от 12 февраля 2017 г., № от 13 февраля 2017 г.

Копии проездных документов действительно имеют номера, идущие друг за другом. Однако представителем истца суду даны объяснения указанному обстоятельству, и ответчиком они не опровергнуты.

Принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении процессуальных прав, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к возмещению суммы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании транспортных расходов в связи с недоказанностью их несения.

Анализируя довод частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

Стоимость оказанных Шарыповой К.О. Шарыпову О.И. услуг по договору от 22 августа 2016 г. и дополнительному к нему соглашению от 01 марта 2017 г. складывается из стоимости изучения предоставленных заказчиком материалов и юридической консультации о перспективности досудебного и судебного урегулирования спора (стоимость 1 000 руб.); подготовки уведомлений, писем, претензий в рамках обязательного досудебного урегулирования спора (4 000 руб.); осуществления сбора и анализа договорных, финансовых, технических и иных документов, служащих доказательствами по делу; подготовки искового заявления в суд, собирания письменных доказательств в подтверждение требований заказчика по исковому заявлению, предоставления готового искового заявления с приложениями на подпись заказчику (3 500 руб.); представления интересов заказчика в суде по подготовленному исковому заявлению до окончания производства по судебному делу (5 000 руб. за каждое судебное заседание); в случае необходимости подготовки дополнений, заявлений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика (2 000 руб.); осуществления от имени заказчика иные процессуальные права по делу; подготовки заявления о взыскании судебных расходов (1 500 руб.); подготовки апелляционной жалобы с предварительным ознакомлением с материалами дела в суде, консультирования заказчика о процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (5 000 руб.); подготовки возражений на апелляционную жалобу (в случае ее подачи) (3 500 руб.), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (5 000 руб.).

Вместе с тем не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению возражений на отзыв, апелляционную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями по защите интересов истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем Шарыповой К.О. услуг (ведение претензионной работы, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой и второй инстанции, подготовка апелляционной жалобы) определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, в данном конкретном случае не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по проезду и снижению размера компенсации Шарыпову О.И. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шарыпова О.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Л.В. в пользу Шарыпова О.И. понесенные по делу почтовые расходы в размере 655 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по проезду – 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

    Судьи                                        Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова