Решение по делу № 22-155/2023 (22-4477/2022;) от 28.12.2022

Председательствующий Мозгунова А.А.      Дело № 22-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.

судей Мамичева Ю.Н. и Чернышева А.Н.,

с участием осужденного Голубова С.В., его адвоката Бурьян Н.Н.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Голубова С.В., апелляционному представлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области Кузюкова М.С., на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Голубов С. В., <...>.1996 года рождения, уроженец с. Ярково Усть-Ишимского района Омской области,

ранее судимый

09.07.2015 года приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (на основании постановления Тарского городского суда Омской области от 29.04.2016 года условное осуждение отменено), освободившийся 26.01.2018 года по отбытии наказания,

кроме того,

19.07.2022 года осужденный приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 20.09.2022 года),

осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19 июля 2022 года к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого Голубовым С.В. наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19 июля 2022 года с 19 июля 2022 года по 09 ноября 2022 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания Голубова С.В. под стражей по настоящему приговору с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Голубова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бурьян Н.Н., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубов С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 15.06.2022 года в Усть-Ишимском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Голубов С.В. вину признал частично.

    В апелляционном представлении прокурор Усть-Ишимского района Омской области Кузюков М.С., не оспаривая квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд, установив отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, неверно определил его вид как простой. Ссылается на то, что Голубов С.В. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, что указывает на наличие в действиях Голубова С.В. опасного рецидива. Находит выводы суда в части применения положений ч.3 ст.68 УК РФ необоснованными.

Отмечает, что суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона потерпевшему, молодой возраст подсудимого, в то время как похищенное имущество возвращено путем его изъятия у Голубова С.В. сотрудниками полиции в ходе осмотра дома, а совершеннолетие осужденного наступило 7 лет назад.

Полагает, что, поскольку судом неверно определен вид рецидива, смягчающие наказание обстоятельства, а потому с учетом личности Голубова С.В., у суда отсутствовали достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что содержащийся в действиях Голубова С.В. рецидив преступления признается опасным в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, назначить Голубову С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 4 года 2 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубов С.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, а квалификацию его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ неверной.

Настаивая на квалификации совершенного деяния по ч.1 ст.161 УК РФ, заявляет, что хищение телефона никак не связано с конфликтом с потерпевшим.

Приводит содержание показаний свидетеля Ш. о том, что нанесения ударов потерпевшему он не видел, показаний потерпевшего П. о том, что каких-либо угроз и требований по поводу телефона он не высказывал. Настаивает, что умысел на хищение телефона у него возник уже после конфликта, поскольку он был зол, корыстного мотива у него не было, сам потерпевший к нему претензий не имеет.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Усть-Ишимского района Омской области Кузюковым М.С. поданы возражения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Голубова в совершении открытого хищения телефона брата Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора за совершение Голубовым преступного деяния, юридическая оценка которому правильно дана органами предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Позиция защиты, полагавшей об отсутствии доказательств применения в отношении потерпевшего насилия в целях завладения чужим имуществом, являлась предметом должной оценки суда 1 инстанции. Выводы суда в достаточной мере мотивированы и представляются правильными.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Позицию адвоката и осужденного, настаивавших на должной квалификации действий Голубова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, состоятельной коллегия не находит.

Суд правильно установил что Голубов в жилом помещении, принадлежащем Свидетель №5 и в присутствии последнего, подошел к спящему на диване брату П., нанес несколько ударов в область головы, вытащил из кармана куртки сотовый телефон и стал требовать назвать пароль для его разблокировки, а на отказ продолжил наносить удары, а когда потерпевший выхватил телефон с защитным стеклом и выбежал на улицу, Голубов догнал его, забрал телефон и нанес еще несколько ударов, но уже в присутствии Свидетель №3 Выводы суда о причинении материального ущерба потерпевшему на 6 889 рублей и телесных повреждений в виде гематомы левой параорбитальной области, вреда здоровью не повлекшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в должной мере принял во внимание позицию осужденного Голубова, который не отрицал обстоятельств избиения брата в доме К. и фактического изъятия телефона, для разблокировки которого он узнавал пароль, признавал также осужденный факт нанесения ударов на улице, поскольку П., выхватив телефон, пытался от него убежать, подтверждал, что предупреждал Ш., чтобы тот не лез, так как «это семейные разборки», после чего забрал телефон. На противоречивость позиции осужденного относительно обстоятельств возникновения умысла на совершение хищения суд справедливо указал в приговоре, одновременно дав оценку последовательности позиции потерпевшего, показания которого положены в основу приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сначала брат нанес ему телесные повреждения и забрал у него телефон, который находился в кармане, вытянув за наушники, а чуть позже, когда ему удалось выхватить похищенное и выбежать на улицу, то Голубов догнал его, нанес ему удары, вновь забрал у него телефон, не реагируя на требования отдать, с которым скрылся, а утром на неоднократные звонки не отвечал, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Достоверность показаний потерпевшего подтверждена содержанием протокола осмотра места происшествия, а именно, квартиры в с. Ярково, в которой были Голубовым нанесены потерпевшему телесные повреждения, а также участок местности с примятой травой, на который указан Потерпевший №1 как на место, где ему Голубов причинил телесные повреждения. Более того, из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. (л.д. 113-120) видно, что потерпевший показал комнату и диван, где его начал избивать осужденный, забрал у него телефон и стал требовать пароль для разблокировки телефона, а на отказ сообщить пароль стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, при этом на действия потерпевшего, выхватившего телефон и выбежавшего из дома, продолжил наносить удары на улице, сидя сверху.

Последовательность показаний потерпевшего со всей очевидностью подтверждает факт открытого завладения Голубовым телефоном его родного брата с применением физической силы. Наличие неприязненных отношений между братьями, на чем настаивает осужденный, под сомнение правильность юридической оценки действий Голубова не ставит, поскольку непосредственное изъятие сотового телефона из кармана куртки потерпевшего, а также завладение телефоном на улице, сопровождалось требованиями назвать пароль для разблокировки и просьбой потерпевшего отдать телефон, при том происходило в присутствии посторонних лиц К. и Ш..

Так, в своих показаниях свидетель Ш. подтвердил, что наблюдал, как осужденный сидел на избитом потерпевшем, который кричал, чтобы ему отдали телефон. Обстоятельства, при которых Ш. не подтвердил свои первоначальные показания на следствии, не оставлены без внимания суда. Соответствующая оценка в приговоре содержится и позволяет с ней согласиться. Достоверность показаний Ш. на следствии, согласно которым Голубов в его присутствии нанес несколько ударов потерпевшему и с телефоном ушел (л.д. 67-70), сомнений не вызывает.

Более того, достоверность показаний потерпевшего и первоначальных показаний Ш. представляется очевидной на фоне изученных судом показаний свидетеля К., данных в период предварительного следствия, поскольку он подтверждал, что Голубов в его доме наносил удары руками по лицу и другим частям тела потерпевшего, а после того, как П. вырвался и убежал на улицу, продолжил его там избивать (л.д. 79-80).

Иные доказательства, приведенные судом в приговоре, в частности, показания свидетеля П. о том, что П. и Голубов совместно распивали спиртные напитки и никаких разногласий между ними не было, показания бабушки осужденного и потерпевшей Свидетель №1 (л.д. 58-61) о наличии у внука П. крови на лице, что последний объяснил тем, что его избил брат и забрал сотовый телефон, свидетельствуют о доказанности вины осужденного и сомнений в правильности квалификации его действий не вызывают.

В подтверждение вины Голубова суд привел в приговоре ряд письменных доказательств, в частности, заключение эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 95/17 от 01.07.2022 года о наличии у П. гематомы левой параорбитальной области, которая могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и вреда здоровью не причинила (л.д. 54-55).

Юридическая оценка действиям Голубова как совершение преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана верно. Квалификация действий осужденного под сомнение доводами жалоб не поставлена.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного. Судом не оставлено без внимания наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений. Вопреки позиции прокурора, факт возврата похищенного телефона потерпевшему судом установлен и сторонами не оспаривается, поэтому суд был вправе учесть возмещение в этой связи потерпевшему П. имущественного ущерба при назначении наказания. Что касается суждений суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, молодого возраста осужденного, то безусловных оснований с судом не согласиться не имеется, поскольку на день совершения преступления осужденному исполнилось только 25 лет.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений. Его вид, как простой, судом определен ошибочно, поскольку Голубов 09.07.2015 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, однако до совершения им нового преступления 15.06.2022 года, а именно, 29.04.2016 года, условное осуждение было отменено, Голубов отбывал наказание и освободился 26.01.2018 года, соответственно, судимость за совершение тяжкого преступления не погашена. Эти обстоятельства суд ошибочно не учел, тогда как в полной мере отразил в приговоре данные о непогашенной судимости Голубова за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что требует вмешательства в состоявшийся приговор путем уточнения вида рецидива как опасного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы и в приговоре изложены с учетом рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Вопреки позиции прокурора, судебная коллегия находит, что размер наказания за совершенное преступление чрезмерно заниженным не является. Правила ч.3 ст.68 УК РФ судом применены правильно с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, родного брата осужденного, о снисхождении. Поэтому с выводами суда в рассматриваемой части судебная коллегия находит возможным согласиться.

Выводы суда о невозможности применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре содержатся. Мнение суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ коллегия также находит правильным.

    Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Оснований для смягчения назначенного по совокупности преступлений наказания, а также для его усиления, коллегия не имеет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Голубову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому доводы апелляционных жалоб и представления в остальной части доводов прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10 ноября 2022 года в отношении Голубова С. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях Голубова С.В. содержится опасный рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление прокурора Усть-Ишимского района Омской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий    

Судьи