Решение по делу № 2-638/2021 от 25.01.2021

    Дело № 2-638/2021

16RS0018-01-2020-003492-70

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    04 марта 2021 года                                                       город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                                Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                              В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Союз» (акционерное общество) к Тушкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Банк «Союз» (акционерное общество) обратилось к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БалтИнвестБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 427 897,51руб. сроком на 60 месяцев под 17,0% годовых. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения автомобиля марки LADA 219110 «LADA GRANTA», VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако, ответчик, за время действия кредитного договора неоднократно и систематически нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БалтИнвестБанк», права требования по договору перешли Банку «Союз» (АО). В этой связи истец просит суд взыскать с Тушкова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 365 027,06руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия представителем истца заявлено уточнение искового заявления, в соответствии с которым Банк «Союз» (АО) просит взыскать с Тушкова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 325 027,06руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечению срока хранения.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БалтИнвестБанк» и ответчиком Тушковым А.А. был заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 427 897,51руб. под 17% годовых за пользование кредитом и сроком на 60 месяцев. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения автомашины марки LADA 219110 «LADA GRANTA», VIN №.

Пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению залога приобретаемого автомобиля марки LADA 219110 «LADA GRANTA», VIN №.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БалтИнвестБанк» и Банк «Союз» (АО) заключен договор уступки прав (требований) на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «БалтИнвестБанк» и ответчиком перешло к истцу, что также подтверждается реестром общего размера требований, передаваемых ПАО «БалтИнвестБанк» в Банк «Союз» (АО).

Таким образом, Банк «Союз» (АО) является надлежащим взыскателем по требованиям о возврате суммы долга.

Заключенный между ПАО «БалтИнвестБанк» и Тушковым А.А. кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось заемщиком неоднократно.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед обществом составляет 325 027,06. Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку условие о залоге транспортного средства включено в индивидуальные условия договора, кредитный договор представляет собой смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд также находит правомерными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль - путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Тушкова А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Банк «Союз» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Тушкова А.А. в пользу Банк «Союз» задолженность в размере 325 027 рублей 06 копеек, 12 850 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219110 «LADA GRANTA», VIN №, ПТС № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    Ч.Р. Сабитова