Решение по делу № 33-6356/2018 от 12.03.2018

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-6356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего: Сафронова М.В.,

Судей: Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дмитриева С.А, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., пояснения истца Дмитриева С.А. судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10000000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2009 следователем СУ СЧ при УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области старшим лейтенантом юстиции ( / / )6 в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.07.2010 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила в отношении Дмитриева С.А. вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Уголовное преследование в отношении Дмитриева С.А. продолжалось на протяжении года. В период уголовного преследования Дмитриев С.А. был задержан и содержался под стражей, впоследствии мера пресечения была заменена на денежный залог в размере 300000 руб. В следствие уголовного преследования Дмитриеву С.А. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, нахождении его в длительной психотравмирующей ситуации, дискредитировании его в глазах близких, родных, друзей, коллег. Незаконное уголовное преследование Дмитриева С.А. нарушили его личные неимущественные права, а именно: достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию и другие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриева Д.С., заявленных к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в апелляционной жалобе просил его изменить, снизив размер компенсации, полагая определенную судом сумму компенсации морального вреда, необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, указывало на то, что размер компенсации должен доказываться истцом наряду с иными обстоятельствами.

Истец Дмитриев С.А. в заседании судебной коллегии возражал против изменения решения суда по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2009 следователем СУ СЧ при УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении Дмитриева С.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 02.12.2009 Дмитриев С.А. задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого по делу.

04.12.2009 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила срок содержания под стражей Дмитриева Д.С. продлен на 72 часа.

07.12.2009 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Дмитриеву С.А. избрана мера пресечения в виде залога в размере 300000 руб., внесенного супругой Дмитриева С.А. – ( / / )12

11.12.2009 Дмитриеву С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.07.2010 Тагилстроевским районным суда г. Нижнего Тагила в отношении Дмитриева С.А. вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.09.2010 оправдательный приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.07.2010 оставлен без изменения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Дмитриевым С.А. иска о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная третьим лицом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Выводы суда относительно наличия у истца права на реабилитацию в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 5, 133, 135 и гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дмитриев С.А. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершение в отношении истца процессуальных действий, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, которого он не совершал, тем самым, причинения истцу морального вреда, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе третьего лица, относительно недоказанности причинения нравственных страданий истцу в результате незаконного уголовного преследования являлся предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку не опровергают факт нарушения личных неимущественных прав Дмитриева С.А.

Так, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его конституционно-правовому смыслу, означает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе третьего лица, относительно снижения размера компенсации морального вреда, так как взысканная судом сумма компенсации, необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации должен доказываться истцом наряду с иными обстоятельствами, судебной коллегией признан не состоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Дмитриева С.А. Также суд учел, что истец не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям сторон. Оснований для его изменения решения не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.