Решение по делу № 2-463/2015 от 20.04.2015

ДЕЛО № 2 – 463 30 апреля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 30 апреля 2015 года дело по заявлению Сурудиной М. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Сурудина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Представители заинтересованных лиц отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Признав причины неявки заинтересованных лиц отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области неуважительными, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель Сурудина М.В. представила суду заявление об отказе от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Непеиной В.А. и прекращении производства по делу. Заявителю последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны.

Заявление Сурудиной М.В. об отказе от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Непеиной В.А. занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо Сурудин В.Ю. считает возможным принять отказ Сурудиной М.В. от заявления и прекратить производство по делу.

Заслушав заявителя Сурудину М.В., заинтересованное лицо Сурудина В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявление Сурудиной М.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Непеиной В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела заявитель Сурудина М.В. сделала письменное добровольное заявление об отказе от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Непеиной В.А., просит суд прекратить производство по делу.

Письменное заявление Сурудиной М.В. приобщено к материалам дела.

Заявителю Сурудиной М.В. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, и заявитель просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Непеиной В.А.

Принимая во внимание, что заявителем Сурудиной М.В. сделано добровольное волеизъявление об отказе от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Непеиной В.А.; заявитель в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от заявления; заявителю Сурудиной М.В. известны и понятны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принимает отказ заявителя от заявления, поскольку отказ заявителя от заявления, как следует из материалов дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по заявлению Сурудиной М. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,101,173, 220-221,224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ заявителя Сурудиной М. В. от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Прекратить производство по заявлению Сурудиной М. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий – И.В. Кузнецова