Решение по делу № 2-1046/2024 от 01.03.2024

Копия                            УИД: 16RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца - Рубцовой М.П., ответчика Фаттахова Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению Любина А. И. к Фаттахову Ф.
Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Любин А.И. обратился в суд с иском к Фаттахову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаттахова Ф.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Любина А.И., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Фаттахова Ф.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Транс-Сервис УКР Ибрагимова», стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 208 593 рубля. За составление калькуляции истцом было уплачено 1 500 рублей. Согласно дефектовке и оценке стоимости запасных частей по заказ-наряду №№ ООО «Техцентр Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 237 700 рублей. Стоимость калькуляции составила 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 700 рублей, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку и оценку; 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 577 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом сумму, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования ввиду частичного погашения ущерба ответчиком в сумме 110 000 рублей, и просила суд взыскать с ответчика Фаттахова Ф.Ф. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 700 рублей, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку и оценку; 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 577 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фаттахов Ф.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо Валеев А.Н. в суд не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Любин А.И. является собственником транспортного средства и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 56 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаттахова Ф.Ф., Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева А.Н., и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Любина А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фаттаховым Ф.Ф., управлявшим транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Фаттахов Ф.Ф., что не отрицалось ответчиком в суде.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Любина А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, Фаттахова Ф.Ф., не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произведенной ООО «Транс-Сервис УКР Ибрагимова» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 208 593 рубля.

Согласно дефектовке и оценке стоимости запасных частей по заказ-наряду №№ ООО «Техцентр Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №/№, составила 237 700 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в представленной истцом оценке стоимости дефектовки и запасных частей по заказ-наряду №№ ООО «Техцентр Альфа», у суда не имеется, поскольку она содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять ее в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, Фаттаховым Ф.Ф., застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что Фаттахов Ф.Ф., будучи собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

Как установлено судом, ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, была выплачена истцу сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается расписками Любина А.И. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, с учетом выплаченной им суммы ущерба в размере 110 000 рублей, с ответчика Фаттахова Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 700 рублей (237 700 – 110 000).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на
невыплаченную часть сумм, присужденных судом, начиная с даты вынесения
решения суда и по день фактической уплаты указанных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на дефектовку и оценку автомобиля в сумме 4 500 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 25 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Любина А. И. удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова Ф. Ф. (паспорт №) в пользу Любина А. И. (паспорт № 127 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку и оценку; 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 577 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Фаттахова Ф. Ф. (паспорт №) в пользу Любина А. И. (паспорт №)
проценты за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на
невыплаченную часть сумм, присужденных в счет возмещения ущерба, а
также расходов на дефектовку и оценку, начиная с даты вынесения
решения суда и по день фактической уплаты указанных сумм.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в
Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г.
Казани, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в
окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Бейзер А.А.