Решение по делу № 2-218/2016 от 19.01.2016

г. Каргополь                          15 февраля 2016 года

Дело № 2-218/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

с участием истца Кузнецовой О.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 15 февраля 2016 года гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Сергеевны к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является участником долгосрочной целевой программы Архангельской области «Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области на 2009-2011 годы» (Программа).

    В соответствии с условиями Программы до 01 июня 2014 года её построен и сдан в эксплуатацию жилой дом в <адрес>.

    Согласно условиям Программы ей должна быть выплачена компенсационная выплата в размере начисленных процентов по целевому кредиту до конца действия кредитного договора. Сумма выплаты, согласно ответу администрации МО «Каргопольский муниципальный район» составляет <данные изъяты>, указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    В связи с нарушением срока проведения данной выплаты за период с 01 января 2015 года по 19 января 2016 года истец просит взыскать неустойку, проценты в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, а также судебные расходы, выразившиеся в уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и в уплаченной за услуги представителя сумме <данные изъяты>.

Истец Кузнецова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, взыскание неустойки оставила на усмотрение суда, выразила несогласие с предоставлением рассрочки.

Ответчик - администрация МО «Каргопольский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве выражает согласие с иском, просит предоставить рассрочку исполнения на три года.

Третье лицо – Министерство строительства и архитектуры Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, в отзыве выражает согласие со взысканием выплаты в размере <данные изъяты>, возражает против взыскания процентов, поскольку данное требование не основано на законе.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Администрации Архангельской области от 17.03.2009 N 72-па/10 была утверждена долгосрочная целевая программа Архангельской области "Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области" на 2009 - 2014 годы", основной целью которой является активизация индивидуального жилищного строительства на территории Архангельской области.

Согласно пункту 25 Программы целевые кредиты участникам Программы предоставляются кредитными операторами до конца 2012 года. Проценты по целевым кредитам, полученным участниками Программы после 31 декабря 2012 года, компенсации не подлежат. Единовременная социальная выплата предоставляется участникам Программы в период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно выписке из решения комиссии от 16 июня 2010 года № 10 Кузнецова Ольга Сергеевна внесена в список участников долгосрочной целевой программы Архангельской области «Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области» на 2009-2011 годы (л.д.10).

Согласно кредитному договору от 16 февраля 2011 года Кузнецовой О.С. предоставлен целевой кредит «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» на строительство жилого дома в <адрес> (л.д.14-17).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за Кузнецовой Ольгой Сергеевной (л.д.12).

Из ответа главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 16 января 2016 года и приложения к отзыву на исковое заявление размер единовременной социальной выплаты составил <данные изъяты> (л.д.11).

Поскольку у администрации МО «Каргопольский муниципальный район» имеется неисполненное обязательство по выплате указанной суммы, иск в части взыскания единовременной выплаты подлежит удовлетворению. В части требований о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения администрации МО «Каргопольский муниципальный район» с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 января 2016 года истец уплатила за услуги представителя по подготовке искового заявления 3 000 рублей, данная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию.

Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований: 300 рублей + 3% от (62177,00руб.-20000 руб.) =2065 рублей 31 копейка.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения после вступления его в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кузнецовой Ольги Сергеевны к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в пользу Кузнецовой Ольги Сергеевны задолженность по единовременной социальной выплате в сумме <данные изъяты>, в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кузнецовой Ольге Сергеевне в иске к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                  Е.С.Захаров