Решение по делу № 33-5702/2021 от 08.07.2021

Судья Шушпанова О.В.                          № 33-5702/2021

№ 2-50/2021

64RS0047-01-2020-003100-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Мараковой А.В. о взыскании стоимости за некачественный товар, неустойки за просрочку передачи товара, возврата денежных средств, штрафа по апелляционной жалобе Куркину Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Куркина Д.В. - Курбанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мараковой А.В. и ее представителя Руденко Г.В., поддержавших доводы возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец Куркин Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мараковой А.В. с вышеуказанными требованиями, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1061598 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 11.05.2010 г. по 30.07.2020 г. - 419331 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 17.08.2020 г. по 31.08.2020 г. - 159239,70 руб. и далее в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50%, мотивируя тем, что 27.03.2020 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ИП Маракова А.В. приняла на себя обязательства по изготовлению изделий из камня - подоконников и столешниц на сумму 403402 руб., а также облицовки стен и камина из мрамора на сумму 1061598 руб. Договором установлен 45-дневный срок изготовления изделия, который исчисляется со дня проведения контрольного замера готового помещения и истекал 11.05.2020 г.

В нарушение условий договора ответчик направил в адрес истца акты приема - передачи готовых изделий только 30.07.2020 г. При этом, не дожидаясь приемки изделий истцом, приступил к их монтажу в жилом помещении истца. После установки подоконников из кварцевого камня и частичной облицовке стен истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем он 03.08.2020 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о выявленных в изделии недостатках, заявил об отказе от приемки изделий из мрамора Mystic brown и потребовал произвести демонтаж изделий, возвратить уплаченные за изготовление указанных изделий денежные средства в размере 1061598 руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки изготовления и передачи ему изделий в размере 0,5% от суммы, произведенной им предварительной оплаты товара за период с 12.05.2020 г. по 30.07.2020 г. - 419331 руб.

Претензия получена ответчиком 06.08.2020 г., однако ответ на нее не дан, требования не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик не совершил никаких действий по демонтажу установленных элементов облицовки, он был вынужден направить соответствующее требование телеграммой от 19.08.2020 г., которая также оставлена ответчиком без ответа, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Мараковой А.В. в пользу Куркина Д.В. взыскана неустойка за просрочку передачи товара за период с 21.07.2020 г. по 30.07.2020 г. в сумме 10615 руб. 98 коп., штраф - 5307 руб. 99 коп.

В пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с Куркина Д.В. - 24317 руб. 28 коп., с ИП Мараковой А.В. - 1682 руб.72 коп, а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 425 руб.

Не согласившись с решением суда, Куркин Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебного эксперта, которыми подтверждены недостатки в изделии, обнаруженные истцом. Автор жалобы отмечает, что суд не учел, отсутствие в договоре, заключенного между сторонами, условий о специальных требованиях к качеству товара, в связи с чем суду в соответствии с п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало определить, какие требования предъявляются к такого роду товару, а также соответствие товара данным требованиям.

Кроме того, в решении суда в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не указано, по каким причина им отвергнуты выводы экспертизы в части установления экспертом недостатков в товаре. Также судом применены положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые неприменимы к данным правоотношениям. Обращает внимание, что судом установлено, что товар истцу не был передан в полном объеме, тем не менее, в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара необоснованно было отказано. Не согласен с выводами суда о снижении размера неустойки.

В письменных возражениях ответчик ИП Маракова А.В., третье лицо ООО «Шарм Стоун» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Куркин Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое после неудачной попытки вручения возвращено в суд 26.07.2021 г, а также посредством телефонограммы от 23.07.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу того, что решение ответчиком и иными лицами не обжалуется, решение суда проверяется только исключительно в части пределов доводов истца, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 г. между Куркиным А.В. и ИП Мараковой А.В. был заключен договор подряда на закупку и обработку изделий из камня, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на обработку изделий из мрамора и кварцевого агломерата (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора ИП Маракова А.В. обязалась произвести замер предполагаемого места установки изделий (если таковое требуется), согласовать с заказчиком и архитектором дизайн-проект изделий (Приложение №), спецификацию (Приложение №) и смету (Приложение №), оформить эскиз-заявку на основании проведенного замера и согласованного дизайна, принять у заказчика оплату на размещаемый заказ, согласовать с заказчиком день доставки и установки изделия, изготовить и подготовить к транспортировке готовые изделия.

Цена договора составляет 1465000 руб. (п. 2.1 договора). Заказчик производит оплату в размере 100% от общей стоимости в момент подписания договора (п. 2.2)

Срок изготовления изделий 45 рабочих дней и исчисляется со дня проведения контрольного замера готового помещения для изготовления и монтажа изделий (п. 3.1 Договора). Оплата услуг по монтажу изготовленных изделий, не входит в общую стоимость по договору. Оказание услуг по монтажу изделий согласовываются с заказчиком отдельно (п. 5.2.1 договора).

Стороны согласовали дизайн-проект и смету на закупку и обработку изделий из камня (л.д. 10-11 оборот т. 1).

30.07.2020 г. в адрес истца направлены акты приема-передачи изделий.

Куркин Д.В. осмотрев изделия после установки подоконников из кварцевого камня и частичной облицовки стен в помещении кухни, посчитав о наличии недостатков в изделиях из мрамора Mystic brown, заявил об отказе от приема изделий из мрамора Mystic brown и направил 03.08.2020 г. в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчиком нарушен срок поставки изделий - 11.05.2020 г., заявил об отказе от приемки изделий из мрамора Mystic brown, в связи с наличием недостатков, просил вернуть денежные средства за них 1061598 руб., произвести демонтаж изделий, выплатить неустойку за каждый день просрочки изготовления и передачи ему изделий в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за период с 12.05.2020 г. по 30.07.2020 г. - 419331 руб. (л.д. 12 т.1).

Претензия получена ответчиком 06.08.2020 г.

20.08.2020 г. в адрес истца направлен ответ на претензию от 19.08.2020 г., в которой ИП Маракова А.В. указала, что срок поставки товара согласно условиям договора до 30.07.2020 г., при этом поставка изделий произведена в два этапа 05.06.2020 г., 09.07.2020 г. Прием изделий производился уполномоченным заказчиком лицом. При этом Куркин Д.В. от подписи акта-приема отказался. Сотрудниками ООО «Сарко» 21.07.2020 г. произведён осмотр изделий и каких-либо недостатков выявлено не было. 22.07.2020 г. ключи от жилого помещения были возвращены, доступ для завершения работ не предоставлялся. Кроме того, было предложено согласовать время для проведения проверки качества и обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 30-31, 62-63 т. 1). Согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 64), ответ на претензию не был получен и возвращён в адрес ИП Мараковой А.В. с указанием «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

19.08.2020 г. Куркин Д.В. посредством телеграммы повторно направил претензию с аналогичными требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора пришел к выводу о том, что исчисление 45 рабочих дней необходимо исчислять с даты заключения договора.По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

При определении рабочих дней принято руководствоваться нормами трудового законодательства. Согласно ст. 107 ТК РФ к нерабочим дням относятся общеустановленные выходные и нерабочие праздничные дни. Как правило, в большинстве органов власти, учреждений и организаций выходные дни установлены в субботу и воскресенье. Нерабочие праздничные дни закреплены в ст. 112 Трудового кодекса РФ. Таким образом, рабочими днями являются все прочие дни.

Суд первой инстанции указал, что окончание 45-ти дней истекло 20.07.2020 г., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С 12.05.2020 г. Указом Президента от 11.05.2020 г. № 316 режим нерабочих дней был окончен.

Договор заключен 27.03.2020 г. (пятница) начало отсчета срока рабочих дней 30.03.2020 г. и истек 01.06.2020 г. (понедельник) период начала просрочки поставки товара с 02.06.2020 г.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи изделий за период с 11.05.2010 г. по 30.07.2020 г.

Определяя момент окончания просрочки срока передачи изделий, судебная коллегия полагает необходимым принять позицию стороны ответчика о том, что окончательно все изделия были поставлены не позднее 09.07.2020 г., поскольку достаточной совокупности доказательств того, что указанный срок окончился 30.07.2020 г. материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалы дела содержат фотоизображения фиксирующие дату и время, согласно которым спорные изделия частично были смонтированы в жилом помещении по состоянию на дату 15.07.2020 г. и 20.07.2020 г. (л.д. 112-115 т. 2). Последующий монтаж изделий был остановлен заказчиком, поскольку, по его мнению, изделия имели недостатки, в том числе недостаточность зеркальности поверхности мрамора.

Период просрочки 02.06.2020 г. - 09.07.2020 г. = 38 дней.

1061 598 х 1 % х 38 дней = 403407, 24 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства по делу, снизил размер неустойки до 10615 руб. 98 коп.

Судебная коллегия, в отсутствие доводов жалобы ответчика полагает необходимым согласиться с указанным размером неустойки за нарушение срока поставки изделий, поскольку данный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, исходя из судейского усмотрения, не усматривает. Неверное указание судом периода нарушения обязательства, с учётом применения к размеру штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ, позволяет судебной коллегии применить правила п. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости изделий и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар.

Как видно из текстов претензий, предъявленных ответчику, ни в одной из них не указано об отсутствии части объема изделий.

Из объяснений Мараковой А.В. и её представителя в суде апелляционной инстанции, установлено, что на момент проведения судебной экспертизы 15.12.2020 г. истец демонтировал со стен в квартире спорные мраморные слебы. Кто производил демонтаж и каким способом неизвестно, однако в результате демонтажа изделия подверглись разрушению, что привело к полной гибели изделий. При этом истцом произведена облицовка стен иным природным материалом, данные обстоятельства подтверждаются и показаниям свидетеля Сычугова А.А., о том, что сейчас на стенах установлена черная блестящая обычная керамическая плитка с отражением (л.д. 118 т.1).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются исследовательской частью судебной экспертизы.

Так, в описательной части эксперты указали, что объектами исследования являются демонтированные изделия для облицовки стен кухни и камина, а также оставшаяся часть мрамора Mystic brown.

При этом по условия договора изделия должны были быть поставлены в количестве 9 плит, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 27.10. - 03.11.2020 г. из объяснений сторон и их представителей следует, что плиты в соответствии с конкретными артикулами были выбраны истцом лично в количестве 9 штук на производстве в г. Москве, которые позднее были доставлены в жилое помещение в полном объеме в два этапа три и шесть слебов соответственно не позднее 09.07.2020 г., что не опровергнуто стороной истца. Более того, в описательной части экспертизы эксперты ссылаются на представленные маркировочные этикетки в количестве 9 штук, копии которых представлены и приобщены в материалы дела (л.д. 101), что также подтверждает факт передачи изделий.

Судебная коллегия отклоняет указание экспертов в описательной части экспертизы, о том, что ответчик недопоставил истцу площадь мрамора в размере 4,15 кв.м, поскольку расчет площади слебов произведен экспертом из фактически представленных слебов монтаж которых не производился, а также двух фрагментов демонтированных элементов, суммарная площадь которых составила 0,88 кв.м.

Сам по себе факт того, что оставшаяся неразрушенная от действий истца часть материала, приоритетного для выполнения работ производилась 04.12.2020 г. по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о факте недопоставки изделий, поскольку с момента отказа истца от проведения работ по монтажу до момента осмотра прошло более 5 месяцев. Особо судебная коллегия полагает необходимым отметить, объяснения представителя истца о том, что монтаж и установка камня происходила в квартире истца, расположенной по <адрес> и возможно какое-то время все изделия там находились, при этом истец подписывая договор с ответчиком указал о месте доставки: <адрес>, что в данной конкретной правовой ситуации лишает истца права ссылаться на поставку изделий не в полном объеме, исходя из принципа добросовестности стороны в гражданских отношениях. Из объяснений ответчика и представителей сторон также следует, что и сам договор от 27.03.2020 г. подписывал не истец, а его представитель, однако это не было отражено в договоре.

Соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств за изделия, судебная коллегия учитывает факт отсутствия в деле доказательств того, что истцом были оплачены за свой счет денежные средства в сумме 1061598 руб., несмотря на условие договора о предварительной оплате изделий, письменные доказательства в деле отсутствуют. Более того, как видно из отзыва изготовителя слебов и продавца мрамора - ООО «ШАРМ СТОУН», спорные слебы были поставлены в адрес ООО «Беллотти» на основании счета - договора № от 17.03.2020 г., по товарной накладной от 08.04.2020 г. №, ни с Куркиным Д.В., ни с ИП Мараковой А.В. договорных отношений не имеет.

Как видно из счета-договора, за спорные изделия оплату произвело ООО «Беллотти» в сумме 597746 руб. (л.д. 10-11 т. 2).

В возражениях на иск, ответчик ссылался, в том числе и на то, что от заключения договора на монтаж и оплату работ по монтажу в сумме 307000 руб. истец отказался без указания причины (л.д. 30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 15.12.2020 г. №, исходил из того, что в изделиях поставленных ответчиком отсутствуют недостатки товара, а заявленные истцом недостатки товара в силу его природных свойств таковыми не являются, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у Куркина Д.В. не имелось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении выводов экспертов о наличии в изделиях существенных недостатков, исходя из следующего.

Действительно, как указано в выводах экспертного заключения ООО «Приоритет-Оценка» от 15.12.2020 г. №, предоставленные к исследованию мраморные изделия являются мерными плитами. Изготовленными из слебов мрамора. Спорный объект исследования мрамора является мрамором оттенка соответствующего договору от 27.03.2020 г.

В данных изделиях имеются недостатки, которые являются значительными производственными, связанными с нарушением качественных характеристик сырья и технологий производства изделий-плит из него (ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условии»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено из сведений, представленных изготовителем изделия (продавцом) ООО «Шарм Стоун», наличие в мраморе Mystiс brown природных проявлений в виде раковин, каверн и пр. существенным неустранимым недостатком товара производственного характера не является, также как и не является таким недостатком его природная неоднородность, обуславливающая неоднородную степень отражения его полированной поверхности, в силу своих свойств разные участки камня принимают полировку с разной степенью в силу его природных свойств, поэтому отразиться в нем, как в зеркале не получиться. При выборе продукции на складе предприятия клиент мог убедиться органолептически, как он будет в нем отражаться.

Из спецификации материалов указанных в приложении к договору толщина плит указана как 20 мм и 30 мм, о чем истцу было достоверно известно.

Как видно из счета-договора от 17.03.2020 г. № 1096, ООО «Беллотти» как покупатель был предупрежден и достоверно знает, о том, что натуральный камень имеет различную структуру, пористость и трещиноватость, что не является дефектом, так как это характерное свойство всех без исключения горных пород, также не относится к недостаткам по качеству несовпадение оттенка цвета, рисунка и фактуры товара внутри одного изделия, между его отдельными единицами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: