Решение от 10.02.2022 по делу № 1-122/2022 (1-1219/2021;) от 29.12.2021

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 февраля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката ФИО26, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доможакова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего по найму, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, аал ФИО5, <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО5, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, находясь на первом этаже в помещении торгового зала универсама № «<адрес>», расположенного на первом этаже в <адрес>» по адресу: <адрес>Б, строение 1, в 40 см. в западном направлении от кассы № и в 3 метрах в северном направлении от входа №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул молнию рюкзака, висевшего за спиной ФИО2, откуда тайно похитил, кошелек стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 250 рублей, дисконтными картами, материальной ценности не представляющими, банковскими картами <адрес> «ВТБ», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 3550 рублей, принадлежащие ФИО2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 32 минут до 13 часов 00 минут ФИО5 действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, находясь на первом этаже здания поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница», расположенной по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, ФИО27, в коридоре около кабинета №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из сумки, оставленной Потерпевший №2 на сидении скамьи, расположенной в 40 см. северо-восточного направления от входа в кабинет №, кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, серебряная цепочка 925 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 320 рублей, и банковская карта ПАО «<адрес> на имя Потерпевший №2 материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 4820 рублей принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4820 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 49 минут ФИО5, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на цокольном этаже торгового центра «Император», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, оставленной за рабочим столом менеджера ФИО3, тайно похитил, взяв кожаный кошелек красного цвета стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем банковской картой <адрес>» материальной ценности не представляющей, дисконтными картами материальной ценности не представляющими, а также денежными средствами в сумме 27 465 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего на общую сумму 28465 рублей.

После чего, ФИО5, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 465 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 13 часов 35 минут, ФИО5, действуя с преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник, пройдя внутрь помещения аптечного пункта, расположенного в части нежилого помещения № на третьем этаже здания поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени ФИО13» по адресу: <адрес>, ФИО274, где из кассового ящика, расположенного в столе в вышеуказанном помещении аптечного пункта, тайно похитил, денежные средства в сумме 23 700 рублей, принадлежащие ИП ФИО4

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ИП ФИО4 материальный ущерб в сумме 23 700 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО5, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО5 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Также в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что преступления он совершил ввиду трудного материального положения, отсутствием возможности трудоустройства в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, препятствующем покидать пределы места жительства. В ходе предварительного следствия он принимал участие при проверке показаний на месте по всем эпизодам преступлений. После просмотра видеозаписей в ходе судебного следствия, подсудимый опознал себя в мужчине, запечатленным на видеозаписи, пояснив, что в указанное время он совершил хищение имущества по инкриминируемым ему деяниям.

По факту кражи имущества ФИО2

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, он совершил кражу кошелька из рюкзака потерпевшей ФИО2, который видел у нее за спиной, когда она стояла возле кассы в магазине <адрес> в <адрес>, в данном кошельке было около 3000 рублей. Кошелек он выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды. После ему позвонили сотрудники полиции, попросили прийти в отдел, он пришел, дал признательные показания. Он принимал участие в следственном действии, в ходе которого указывал на место, где выкинул кошелек. В момент хищения он был одет в куртку с капюшоном темного цвета, кепке, на лице была медицинская маска, в руках у него был пакет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 показал место, где совершил хищение кошелька из рюкзака, находящегося на плече у девушки по адресу: <адрес>, в магазин «FIX Price» на территории Центрального рынка в <адрес>. Находясь на центральном рынке в <адрес> указал на здание с надписью «<адрес>», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он прошел в данный магазин, подошел к месту, где стояла очередь в кассу, перед ним находилась девушка, одетая в темную одежду, на плече у девушки висел рюкзак из кожзаменителя темного цвета, через незакрытую часть застежки «молния» увидел в рюкзаке кошелек темного цвета. Он открыл застежку «молния» на рюкзаке девушки и левой рукой забрал из рюкзака кошелек. ФИО5 провел участников следственного действия в помещение магазина «<адрес>», где указал, что находился между кассами № и №, когда похитил кошелек из рюкзака. Далее ФИО5 пояснил, что кошелек он замотал в полимерный пакет синего цвета, который находился у него в руках и вышел из магазина. Затем ФИО5 пояснил, что на территории Центрального рынка прошел в общественный туалет, где развернул пакет и достал похищенный кошелек, вытащил денежные средства, в сумме 3 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей, а также были мелкие купюры по две купюры по 100 рублей и одна купюра по 50 рублей, забрал их себе, а кошелек он положил в мусорное ведро, в помещении туалета. Далее ФИО5 указал место, где он оставил кошелек потерпевшей. ФИО5 пояснил, что кроме денег из кошелька ничего не забирал (т. 2 л.д. 16-24).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что давал показания в присутствии защитника, согласен с суммой ущерба.

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проверка показаний на месте проведена с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО5, суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО15 в 11 часов пошла в магазин «<адрес>», расположенный на территории Центрального рынка. Когда они находились около кассы, ФИО14 стояла впереди нее, сзади в очередь встал мужчина, одетый в темную куртку, рост около 170 см. Стоя возле кассы, она почувствовала, что в ее рюкзаке, который висел у нее за спиной, кто-то лазит. Рюкзак висел на одном плече за спиной. Она сразу повернулась, но мужчины рядом уже не было, ее рюкзак был открыт, а в рюкзаке отсутствовал кошелек. Кошелек был черного цвета, прямоугольной формы, выполнен из кожзаменителя черного цвета. Размер, примерно, 20х10 см. Приобретала она его в 2020 г. за 699 рублей, с учетом износа оценивает его в 300 рублей. В кошельке находилось 3 250 рублей. Кошелек точно лежал в ее рюкзаке, так как она доставала его, когда ехала в автобусе. В настоящее время оценивает причиненный ей ущерб в 3550 рублей (т. 1 л.д. 101-103, т.4 л.д.25-26).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает ее показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5 Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей относительно времени, места хищения у нее имущества, стоимости похищенного имущества и денежных средств. При этом суд отмечает, что показания потерпевшей относительно перечня похищенного имущества стабильны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и свидетелей ФИО14, Свидетель №3

Показания потерпевшей объективно согласуются с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов похитило из рюкзака кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 250 рублей. Кошелек был похищен в магазине «<адрес>» (т.1 л.д. 81).

Показания потерпевшей ФИО2 относительно наличия у нее похищенного имущества и обстоятельств его хищения согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, присутствующей совместно с потерпевшей в момент хищения имущества, с показаниями свидетеля Свидетель №3, которому потерпевшая непосредственно после хищения сообщила о произошедшем событии и его обстоятельствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО2 находились в магазине «<адрес> расположенном на центральном рынке в <адрес>. Когда они были в магазине с ними столкнулся какой тот мужчина. Он как - то пристально на них смотрел и показался им подозрительным. Он был одет в куртку темного цвету, шапку черного цвета, в руках он держал пакет синего цвета. Мужчина был хакасской национальности. Затем с ФИО2 пошли оплачивать покупку на кассу. Перед ней на кассе стояли два человека, затем стояла она, следом за ней стояла ФИО2, за ней стоял мужчина, с которым они столкнулись ранее. Сам момент кражи она не видела, так как стояла спиной. О том что у ФИО2 из рюкзака пропал кошелек она узнала сразу, так как, когда ФИО8 почувствовала что кто-то трогает её рюкзак, она повернулась посмотреть, кто это делает, и тут же она сказала ФИО15 что рюкзак у неё открыт, и из него пропал кошелёк. После чего ФИО15 обнаружила отсутствие в рюкзаке кошелька. Мужчины в тёмной одежде уже не было (т.1 л.д.110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила, что находится в магазине «<адрес>» на территории Центрального рынка в <адрес>, и то, что у нее из рюкзака пропал кошелек, попросила его приехать и помочь найти ее кошелек. Он пришел в магазин «<адрес>», где встретил ФИО2, которая ему рассказала, что она пришла в магазин «<адрес>» с подругой ФИО14, когда стояла возле кассы, чтобы рассчитаться, то ее рюкзак висел у нее за спиной, он был застегнут на застежку «молния», сзади нее стоял мужчина, хакас по национальности, который был одет в черную куртку, в руках у него был полимерный пакет синего цвета. Когда она почувствовала, что у нее за спиной рюкзак кто-то дернул, то она обернулась, мужчина, стоявший за спиной, пропал. В рюкзаке у нее лежал кошелек с деньгами, который пропал. Он и ФИО8 пришли в УМВД России по <адрес>, где последняя написала заявление (т.1 л.д.113-114).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - помещение торгового зала универсама «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>Б (с учетом постановления об уточнении места совершения преступления т. 4 л.д. 42), строение 1, в 40 см. в западном направлении от кассы № и в 3 м. в северном направлении от входа № (т.1 л.д. 82-87).

Показания потерпевшей, свидетеля ФИО15, подсудимого относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшей объективно согласуются и подтверждаются содержанием видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного следствия была исследована видеозапись, представленная следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО16, содержание которой соотносится с протоколами осмотров предметов.

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшей ФИО2, осмотрена видеозапись, во время просмотра потерпевшая пояснила, что в девушке, которая стоит возле кассы в зеленой куртке она опознает себя, в девушке в светлой куртке, которая стоит рядом с ней, опознала ФИО15 В 10:39 в зону видимости камеры видеонаблюдения попадает мужчина в темной одежде и с синим пакетом в руках, встает за потерпевшей, за ее спиной. В 10 часов 40 минут 07 секунд видно движение руки мужчины в сторону рюкзака потерпевшей. Далее на записи видно, что мужчина направляется к выходу из магазина, в руке держит сложенный пакет синего цвета. Девушки продолжают стоять возле кассы (т. 1 л.д.115-119).

Согласно протоколу осмотра предметов, видеозапись осмотрена с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, при просмотре ФИО5 опознал себя в мужчине, который стоял в очереди за девушкой и совершил хищение кошелька из рюкзака, надетого на плечи девушки (т.1 л.д. 151-154).

Фототаблица к протоколу осмотра видеозаписи позволяет суду прийти к выводу об обоснованности предъявленного ФИО5 о хищении имущества из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей ФИО2

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник его происхождения, кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая и подсудимый поясняли о видеозаписи, которую они просматривали и описываемые ими обстоятельства соответствуют содержанию, имеющемуся на данном диске. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят рюкзак черного цвета, в котором находился кошелек, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.89-92), который осмотрен (т.1 л.д.135-138) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.139), возвращен потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.140-141).

По факту хищения имущества у Потерпевший №2

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он совершил хищение кошелька, который находился в сумке, размещенной на лавочке около кабинета здания поликлиники, расположенной по <адрес> в <адрес>. После хищения кошелька он покинул здание поликлиники. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании запечатлен он, когда заходит в помещение поликлиники, после проходит в коридор, где расположен кабинет около которого находилась лавочка с сумкой потерпевшей, после запечатлено как он после совершения хищения покидает здание поликлиники. В похищенном кошельке находились денежные средства в сумме около 4000 рублей, которые он потратил на собственные нужды, серебряная цепочка, которую он впоследствии подарил ФИО32. После совершения хищения ему позвонили сотрудники полиции, попросили прийти в отдел полиции, куда он пришел, дал признательные показания. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственном действии, в ходе которого указывал место, куда он выкинул кошелек потерпевшей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 показал место, где совершил хищение кошелька из сумки в здании ГБУЗ РХ АМКБ по адресу: <адрес>, около кабинета № указал на лавочку, стоящую слева у стены и пояснил, что на данной лавочке в дневное время в марте 2021 года он увидел женскую сумку, рядом с которой никого не было, она находилась без присмотра. Сумка была расстегнута, и сверху в ней он увидел кошелек темного цвета, прямоугольной формы. Он находился в коридоре один, за его действиями никто не наблюдал, он забрал из сумки кошелек и вышел из здания поликлиники (т. 2 л.д. 16-24).

Оценивая показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проверка показаний на месте проведена с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут она находилась в городской поликлинике по адресу: <адрес>. Выйдя из кабинета №, она остановилась около лавочки и поставила на нее свою сумку, в которой находился кошелек, в котором находились деньги в сумме 4500 рублей, серебряная цепочка длинной 50 см плетение выполнено из прямоугольных пластин, весом примерно около 8 грамм, проездной билет, какой-либо ценности для нее не представляющей, банковская карта «<адрес>» на ее имя, после чего она отошла к мусорной корзине, которая расположена на расстоянии около 4 метров на противоположной стороне в данное время она не наблюдала за своей сумкой. Когда она выбросила мусор она вернулась к сумке забрав ее она направилась в гардероб за одеждой, после чего одевшись она пешком направилась на центральный рынок <адрес>, время было примерно около 13 часов 10 минут. Не доходя до рынка, она обнаружила, что в сумке у нее отсутствует кошелек. Пропажу кошелька она обнаружила около <адрес>. Сразу в полицию она не стала обращаться, так как предполагала, что могла оставить кошелек по месту проживания. Однако впоследствии не найдя кошелька дома, она поняла, что он у нее был похищен. По данному поводу она обратилась в полицию (т.1 л.д.175-177).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее был похищен кошелек из материла кожзаменителя, материальной ценности для нее не представляющий, проездной так же ценности не представляет, денежные средства в сумме 4 500 рублей, серебряная цепочка стоимостью 320 рублей с учетом износа, так как она была ознакомлена с заключением эксперта товароведа и согласна со стоимостью цепочки в 320 рублей. Общий причиненный материальный ущерб для нее составил 4820 рублей (т.4 л.д.164-166).

Показания подсудимого относительно нахождения в похищенном кошельке потерпевшей цепочки согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания подсудимого относительно распоряжением похищенной у потерпевшей цепочки согласуются с показаниями свидетелей ФИО17

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила, что весной 2021 года ФИО5 подарил ей серебряную цепочку (т.1 л.д.184-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АГБ по <адрес> в должности инженера-программиста. На первом этаже поликлиники размещены две камеры видеонаблюдения на потолке. Одна камера направлена с обзором на раздевалку, а вторая на регистратуру (т.4 л.д.160-163).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении поликлиники по <адрес> в <адрес> похитило из сумки кошелек с денежными средствами в сумме 4500 рублей, серебряную цепь (т.1 л.д. 157).

Место совершения преступления, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение поликлиники ГБУЗ РХ АМКБ по адресу: <адрес>, ФИО27 – на первом этаже, в 40 см. северо-восточном направлении от входа в кабинет №. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъята сумка Потерпевший №2 (т.1 л.д. 158-163). Согласно техническому паспорту нежилого здания адрес месторасположения поликлиники: <адрес> ФИО27 (т. 1 л.д. 164-166).

В ходе судебного следствия осмотрено содержание видеозаписи с камер наблюдения поликлиники, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 32 минут до 13 часов 00 минут, которое соответствует протоколу осмотра предметов. В объектив камеры в 12 часов 32 минуты попадает мужчина, который находится на первом этаже здания, далее в 12 часов 33 минуты мужчина проходит в дверь, ведущую в левое крыло 1 этажа, где расположен кабинет №, через некоторое время возвращается, в 13 часов 00 минут выходит из холла поликлиники в двери, ведущие на лестницу. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО5 пояснил, что узнал себя в мужчине, в здании поликлиники, где он совершил хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №2, из сумки, находившейся на сиденье около кабинета. На видеозаписи запечатлено его передвижение по помещениям поликлиники (т.1 л.д. 198-203). Видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 204).

Просмотренная видеозапись позволяет суду прийти к выводу об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения о совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена сумка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.206-210), приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.211), возвращена потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.212, 213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость серебряной цепочки 925 пробы, весом около 8 грамм на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 рублей (т.4 л.д.12).

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

По факту кражи имущества ФИО3

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в магазин «Имератор», расположенный по <адрес> в <адрес>, где прошел на цокольный этаж, увидел, что стоит сумка, в которой находился кошелек красного цвета. Он взял кошелек, в котором находились денежные средства около 28 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, кошелек выбросил. В момент хищения кошелька он был одет в куртку темного цвета с капюшоном, в кепку, на лице была медицинская маска. Когда он зашел в помещение магазина, там находилась одна женщина, мимо которой он прошел. После звонка сотрудника полиции, прибыл в здание полиции, дал признательные показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 показал место, где совершил хищение кошелька из сумки, по адресу: <адрес>, в магазине «<адрес>», а также указал место, где выкинул кошелек потерпевшей (т. 2 л.д. 16-24).

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проверка показаний на месте проведена с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находилась на своём рабочем месте, при этом она отлучалась на несколько минут, в это время ее сумка находилась на ее рабочем месте. Когда она вернулась к своему столу, то к ней подошла другой продавец и сказала, чтобы она проверила свои вещи, так как к ее столу подходил неизвестный мужчина, одетый в черную одежду. Она осмотрела свои вещи и обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с деньгами. Тогда она сделала сообщение в полицию. У нее был украден кошелек из кожи ярко красного цвета, в кошельке были деньги в сумме 27 465 рублей, а именно 5 купюр номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и остальные деньги мелочью, банковская карта и дисконтные карты, они для нее материальной ценности не представляют. Кошелек, она покупала в 2020 году за 1306 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 28 465 рублей. Она получает заработную плату в месяц 18000 рублей. Ее супруг получает в месяц 25000 рублей. У них на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 229-230).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает ее показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5 Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей относительно стоимости похищенного кошелька и наличие в нем денежных средств. При этом суд отмечает, что показания потерпевшей относительно перечня похищенного имущества стабильны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №5

Показания потерпевшей объективно согласуются с заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут похитило кошелек, стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 27 465 рублей (т.1 л.д. 215).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, по адресу <адрес> магазине «<адрес>» похищен кошелек с кредитными карточками и денежными средствами в размере 27 200 рублей (т.2 л.д. 214).

Показания потерпевшей ФИО3 относительно наличия у нее похищенного имущества и обстоятельств его хищения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, расположенном в торговом зале на цокольном этаже магазина «<адрес>». Она видела, что мужчина, одетый в одежду черного цвета подходил к рабочему месту продавца ФИО3. Через минуту подошла продавец ФИО3, она попросила ее проверить свои вещи, и та сказала, что пропал кошелек из сумки с деньгами. Она видела, что был мужчина с азиатским типом лица, на вид 40-45 лет, ростом 170-180 см., глаза темные, на лице у него была медицинская маска, видны были только глаза. Одет он был в черную одежду, на голове у него был капюшон куртки. В руке у него был темный пакет прямоугольной формы с ручкой (т.1 л.д.243-244).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте, когда обратила внимание, на то, что к ее рабочему месту подошел ранее незнакомый мужчина, азиатского типа лицо, на лице была медицинская маска. Он был ростом около 175 см. Одет в обувь черного цвета, штаны черного цвета, куртку черного цвета. Примерно через 5 минут к ней подошла уборщица и спросила все ли у нее на месте, пояснила, что у одной из продавщиц пропал кошелек с деньгами (т.1 л.д.245-246, т. 4 л.д. 35-37).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - помещение торгового зала магазина <адрес>»», расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, по правой стороне находится рабочий стол продавца, около которого с левой стороны находится выступ, где находится женская сумочка. Со слов ФИО3 из данной сумки был похищен кошелек с денежными средствами и банковской картой (т.1 л.д. 216-219). В ходе осмотра места происшествия изъята женская сумка, которая осмотрена (т.1 л.д.247-250), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращена потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д. 1-3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, адрес помещения магазина, где произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО3: <адрес>, пом. 65 Н (т. 1 л.д. 224).

По факту кражи имущества ИП ФИО4

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совершил хищение денежных средств около 24 000 рублей из аптечного пункта, расположенного за 3-м этаже Республиканской больницы в <адрес>. Он совершил хищение в тот момент, когда женщина вышла из аптечного пункта и ушла, оставив двери открытыми, он зашел в аптечный пункт, увидел открытым ящик, в котором находились денежные средства, которые он забрал, при этом он забрал не все денежные средства, часть из них остались в ящике. Через некоторое время после хищения, в тот же день, ему позвонили сотрудники полиции и сказали прийти в полицию. Он пришел в отдел полиции и дал признательные показания, добровольно выдал кроссовки в которые был обут в момент хищения и денежные средства в сумме 5600 рублей. После чего был задержан следователем. После совершения хищения денежных средств он вышел из здания больницы и часть денежных средств с использованием терминала, установленного в здании, расположенном в районе Центрального рынка, положил на счет, открытый на его имя в отделении Сбербанка. После того как он был задержан сотрудниками полиции, с целью возмещения ущерба потерпевшей, он попросил сотрудников полиции свозить его в банкомат для того чтобы он снял имеющиеся у него на счету денежные средства для возмещения ущерба потерпевшей. Оперативные сотрудники, в том числе человек, которому он выдавал денежные средства и обувь, свозили его в банкомат, расположенный в здании магазина Ролби, в <адрес>, где он с использованием банковской карты и терминала снял денежные средства около 20 000 рублей, 2000 потратил на приобретение продуктов питания, а остальные денежные средства около 18000 рублей отдал сотрудникам полиции для возмещения ущерба потерпевшей. После чего он был доставлен в здание ИВС по <адрес>.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Республиканской клинической больницы им ФИО13» подсудимый пояснил, что опознает себя в мужчине, который передвигается по коридорам больницы, до и после совершения хищения денежных средств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 показал место, где совершил хищение денежных средств из кассы аптечного пункта, по адресу: <адрес>, ФИО274, указав на аптечный пункт, расположенный на 3-м этаже поликлиники ГБУЗ РХ РКБ им ФИО13, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался моментом, когда работник аптечного пункта вышла и не заперла дверь. Он прошел в помещение аптечного пункта и из кассового ящика похитил денежные средства в сумме более 20 000 рублей. Похищенные деньги он убрал в карман своей куртки, после чего ушел из поликлиники (т. 2 л.д. 195-204).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что давал показания в присутствии защитника, согласен с суммой ущерба, однако не согласен с гражданским иском потерпевшей, поскольку он возвратил сотрудникам полиции все денежные средства в счет возмещения ущерба, однако акт добровольной выдачи был составлен только на 5600 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она арендует часть нежилого помещения № (3 этаж) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО274, которое используется под аптечный пункт, где осуществляется торговля медикаментами. Аптечный пункт представляет собой помещение для посетителей, часть из которого огорожена стеклянными витринами, где располагается товар, а также кассовое оборудование с денежными средствами, куда доступ посторонним лицам запрещен, т.к. там находится только рабочий персонал аптечного пункта. В указанном аптечном пункте у нее работает в должности фармацевта Свидетель №2, которая зарекомендовала себя, как ответственный работник. Так же, в осуществлении деятельности ей помогает ФИО20, которая является ее дочерью, а также заместителем директора аптечной сети. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, ей на сотовый телефон позвонила ФИО20, которая сообщила, что из кассы вышеуказанного аптечного пункта неизвестные похитили денежные средства. После чего, она прибыла в данный аптечный пункт, где они с Анастасией провели ревизию, о чем составили справку. В результате ревизии было установлено, что из кассы похищены денежные средства в сумме 23700 рублей (т. 2 л.д. 69-70).

Из показаний потерпевшей ФИО4, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что ФИО5 добровольно выдал часть денежных средств в сумме 5 600 рублей. Данные денежные средства были осмотрены в ее присутствии, признаны вещественным доказательством и возвращены ей под сохранную расписку. Таким образом ей частично возмещен материальный ущерб в сумме 5 600 рублей, она желает возмещения материального ущерба в сумме 18 100 рублей (т.2 л.д. 103-105).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает ее показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5, признанными судом достоверными. Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей относительно похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания потерпевшей относительно похищенного имущества стабильны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №2

Показания потерпевшей объективно согласуются с заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 59 минут по адресу: <адрес> ФИО274 из кассового ящика похитило денежные средства в сумме 23 700 рублей (т.2 л.д. 42).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут от Свидетель №2 поступило сообщение о том, по адресу <адрес> ФИО274, из кассового ящика похищены денежные средства (т.2 л.д. 41).

Показания потерпевшей ФИО4 относительно наличия у нее похищенного имущества и обстоятельств его хищения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО20

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО274, нежилое помещение 23. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов 00 минут, открыла аптечный пункт ключами и приступила к работе. В кассовом ящике на начало смены находились денежные средства в сумме 24 565 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут она вышла и не стала запирать аптечный пункт, двери аптечного пункта прикрыла за собой, но на замок не запирала их, кассовый ящик, находившийся в рабочем столе был задвинут, но на ключ также не был заперт. Когда она возвратилась ее задержала незнакомая женщина, которая что-то спросила. Затем она направилась в аптечный пункт. Ей на встречу вышел невысокий мужчина, хакас по национальности, одетый в темную одежду, на лице у него была маска. Покупателей не было длительное время, поэтому она не открывала кассовый ящик. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к аптечному пункту подошел покупатель, который приобрел товар, ей необходимо было отдать сдачу. Она открыла кассовый ящик и увидела, что в нем отсутствуют денежные средства. На тот момент она понимала, что из кассового ящика пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей, но точную сумму она не могла сразу указать. Она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств в сумме 30 000 рублей в аптечном пункте. Также она сразу позвонила ФИО20 и сообщила ей о хищении денег из кассы. Позже ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию и установили, что из кассы пропали денежные средства в сумме 23 700 рублей. Она понимала, что деньги могли похитить только в тот момент, когда она выходила. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия, она посмотрела видеозапись, на которой увидела, что она в дневное время вышла из аптечного пункта, в это время мужчина, который был одет в темную одежду прошел по коридору 3 этажа поликлиники и повернул в сторону расположения аптечного пункта, он отсутствовал некоторое время, а затем вышел в коридор, где ему на встречу выходила она. То есть кроме указанного мужчины в ее отсутствие из коридора к аптечному пункту никто не подходил. Данного мужчину она может описать, что он по национальности похож на хакаса, среднего возраста, телосложение среднее, ростом он около 170 см. Вся одежда на нем была черная (т.2 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является заместителем директора аптечной сети ИП « ФИО4». У них имеется аптечный пункт, который расположен по адресу: <адрес>, ФИО274, нежилое помещение 23, на третьем этаже Республиканской поликлиники. В данном пункте у них имеется один продавец-фармацевт Свидетель №2 У нее имеется один комплект ключей от входа в помещение и от самого денежного ящика. Второй комплект ключей находится у нее. Больше ни у кого ключей нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 59 минут, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, пояснила, что она отлучилась, при этом на замок помещение она не закрывала. Вернувшись обратно она обратила внимание на то, что дверь была открыта. Однако она визуально просмотрела весь товар, все находилось на своих местах. В кассу сначала она не заглядывала. Спустя какое-то время, когда к ней пришел покупатель и она стала с ним рассчитываться, она открыла кассу и обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства, назвала примерную сумму 30 000 рублей. Но также пояснила, что в кассе еще имеются денежные средства. Она сразу же после ее сообщения, незамедлительно отправилась к ней, по приезду была проведена ревизия, согласно которой у них выявлена недостача в сумме 23 700 рублей. Так как на момент ее приезда в кассе находились денежные средства на общую сумму 8 131 рубль (различными купюрами и монетами). Таким образом ущерб причинен ИП на общую сумму 23 700 рублей (т.2 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в помещении больницы на 1 этаже установлены три камеры видеонаблюдения с обзором центрального входа в больницу, регистратуру и кассу платных услуг. На третьем этаже, где размещен Аптечный пункт, также имеется видеокамера, которая просматривает коридор больницы. Само помещение аптечного пункта не просматривает (т.4 л.д.156-159).

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту сообщения о краже из аптечного пункта он изъял у ФИО5 денежные средства около 5000 рублей и обувь, которые им выданы добровольно, о чем составлен соответствующий акт. Более каких-либо денежных средств ФИО5 ему не передавал, к какому-либо банкомату он ФИО5 после его задержания не возил.

Показания подсудимого о том, что он распорядился денежными средствами, похищенными из аптечного пункта путем перечисления на счет, открытый в отделении Сбербанка, согласуются со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, полученными по запросу суда в связи с ходатайством стороны защиты.

Так, согласно выписке по карте, открытой на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту (время местное) 17000 рублей зачислены на счет с использованием банкомата, расположенного на территории <адрес>.

Кроме того, согласно сведений, отраженных в выписке по карте, в 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в сумме 21800 рублей.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – часть помещения 23, помещение аптечного пункта в ГБУЗ РХ РКБ им. Ремишевской, расположенного по адресу: <адрес> ФИО274. (т.2 л.д. 43-48). В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на один отрезок темной ДПЛ, видеозапись на цифровой носитель информации.

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием ФИО5 и его защитника осмотрена изъятая видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи просматривается помещения поликлиники ГБУЗ РХ РКБ им. ФИО13». ФИО5 пояснил, что узнал себя в мужчине, который изображен на видеозаписи в темной одежде, кепке, на лице медицинская маска, в руках держит куртку черного цвета, уходит из помещения поликлиники после того, как совершил хищение денег из аптечного пункта, расположенного на 3-м этаже (т.2 л.д.208-212), диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.213-214).

Согласно акту добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал оперуполномоченному ФИО21 кроссовки черного цвета, денежные средства в сумме 5 600 рублей (т.2 л.д.63-64).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО21 изъяты денежные средства в размере 5600 рублей и кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО5 (т.2 л.д.94-96), изъятая обувь осмотрена (т.2 л.д.120-124) и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.125), возвращены ФИО5 по принадлежности (т.2 л.д.126-128).

Изъятые денежные средства осмотрены (т.2 л.д.97-99), приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.100) и возвращены потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.101-102).

Изъятые ходе осмотра места происшествия объекты, стали предметом экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви в фототаблице протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО274, часть нежилого помещения № (3 этаж), оставлен обувью, изъятой у обвиняемого ФИО5, а именно кроссовкой на правую ногу (т.2 л.д.114-119).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности. Таким образом, суд признает приведенные в приговоре заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, просмотренные и отраженные в протоколе осмотра предметов имеют существенное значение для разрешения дела, позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО5, запечатленный на всех указанных видеозаписях, совершил кражи имущества потерпевших. В связи с чем, протоколы, составленные по результатам осмотров предметов, суд признает допустимым доказательством и использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО5, по каждому эпизоду инкриминируемых деяний, был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО2, Потерпевший №2, ФИО3, ФИО4 носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО5 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищения являются оконченными.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО5 по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО2 с квалифицирующим признаком «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО5, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, находясь в помещении магазина «<адрес>», находясь около касс магазина, из рюкзака, висевшего за спиной потерпевшей ФИО2, похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3) нашел свое подтверждение. Вывод о значительности причиненного ущерба ФИО3 суд делает исходя из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшей ФИО3, учитывая сумму дохода семьи (43000 рублей), наличие у нее инвалидности 3 группы по общему заболеванию (т.1 л.д. 236).

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4) нашел свое подтверждение, поскольку помещение, из которого подсудимым была совершена кража, отвечает требованиям помещения, ФИО5 без согласия представителей данной организации, без отсутствия у него законных оснований, проник в помещение аптечного пункта, с целью хищения денежных средств из кассового ящика, умысел у него возник до проникновения в помещение, и он осознавал, что он не имеет право распоряжаться чужим имуществом.

Место и время совершения преступлений подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий и содержанием видеозаписей.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества принадлежащего ФИО4 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая данные о личности ФИО5, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО5, который ранее судим (т.3 л.д.51-55, 65-10), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 56-61), согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 63), имеет хроническое заболевания (сведения, сообщенные в судебном заседании), состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице (сведения, представленные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, при просмотре видеозаписи (по эпизодам кражи у ФИО2, Потерпевший №2, ФИО4), розыску похищенного имущества по эпизоду кражи у ФИО2, Потерпевший №2, ФИО3, явка с повинной (сообщение о преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела по эпизоду кражи у ФИО4),

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО4 суд признает: добровольная выдача части похищенных денежных средств, принятие мер, направленных на возмещение ущерба, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с невозможностью длительного трудоустройства, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «явка с повинной» по эпизодам хищений имущества у ФИО2, Потерпевший №2, ФИО3, поскольку суду не представлены сведения о добровольном сообщении ФИО5 сведений о совершенном им преступлении, сделанном в письменном или устном виде до того как полиции стало известно о совершении им данных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 (по каждому преступлению), предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести, которым назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не представляется возможным в силу характеристики его личности и совершенных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему по каждому совершенному преступлению наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО5, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит условий для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО5 по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО5 совершены до постановления в отношении него приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО5, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО5 признан виновным и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и пресечения возможности скрыться, суд полагает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-132) и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась постановлениями суда (т. 2 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 166-167, 173-174). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, которая продлевалась постановлениями суда (т.2 л.д.180-181, т.2 л.д. 231-232). ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действия изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.44-47).

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО5 в срок лишения свободы период содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО5 необходимо зачесть время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступления.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 4820 рублей (т. 4 л.д. 27), потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск на сумму 4820 рублей (т. 4 л.д. 17), потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 28465 рублей (т.1 л.д.240), потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 18100 рублей (т.2 л.д.106).

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные гражданские иски.

Подсудимый ФИО5 признал исковые требования потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО3 Исковые требования потерпевшей ФИО4 не признал, пояснив, что 5600 рублей он выдал сотрудникам полиции, что зафиксировано актом добровольной выдачи, 18 000 отдал сотрудникам полиции после его задержания, для передачи потерпевшей, в связи с чем полагает, что ущерб возмещен. В судебных прениях подсудимый признал исковые требования всех потерпевших.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, ФИО3, ФИО4, суд, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, считает их подлежащим удовлетворению: потерпевшей ФИО2 на сумму 3550 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 4820 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 28465 рублей, потерпевшей ФИО4 на сумму 18 100 рублей, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени. Гражданские иски потерпевших мотивированы, подтверждены соответствующими документами.

При принятии решения об удовлетворении гражданского иска ФИО4 суд принимает с учетом сведений о снятии подсудимым денежных средств со своего счета после его задержания. Вместе с тем, суду не представлены сведения о том, что данные денежные получены потерпевшей ФИО4 в счет возмещения ущерба, потерпевшая ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. Доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере 18 000 рублей он передал оперативным сотрудникам после его задержания в счет возмещения ущерба, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, что не препятствует подсудимому обратиться с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств с лица, получившего от него данные денежные средства. При этом суд отмечает, что данные действия ФИО5 расценены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО22 в связи с участием в качестве защитника ФИО5 в сумме 57248 рубля.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО26, в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО5 в сумме 18528 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение.

Кроме того, обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд также учитывает, что настоящее уголовное дело направлялось прокурором для проведения дополнительного расследования (т.4 л.д. 149-150, т.5 л.д.60), по причинам, не зависящим от подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым сократить ФИО5 размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитнику адвокатского вознаграждения, до 30000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих взысканию не имеется, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья ФИО5 и возможности получения им дохода, отсутствие на иждивении каких-либо лиц. От услуг защитника ФИО22 подсудимый не отказывался. От услуг защитника на стадии рассмотрения уголовного дела судом отказался в связи с материальным положением. Отказ осужденного от услуг адвоката, связанный с его материальным положением, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░,

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░.10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3550 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4820 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28465 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- CD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ «Buzony», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Решение от 10.02.2022 по делу № 1-122/2022 (1-1219/2021;) от 29.12.2021

1-122/2022 (1-1219/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица