Решение по делу № 33-1512/2015 от 03.02.2015

Судья Гиниятуллина Л.К. гр. дело №33-1512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей: Печниковой Е.Р., Подольской А.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара к Романцеву С.Г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ответчика Романцева С.Г. – Курковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к Романцеву С.Г., в котором просил признать самовольной постройкой объекты капитального строительства-дом отдыха и баню, расположенные по адресу: <адрес> обязать Романцева С.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Требования мотивированы тем, что, на принадлежащих Романцеву С.Г. на праве собственности двух земельных участках по адресу: <адрес> площадью 2608,50 кв.м. и 2 744 кв.м., последним без получения соответствующего разрешения на строительство были возведены дом отдыха и баня. Земельные участки расположены в зоне природных ландшафтов (Р-3), основные разрешенные виды использования земельных участков в которой не предусматривают строительство вышеуказанных объектов недвижимости. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2013г. Романцеву С.Г. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в лице представителя Казанцева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романцева С.Г. – Куркова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (3-е лицо), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и об их сносе не связан с нарушением прав каких-либо лиц или устранением угрозы безопасности в случае сохранения этих объектов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Романцев С.Г. на основании договора купли-продажи от 02.03.2011г., договора мены земельных участков от 31.05.2012г. является собственником двух смежных земельных участков площадью 2 608,50 кв.м. (кадастровый номер №) и 2 744 кв.м. (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно - оздоровительных целей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2011г., от 11.09.2012г. На указанных земельных участках Романцевым С.Г. в отсутствии разрешительной документации осуществлено строительство объектов капитального строительства - дома отдыха и бани.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2013г. в удовлетворении исковых требований Романцева С.Г к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания отказано по основанию отсутствия разрешительной документации на строительство и специального согласования для размещения на земельных участках дома отдыха и бани.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи Кодекса (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии со ст.ст. 8, 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдача которого отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Романцеву С.Г. отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по основанию самовольности построек.

Отсутствие разрешения на строительство, как и разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных объектов свидетельствует о самовольности построек, однако в рассматриваемом случае отсутствие таких разрешений само по себе не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольных построек.

Представленные ответчиком в дело заключения свидетельствуют, что спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с требованиями строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных, экологических норм и правил. В целях использования объектов недвижимости Романцевым С.Г. заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, о поставке и монтаже системы внутренней и наружной канализации, монтаже септика типа «<данные изъяты>», на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, на техническое обслуживание газового оборудования.

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено,

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы жалобы о возведении самовольных построек на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не могут служить основанием для отмены решения.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил использования земли (ст.7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Земельные участки истца с разрешенным использованием для культурно-оздоровительных целей на момент строительства указанных объектов были расположены по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № №, в зоне природных ландшафтов (Р-3), в которой использование земельных участков под базу отдыха, баню требовало специального согласования, которое не было запрошено Романцевым С.Г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении вышеуказанных земельных участков по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № №, градостроительные регламенты не установлены.

Романцевым С.Г. инициирована процедура установления в отношении вышеуказанных земельных участков зоны Р-1 (зона центра рекреационных территорий), предусматривающей использование земельных участков для строительства дома приема гостей, центра обслуживания туристов, банно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 04.08.2014г. № № «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думой от 26.04.2001г. №№» предусмотрено проведение публичных слушаний о внесении изменений в вышеуказанные Правила, в том числе и в отношении земельных участков Романцева С.Г.

Согласно протоколу публичных слушаний от 23.10.2014г. предложение по проекту о внесении изменений в Правила в части установления территориальной зоны Р-1 в отношении земельных участков Романцева С.Г. поддержано единогласно зарегистрированными участниками публичных слушаний.

Более того, представленным в судебное заседание апелляционной инстанции решением Думы городского округа Самара № № от 04.12.2014г. «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. №№», внесены изменения в Приложение 3 «Карта правового зонирования города Самары», согласно которым в отношении земельных участков Романцева С.Г. установлена зона Р-1 (зона центра рекреационных территорий).

Доводы жалобы со ссылкой на тот факт, что земельные участки относятся к землям лесного фонда, основанием к отмене решения не являются. Из кадастровых паспортов земельных участков не следует, что они является лесным и, что их границы определены в соответствии со ст.ст. 67, 69, 92 Лесного кодекса РФ.

Земельные участки прошли кадастровый учет в 2007, 2012 году, как земельные участки земель населенных пунктов. Доказательств того, что земельные участки включены в государственный лесной реестр, не представлено.

Право собственности Романцева С.Г. на земельные участки именно с такой категорией земель никем не оспорено.

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 ГрК РФ). В соответствии с вышеуказанными Правилами застройки и землепользования в городе Самаре Зона центра рекреационных территорий (Р-1) относится к зонам рекреации. Изменения, внесенные решением Думы городского округа Самара в Карту правового зонирования города Самары, произведены в отношении земельных участков Романцева С.Г., как земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельных участках ответчика отсутствуют зеленые насаждения, произраставшие там до строительства спорных объектов капитального строительства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при обращении с иском Глава городского округа Самара на такие основания не ссылался и такие обстоятельства судом не устанавливались. Кроме того, доводы в указанной части жалобы не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: